, 
«Грантоеды» - агенты влияния или голос народа?
В национальном законодательстве ведущая роль принадлежит Конституции 2010 г. Деятельность НКО получает конституционную основу по статьям 4 и 35, которые закрепляют признанное международным сообществом право граждан на объединение [11]. Следующим важным источником правового регулирования деятельности НКО является Гражданский кодекс от 8 мая 1996 г. № 15. Он закрепляет основные положения о НКО и рассматривает их отдельные виды [12]. Дальнейшее развитие нормы Гражданского кодекса получают в специальных законах, посвященных отдельным организационно-правовым формам НКО.
К их числу относятся:
Закон «О некоммерческих организациях» от 15 октября 1999 г. № 111 [13], Закон «О товариществах собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов» от 9 июля 2013 г. № 122 [14], Закон «Об объединениях (ассоциациях) водопользователей» от 15 марта 2002 г. № 38 [15]; Закон «О кооперативах» от 11 июня 2004 г. № 70 [16]; Закон «О жамаатах (общинах) и их объединениях» от 21 февраля 2005 г. № 36 [17]; Закон «О кредитных союзах» от 28 октября 1999 г. № 117 [18]; Закон «Об объединениях работодателей» от 22 мая 2004 г. № 66 [19]; Закон «О рынке ценных бумаг» от 24 июля 2009 г. № 251 [20], Закон «О профессиональных союзах» от 16 октября 1998 г. № 130 [21]; Закон «О свободе вероисповедания и религиозных организациях» от 31 декабря 2008 г. № 282 [22]; Закон «О политических партиях» от 12 июня 1999 г. № 50 [23]. Источниками правовых норм о НКО являются также указы Президента КР, постановления Правительства и правовые акты министерств и ведомств.
В публичном пространстве постсоветских стран все чаще оспаривается прогрессивная роль неправительственного сектора. Все чаще их называют «грантоедами» и «иностранными агентами». Этими клише весьма активно пользуются власти, используя их для «закручивания гаек» через изменения законов, касающихся НКО. Но если это вполне закономерная реакция, то что думает об этом само общество?
В Кыргызстане, считающемся региональным лидером по уровню развития гражданского общества, провели социологический опрос о том, как воспринимает население в целом деятельность НКО, понимает ли оно, зачем и для кого нужен третий сектор и как конструируется имидж неправительственных организаций в глазах населения?
Опрос около 500 респондентов и 37 экспертов показал, что, несмотря на то, что понятие «НПО» на слуху почти у всего взрослого населения и немало материалов (позитивного и негативного характера) вбрасывается в публичное пространство, у общества нет ясного представление о том, что же собой представляет неправительственная организация. Около трети респондентов выбрали вариант – «Добровольное объединение граждан для реализации духовных или иных нематериальных потребностей, в том числе продвижения общественных интересов»; 31% ответили «Не знаю»; 17% выбрали вариант «Учреждения и организации, создающиеся в целях извлечения прибыли»; 4% респондентов отметили «Учреждения и организации, ведущие деятельность согласно предписаниям правительства КР» и 15% выбрали вариант «Добровольное объединение граждан, создающиеся в целях реализации духовных или иных нематериальных потребностей, путём достижения политической власти».
Тем не менее 57% опрошенных считают, что деятельность НПО приносит пользу населению, 14% полагают, что население не получает пользы от НПО и 29% не определились с ответом.
По сферам деятельности НПО: 35% респондентов считают, что НПО защищают права человека; 25% выбрали вариант «продвигают права детей»; 20% указали вариант «продвигают права женщин», 20% опрошенных считают, что НПО «продвигают общественные интересы».
На вопрос «Чем НКО должны заниматься, на Ваш взгляд?» наибольшее количество респондентов выбрали опции: «защищать права человека» - 41%; «продвигать общественные интересы» - 24,7%; «продвигать права детей» - 23,3%; «продвигать права женщин» - 20,9%.
Эксперты, принявшие участие в интервью отметили отсутствие площадок для неправительственных организаций на ТВ и радио, где они могли бы информировать население о результатах своей работы, проводить просветительские кампании, развивать дискурс по общественно значимым вопросам. Такими площадками должны были стать общественные теле-радио компании, которые, к сожалению, не выполняют эти задачи.
Интересно, что, если неправительственная организация занимается вопросами социального характера и продвигает так называемые «социально позитивные группы» (молодёжь, дети, женины, пенсионеры и т.д.), то степень ее общественного одобрения выше, чем у правозащитной организации. Правозащитники не очень популярны в силу ряда причин, включая следующие: а) деятельность правозащитных организаций часто включает чувствительные для общества повестки, которые связаны с правами меньшинств (этнических, религиозных, сексуальных и т.д.); б) адвокационная деятельность часто провоцирует контр меры со стороны правящих кланов – судебные иски, порочащие репутации НПО высказывания, дискредитация и демонизация в глазах населения; в) деятельность правозащитных организаций, направленная на влияние/изменение и изменение государственной политики, также компрометируются в публичном пространстве и направлена на ослабление социальной поддержки их инициатив; г) правозащитные организации не выработали эффективные каналы коммуникации с населением, апеллируя зачастую к государству и международным структурам, при этом используется сложный язык, понятный только экспертному кругу. Все это вместе обеспечивает предвзятость к ним со стороны населения.
В интервью с депутатами кыргызского парламента, инициировавшими/поддерживающими законодательные инициативы по ужесточению контроля за НПО была отмечена чрезмерная «политизированность» неправительственных организаций, которые «вмешиваются не в свою область, заменяя собой политические организации». Депутаты предлагают сузить круг деятельности неправительственных организаций до вопросов научно-просветительского, социального и культурного характера и не «лезть в политику».
Тем не менее, опрос показал существование определённого кредита доверия третьему сектору со стороны населения. С утверждением: «Сильные НКО важны для построения справедливого общества», согласились 57% опрошенных, не согласились 14%, не определились со своей позицией 29%.
57% считают, что население получает пользу от деятельности НПО; 14,3% опрошенных, напротив, отметили бесполезность неправительственных организаций; 28,7% респондентов не знают. При этом 23% опрошенных и членов их семей имели опыт взаимодействия с НПО, 75% респондентов не имели, 2% не дали ответа.
Из участников анкетного опроса только 14% (69 респондентов) давали рекомендации неправительственным организациям, из которых были услышаны и приняты к сведению 17%, проигнорированы 69% и 14% респондентов не знают о дальнейшей судьбе своих рекомендаций. На вопрос: «Каким образом НПО должны определять свои проекты и программы?» большинство ответов приходится на вариант – «Обсуждая с населением». При этом 48% опрошенных готовы участвовать в обсуждениях проектов и бюджетов НПО, 34% не хотят или не могут, 10% не знают, 8% будут участвовать, если НПО занимается «полезной деятельностью» (под которой понимают: «благотворительность»; «экономическую помощь»; «обсуждение государственного бюджета»; «поднятие экономики страны»; «борьбу с бедностью»).
Основной проблемой НПО было названо отсутствие средств, давление и прессинг со стороны властей, законодательное давление на НПО и отсутствие поддержки населения.
В ноябре и декабре 2019 года у здания парламента состоялись два митинга: антикоррупционный и в защиту свободы слова. На мирных собраниях приняли участие журналисты, представители общественности, НПО и просто неравнодушные граждане. Поводом к выражению протестов послужили бездействие власти в отношении журналистских расследований радио Азаттык, Клооп и OCCRP, выявивших факты коррупции на таможне, последовавшим за этим судебным преследованием этих СМИ, а также обсуждением в парламенте ряда законопроектов, направленных на ужесточение контроля над НКО. Власти предприняли очень иезуитскую тактику: вместо привлечения к ответственности лиц, виновных в коррупции, они решили «поссорить» общество с НКО. Более того, в поддержку инициативы по ужесточению контроля над НПО властями были вовлечены GONGO, то есть НПО, поддерживаемые властями. Таким образом, начался раскол гражданского сектора, в публичное пространство активно осуществлялся вброс дискредитирующей информации о деятельности правозащитных организаций, которые маркированы как «прозападные» НПО. При этом, «прозападность» трактовалась ими как продвижение интересов иностранных государств в ущерб интересам страны.
Возможно, в этом есть определенная «вина» самих НПО – прозрачность их работы для общества оценена респондентами очень низко. Объяснение тому лежит на поверхности – они больше озабочены вопросом своей финансовой устойчивости, нежели просветительской работой в обществе.
Финансовую устойчивость НКО в Кыргызстане, как и во всем регионе на сегодняшний день в основном обеспечивают международные организации. Поэтому вопросы независимости от доноров волнуют их не меньше тех, кто опасается иностранной помощи сектору. Учитывая нарастающий дискурс о негативных последствиях иностранного финансирования НПО, государству следовало бы не только изыскивать средства на поддержку третьего сектора, но и законодательно поощрять благотворительность и социальную ответственность бизнеса, выстраивать прозрачные механизмы отбора проектных заявок на финансирование.
Пока же правящие элиты больше озабочены созданием негативного имиджа НПО, занимающихся гражданскими и политическими правами и антикоррупционной деятельностью. Автократии стремятся ограничить возможность НПО формировать общественное мнение, инициировать дискуссии по обсуждению законов и политик государства, воздействовать на принятие решений государственными органами.
Трендсеттером в этом процессе на постсоветском пространстве является Россия, которая согласно т.н. закону «об иностранных агентах», организация, признанная иностранным агентом, должна отчитываться о всех средствах, поступающих из-за границы. Они также должны указывать на своих сайтах, во всех публикуемых материалах информацию о том, что организация признана иностранным агентом, ежеквартально предоставлять бухгалтерскую отчётность, ежегодно – результаты аудиторских проверок. Такие организации также должны иметь пометку о том, что являются иностранным агентом, во всех своих материалах, в том числе в интернете. Примерно такие же требования введены несколько лет назад и в Казахстане.
Впрочем, к сожалению, НПО, также, как и их государственные оппоненты, больше озабочены тем, чтобы «угодить» донору, подготовив безукоризненный отчет, нежели работать над вовлечением граждан в реализацию и оценку проектов. Это создает системные риски для неправительственных организаций, поскольку неосведомлённость населения о работе и результатах деятельности НПО лишает сектор социальной базы поддержки.
Ф. Абдылдаева, Общественное объединение «Туура Кадам», участник программы «Sustain» NAMA Foundation
