, 
Вячеслав Гиззатов:
(Окончание, начало в предыдущем номере)
– Вы входили в рабочие группы по решению наиболее острых внешнеполитических задач, связанных с делимитацией границ, судьбой ядерного арсенала, правовым статусом Каспийского моря и т.д. Как достигались компромиссы, какие были риски? Сейчас, по прошествии времени, могли бы раскрыть некоторые доселе малоизвестные факты из переговоров по тем или иным чувствительным для Казахстана проблемам? И насколько в конечном итоге удалось отстоять национальные интересы?
– Мне посчастливилось принять участие в решении ряда сложных внешнеполитических проблем Казахстана. Сначала хотел бы уточнить, что я находился за границей в период делимитации границ нашей республики, в этом процессе большую роль сыграли тогдашний министр иностранных дел Касым-Жомарт Токаев, руководитель казахстанской делегации Мурат Атанов, его заместитель Зульфия Аманжолова. Вопросы границы во все времена являлись сложными. Не случайно Президент Франции Франсуа Миттеран говорил, что «обсуждение границ равносильно обсуждению войны». И уж совсем не зря политическую карту называют окрашенной кровью. Как проходила делимитация государственной границы Казахстана, какие были проблемы и как они решались, подробно описано в книге «Правда о государственной границе», которая вышла в свет под общей редакцией Касым-Жомарта Токаева.
Я подключился к проблеме границы на этапе ее демаркации. Переговоры, по договоренности с нашими партнерами, носят закрытый характер, поэтому до завершения процесса демаркации я не могу раскрывать их содержание. Единственное, что могу сказать, работы по демаркации нашей границы с Узбекистаном и Туркменистаном находятся на завершающей стадии, с Киргизией – где-то на середине, а с Россией – на начальном этапе, они идут успешно и в хорошем темпе.
Если говорить в целом, то многие чувствительные для Казахстана внешнеполитические проблемы нашли свое решение, и эти решения работают на безопасность и благополучие нашей страны.
Среди сложнейших проблем, приковавших внимание всего мира, и особенно Америки, была судьба ядерного наследия СССР. Так, в пусковых шахтах одного только Казахстана находились 104 стратегические баллистические ракеты СС-18 с 10 самонаводящимися ядерными боеголовками каждая, а это 1040 ядерных боеголовок, которые могут достичь территории США. Полагаю, не трудно понять озабоченность Вашингтона, да и всего мира, так как после распада СССР контроль над этим оружием и прежние механизмы принятия решения его использования оказались размытыми. Если помните, ядерная кнопка находилась в руках Бориса Ельцина, который обязался согласовывать с нами вопросы о запуске ракет. Однако никаких гарантий, что эта договоренность будет работать, не было.
Американцы пытались убедить руководство Казахстана как можно быстрее присоединиться к Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). Они были готовы финансировать демонтаж, эвакуацию и утилизацию ядерных боеголовок.
Вместе с тем отношение к этой проблеме внутри страны было далеко не однозначное. Имелись силы, которые выступали за сохранение ядерного оружия. Это же нам предлагали некоторые лидеры исламского мира, обещая неограниченную финансовую помощь. Позиция Президента с самого начала была четкой и ясной. Мы присоединимся к Договору о нераспространении ядерного оружия, но только в обмен на гарантии безопасности со стороны ядерных держав.
В 1993 году Алматы посетил Государственный секретарь США Уоррен Кристофер. В целях экономии времени было принято решение провести переговоры прямо за ланчем. В ходе визита планировалось подписать Договор об избежании двойного налогообложения, а также документ о финансовой помощи США в обеспечении Аральского региона питьевой водой. Но Кристофер сделал упор на вопросах ядерного оружия и настойчиво просил по итогам его визита объявить о присоединении Казахстана к ДНЯО, что означало для нас отказ от ядерного оружия и получение статуса неядерного государства. Нурсултан Абишевич подтвердил наше намерение присоединиться к ДНЯО, но только в случае получения гарантий безопасности. Кристофер вновь и вновь возвращался к своим предложениям и к середине обеда попросил Назарбаева остаться один на один, что и было сделано. Когда все участники обеда вышли, госсекретарь сделал неожиданный шаг, заявив буквально следующие: прошу Вас, г-н Президент, присоединиться к ДНЯО, я не могу возвращаться с пустыми руками, уважьте хотя бы мои седины. Нурсултан Абишевич сказал, что глубоко уважает его, что сегодня будет подписан важный договор, и он уедет не с пустыми руками. При этом твердо заявил, что госсекретарь должен понять и его, он несет ответственность перед своим народом, не получив гарантий, мы не можем присоединиться к ДНЯО.
Казахстан присоединился к ДНЯО 13 декабря 1993 года, когда Верховный Совет республики ратифицировал договор. На этом заседании вместе с Президентом в качестве его гостя присутствовал вице-президент США Альберт Гор, находившийся в Казахстане с официальным визитом. Визит Гора служил некоей прелюдией к визиту Назарбаева в США в феврале следующего года. В Вашингтоне планировалось подписать главный документ казахстано-американских отношений – Хартию о демократическом партнерстве. Именно в этом документе США дали Казахстану гарантии безопасности, а позже такие гарантии дали и другие ядерные державы. Работа над хартией длилась несколько месяцев, документ получался всесторонним, охватывал практически все сферы взаимодействия. Но работа затормозилась из-за формулы гарантии безопасности Казахстана, ни одна из формулировок не удовлетворяла нас. Очередная встреча с послом США в воскресенье в моем кабинете с участием заместителя министра иностранных дел, курирующего вопросы безопасности, также не дала результатов. Тут я вспомнил, что где-то видел формулировку гарантии безопасности США неядерным государствам, ее ценность была в том, что эта формулировка уже была использована и прошла ратификацию в Конгрессе США. Посол У. Кортни запросил Госдепартамент США, мы получили текст гарантии безопасности и включили в хартию. Этот документ и сегодня служит основой казахстано-американских отношений.
Сегодня «ядреный клуб» пополнился Индией и Пакистаном. Думаю, необходимо и от них получить гарантии безопасности. Другой случай. 11–12 ноября 1996 года в Ашхабаде состоялась первая встреча министров иностранных дел пяти прикаспийских государств. Я прилетел в туркменскую столицу накануне заседания, министр Токаев ожидался поздно вечером. Весь день 11 ноября были какие-то непонятные переговоры с участием российской, иранской и туркменской делегаций. Вечером глава российского МИДа Евгений Примаков пригласил нашего министра и меня на завтрак. За утренней трапезой он информировал нас о договоренности между Россией, Ираном и Туркменистаном о создании совместной нефтяной компании для разработки углеводородных ресурсов Каспия. Эту договоренность и планировалось подписать в ходе совещания. Мы попросили ознакомить нас с основными положениями документа. В нем, в частности, говорилось, что компания будет обладать правом на осуществление работ по всему Каспию, включая азербайджанский и казахстанский секторы.
Перед началом совещания состоялась встреча всей каспийской пятерки, где казахстанская и азербайджанская делегации заявили о неприемлемости предоставления трехсторонней компании права работать на всей акватории моря. При этом было сказано, что мы намерены покинуть совещание в случае подписания документа в таком виде. Последовала жаркая дискуссия, открытие совещания затягивалось уже более чем на два часа. Пресса недоумевала, возникла реальная угроза срыва совещания министров. В тупиковой ситуации проявил гибкость Примаков. Он неожиданно предложил поручить мне от имени всех делегаций подготовить новую редакцию документа. При этом российский министр подчеркнул, что примет любой предложенный мной вариант. Коротко посоветовавшись с Токаевым, я вышел в другую комнату и вернулся с новой редакцией документа. Район действий трехсторонней компании ограничивался прибрежной зоной стран-участниц, России, Ирана и Туркменистана. Примаков сдержал свое слово, документ был принят, совещание начало работу. Впоследствии упомянутая трехсторонняя компания так и не была создана, так как с ограничением района действий она не представляла уже интереса для учредителей.
– Как известно, Казахстан во внешней политике исповедует принцип многовекторности. Одни объясняют это преемственностью политики прежних казахских лидеров, начиная от Абылай-хана, другие непростым геополитическим расположением и пр. Но звучит, особенно в последнее время, немало критики в том смысле, что нельзя дружить одновременно со всеми. Ваше мнение, есть ли альтернатива многовекторности?
– Я глубоко убежден, что, исходя из геополитического положения Казахстана, разумной альтернативы многовекторности не имеется. Достаточно взглянуть на карту, и любому непредвзятому человеку это становится очевидно. На северо-западе Россия, на востоке – Китай, на юге – исламский мир, которые входят в число основных игроков на международной арене. Думаю, и в средние века казахские ханы серьезно учитывали наше геополитическое положение, и, видимо, поэтому многовекторная политика кое-кому кажется преемницей политики Абылай-хана.
В начале 1990-х, разрабатывая концепцию внешней политики молодого государства, мы исходили прежде всего из геополитики. Однако она была важнейшим, но не единственным фактором при выработке внешнеполитической доктрины. Учитывалось внутриконтинентальное расположение страны, отсутствие прямого выхода на международные рынки, замкнутость транспортных коммуникаций, структура экономики, ее сырьевой характер, многонациональный состав населения и многое другое. Прошедшие годы доказали жизнеспособность многовекторной политики. Уверен, что ее потенциал с годами будет раскрываться еще полнее. В современном динамично меняющемся мире, где появляются новые центры силы, многовекторность является адекватным выбором, придающим нашей внешней политике необходимые маневренность и гибкость. Кстати, многовекторность вовсе не означает одновременно дружбу со всеми. Из реалий внешней политики Казахстана видно, что у нас есть близкие друзья и союзники, стратегические и просто партнеры. Такая разнообразная палитра наших отношений с другими странами является хорошим подтверждением эффективности многовекторной политики. А вот альтернативой многовекторности, скорее всего, были бы отношения старшего брата и младшего партнера, ведущего и ведомого, утрата самостоятельности во внешней политике и, в конечном счете, потеря независимости государства.
– На взгляд Вячеслава Гиззатова, в чем заключается главный успех казахстанской дипломатии за минувшие 18 лет, а в чем главный просчет?
– Поскольку дипломатия является одним из средств достижения внешнеполитических целей, то ее успехи и неудачи, видимо, следует оценивать исходя из того, насколько и какой ценой удалось реализовать эти цели. С этой точки зрения главным успехом нашей дипломатии является утверждение Казахстана на международной арене как самостоятельного и уважаемого члена мирового сообщества, как влиятельного регионального игрока в Центральной Азии, формирование пояса добрососедства и сотрудничества, а в более широком смысле – благоприятных внешних условий для поступательного развития страны. Что касается просчетов, то сфера внешней политики является одной из наиболее успешных областей деятельности нашего молодого государства. Думаю, у казахстанской дипломатии не было стратегических просчетов. Мои коллеги могут гордиться, что их профессионализм и самоотверженный труд дали хорошие плоды. Такую же оценку дают их работе и дипломаты ведущих стран мира. О растущем авторитете нашего государства говорит и то, что за довольно короткое время мы стали единственной страной на постсоветском пространстве, которой доверено кресло председателя в таких крупных международных организациях, как ОБСЕ и ОИК. Это также является и признанием профессионализма казахстанской дипломатии.
– В качестве посла Вы представляли нашу страну в Иране, Германии, Туркменистане – очень разные страны, с различной идеологией, культурой, менталитетом, хозяйственным укладом. Тем не менее могли бы назвать их стороны, достойные примера?
– Если взять, к примеру, Иран, то эта страна после исламской революции 1979 года сумела создать практически новую экономику, из сырьевого придатка превратилась в государство с многоотраслевой промышленностью, с крепким научным потенциалом. В Германии же меня всегда поражали степень социальной защищенности населения, которая была выше, чем в Советском Союзе, а также эффективные демократические институты, утвердившиеся в стране, где относительно недавно господствовала нацистская диктатура. В Туркменистане впечатляли застройка столичного Ашхабада, озеленение страны, развитие реального сектора экономики. Ашхабад стал красивейшим городом Центральной Азии. За годы независимости в Туркменистане создана новая отрасль хлопокоперерабатывающей и текстильной промышленности, были построены более 20 фабрик. Реконструирован Туркменбашинский нефтеперерабатывающей комплекс, выпускающий широкий ассортимент продукции самого современного высокого стандарта.
Иран и Туркменистан являются нефте- и газодобывающими странами. Иран после свержения шаха национализировал всю нефтяную отрасль. В течение долгих лет через международный суд выплатил компенсацию прежним владельцам, прежде всего англо-американским компаниям. Туркменистан не отдал ни одного месторождения в иностранные или частные руки, иностранцы допускаются только к разведке и добыче углеводородов на морском дне, так как сами туркмены не обладают пока для этого ни опытом, ни оборудованием, ни кадрами, ни капиталом. Как в Иране, так и в Туркменистане, как, впрочем, и в ряде других нефтедобывающих стран, создан действенный механизм получения своей доли от нефтедобычи всеми гражданами. Так, электричество в Туркменистане является бесплатным, цены на бензин символические, авиабилеты также стоят копейки, похожая картина и в Иране.
Мне вспоминаются слова покойного Короля Саудовской Аравии Фахда: «Нефть не создана трудом человека, а является даром божьим, она не может быть чьей-то собственностью, в том числе и правящей династии. Она принадлежит всему народу». Саудовцы, также как и другие страны Персидского залива, создали систему распределения нефтяных доходов между всеми гражданами королевства. Подобный механизм создан и в Норвегии, благодаря чему жители некогда бедной небольшой европейской страны стали самыми обеспеченными в мире. Думаю, эти примеры достойны уважения и подражания.
– Многие мои знакомые дипломаты, и действующие, и с приставкой «экс», как правило, отзываются о Вас в восторженных тонах как о Личности с большой буквы, профессионале высшей пробы, асе переговорного искусства, с гордостью называют себя Вашими учениками. А кого Вы считаете своими наставниками?
– Я счастлив, что мои знания и опыт пригодились моей стране, признателен Президенту за предоставленную мне возможность профессиональной самореализации. Я рад, что многие мои коллеги называют себя моими учениками, среди них заместители министров, послы и многие дипломаты, я рад их успехам и уверен, что они принесут еще много пользы своему народу. Что касается учителей, то в моей профессиональной жизни большую роль сыграли такие корифеи советской дипломатии, как многолетние заместители министра иностранных дел СССР академик Михаил Степанович Капица, Игорь Алексеевич Рогачёв, академик Сергей Александрович Тихвинский, а также известные китаисты Владимир Александрович Чухров, Иван Владимирович Григоров, Станислав Андреевич Андросов и другие. Все они щедро делились своими знаниями, являлись образцом профессионализма. Не каждому в жизни встречаются такие учителя.
– Расскажите, пожалуйста, какие-нибудь курьезные истории казахстанской дипломатии.
– В дипломатии, как и в любой другой сфере деятельности человека, полно курьезов. Приведу один такой случай. Это было в начале 1990-х, на складе сгорел весь запас бумаги еженедельника «Караван», оппозиционная пресса подняла шум, что это акция возмездия в связи с критическими публикациями в этой газете. К этой кампании подключился и посол США Уильям Кортни, который заявил, что пожар был результатом поджога, чтобы лишить популярное издание бумаги. Его высказывание тут же было растиражировано в СМИ. Вмешательство в эту сугубо внутреннюю ситуацию иностранного дипломата, его некорректное высказывание вызвало недовольство главы государства. Он дал поручение урезонить посла, иначе говоря, поставить его на место.
В то время высокопоставленные американские представители посещали Казахстан чуть ли не каждую неделю, и в тот день к нам прибывал один из сенаторов США. Кортни устроил прием в честь гостя в своей резиденции, и я был приглашен на этот прием. С сенатором приехал его 10-летний сын, который коллекционировал форменные фуражки армий разных стран. Зная это, посол попросил меня достать фуражку казахстанской армии. На прием я специально опоздал на полчаса, будучи уверенным, что без меня, как главного гостя с казахстанской стороны, не начнут. Как я и рассчитывал, сразу же оказался в центре внимания. Надел на сына сенатора новую фуражку и стал шумно благодарить Кортни. Это вызвало интерес всех присутствующих. Я рассказал про пожар и добавил, что следственные органы испытывали трудности в установлении причин пожара (кстати, они оказались техническими), но благодаря американскому послу теперь все знают, что это был поджог, организованный властями. Кортни весь покраснел и стал громко оправдываться, объяснять, что пресса исказила его слова и тому подобное. Я же был доволен, что без излишней политизации и обычных в таких случаях протестов мой американский коллега получил болезненный для его самолюбия урок и впредь будет осторожней в своих высказываниях. При случае я рассказал об этом Нурсултану Абишевичу, что изрядно развеселило его.
