Кому урок не впрок?

Константин Сыроежкин

Я не хотел втягиваться в дискуссию по поводу написанного авторским коллективом под руководством доктора философских наук Г. Е. Есима учебника для девятого класса «Основы религиоведения», недавно выпущенного издательством «Бiлiм»1. Я не считаю себя религиоведом, хотя, как, наверное, любой грамотный человек, интересуюсь этими проблемами и с удовольствием читаю литературу по данному вопросу. Тем более что религия — это часть истории, а изучение последней — «первая любовь».
Однако, прочитав эту книгу, не смог удержаться, тем более что поговорить действительно есть о чем, и не только потому, что, как говаривал классик, «беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник».
Проблема гораздо глубже: религиоведение — очень деликатная тема, имеющая огромное влияние на процесс формирования сознания ребенка и могущая способствовать как воспитанию толерантности, так и воспитанию нетерпимости и даже ненависти. Особенно тогда, когда в учебном пособии (не знаю, сознательно или нет) акценты расставлены нечетко, а это уже имеет непосредственное отношение к вопросам национальной безопасности. То есть тому, чем я занимаюсь по роду службы.

Особый жанр
Учебник для школы — особый жанр. Здесь необходимо не только суметь сказать просто о сложном. Необходимо, чтобы ребенок не просто хотел читать этот учебник, но и учился по нему. Для того чтобы такой учебник написать, нужно не только великолепно знать предмет, которому хочешь научить, но нужен талант педагога, который знает, как это сделать. Я не обладаю таким талантом, а потому и не пытаюсь писать учебники, хотя кое-чему могу и научить.
Когда мне в руки попадается плохой учебник, я всегда вспоминаю мою попытку помочь сыну решить школьную задачку по математике. Смею заверить, что в школе с математикой у меня было всегда хорошо. Везло на учителей. Потому, наверное, первая моя мечта была посвятить себя точным наукам. Не сложилось, но суть не в этом. Задачку сыну я, безусловно, решил, но оказалось… не по тем стандартам. Когда же я попросил его принести учебник по математике, по которому их тогда учили, то слов не нашлось... Наши учебники были значительно проще, но наши знания были ничуть не хуже, а потому даже сейчас я могу решать задачи школьной программы. Большее, к сожалению, основательно подзабыл. Это я к тому, что сложному ребенка нужно учить просто, если хотите — играючи.
Второе, что мне вспоминается и что, наверное, подвигло меня к моей сегодняшней профессии, книга чехословацкого автора Войтеха Замаровского «Путешествие к семи чудесам света». Как увлекательно рассказывает автор о тайнах истории и как хочется читать и читать!.. Просто высший пилотаж!
Что в родном отечестве в большинстве случаев сегодня на ниве учебной литературы? Скука, мягко говоря, нагромождение всего и вся, без логики и осмысления, а вдобавок ко всему — куча вопросов, на которые не ответит даже дипломированный специалист, что уж говорить о ребенке…
Но главное даже не это. Авторы учебников опираются на сомнительные источники и почему-то берут на себя право интерпретировать события и исторические факты не только «согласно решениям последнего пленума ЦК КПСС», но и в угоду собственным амбициям.
Учебник, особенно для средней школы, не должен опираться на сомнительные источники и не предполагает научной дискуссии. В нем должны излагаться только проверенные факты, и желательно без «научных» комментариев авторов. В противном случае мы ничему путному детей не научим. А «каша» в голове, особенно по такому близкому к идеологии вопросу, как религия, много опаснее «воинствующего атеизма».
К сожалению, «Основы религиоведения» страдают всеми отмеченными выше недостатками. И уже только это делает данный учебник непригодным для системы школьного образования. Как справочный материал для учителей, возможно, он и может использоваться. Но и это небесспорно, поскольку справочная литература как раз и отличается тем, что содержит, как правило, проверенные факты и не допускает излишних комментариев и уж тем более фактологических ошибок.

«Без царя в голове»
Главное, что сразу обращает на себя внимание: в учебнике по основам религиоведения отсутствует определение понятия «религия». Точнее — параграф «Понятие о религии» имеет место быть, но знакомство с ним не дает понимания даже для специалистов, не говоря уже о детях. Более того, последним авторами предлагается самим определить (выбрать из сомнительных определений), что есть «религия». Замечу, что это — на первом занятии по религиоведению. Ничего себе задачка!
Похоже, что и сами авторы толком для себя не определили, что есть религия. Во всяком случае об этом говорит их понимание, что «религия выступает как особая организация, объединяющая верующих» (с. 8). Простите за дилетантизм, но, по-моему, это ближе к понятию «церковь». Религия — более сложный феномен. И сложность эта вполне оправданна, поскольку понятие «религия» не только включает в себя множество аспектов, но органично вплетено в историческую ткань жизни человечества. Лично для меня ближе трактовка известного специалиста в этой области Б. Малиновского, по мнению которого «религия — это не просто доктрины или философии, не просто системы умственных воззрений, а особые типы поведения, прагматические установки, построенные в равной мере на здравом смысле, чувстве и воле»2.
О том, что авторы, мягко говоря, не совсем знакомы с теорией предмета, говорит и тот факт, что, описывая этапы происхождения религии, они не называют основные ее виды: примитивная религия, которая исчерпывалась двумя символическими формами — ритуалом и мифом, и архаическая религия, вместе с которой появляется культ с комплексом богов. И хотя по своей сути предложенный авторами материал изложен относительно верно, провести разделение двух этих видов было необходимо. Во-первых, это — все-таки учебник, а не сочинение на вольную тему. А во-вторых, это многое объясняет, в том числе и причины сохранившихся у многих народов до наших дней элементов примитивной религии.
Если бы авторы учли эту тонкость, то, возможно, иудаизм, как ему и положено, оказался бы в числе мировых религий, а изучение распространения религий на территории современного Казахстана начиналось бы не с ислама, а с более ранних форм, например тенгрианства.
Много вопросов вызывают допущенные авторами неточности в изложении фактов. Их масса, и некоторые из них настолько очевидны, что, опять же, заставляют сомневаться в профессиональной подготовленности авторского коллектива. И это притом что в настоящее время литературы по истории религии вообще и отдельным религиозным течениям в частности издано великое множество. Причем литературы довольно качественной. Было бы достаточно добросовестно изучить всю эту литературу и изложить ее доступным детям языком, дополнив яркими иллюстрациями, репродукциями художественных произведений (коих множество), легко запоминающимися примерами.
К сожалению, этого сделано не было. Учебник, за редким исключением, написан сложным и трудным для понимания языком, наполнен философскими и иными терминами, понимание которых сложно даже для взрослого человека. Имеют место и термины с явно негативным звучанием. Например, авторы довольно активно используют слово «секта», причем определяют это понятие как «небольшая религиозная группа, оппозиционно настроенная к государству», что само по себе не только ошибочно, но и сразу настраивает детей на негатив к тем религиозным течениям, в отношении которых авторы учебника используют этот термин.
Вводятся авторами и совершенно новые (и, кстати говоря, совершено ненужные и потенциально опасные для школьной программы) термины — «новые религиозные движения», «нетрадиционные религии», «деструктивные культы». Причем используются эти термины авторами таким образом, что не только детям, но даже специалистам сложно понять, равнозначны эти понятия или нет.
При этом авторов (руководителем которых является сенатор) не смущает, что называемые ими в качестве «нетрадиционных религий» некоторые общины легально и довольно давно существуют в Казахстане, имеют статус юридического лица, не занимаются никакой антиобщественной деятельностью, а следовательно, не только могут подать на авторов в суд за клевету, но и заявить о том, что в Казахстане нарушается принцип свободы вероисповедания.
Но самое главное заключается в том, что читать этот учебник не хочется. Имея своим предметом интереснейшие исторические сюжеты, он написан неинтересно. Это не учебник, это — плохой справочник с массой фактологических ошибок.

С позиций национальной безопасности
Однако подвигло меня на написание этой статьи совсем другое. Некачественных учебников у нас много, и по ним пытаются учить. «Основы религиоведения» (в том виде, как эта книга есть сейчас) в школьном образовании использовать недопустимо. Постараюсь объяснить, почему.
Основной целью авторы заявляют «формирование у учащихся основ гуманистического мировоззрения и духовно-нравственных ценностей» (с. 3), однако основные акценты расставлены на другом — «формировании неприятия идеологии деструктивных религиозных культов, радикальных и экстремистских организаций» (с. 302).
Следуя своей цели, авторы весьма вольно, никак этого не объясняя, делят действующие (в своем большинстве вполне легально) на территории Казахстана религиозные течения и движения на «традиционные» и «нетрадиционные». Более того, они вводят специальную главу «Нетрадиционные религиозные культы», содержащую параграф «Экстремистские и террористические организации».
Сразу замечу, последнее — не может являться предметом религиоведения, и тем более его основ, предлагаемых для изучения детям. Однако не меньше вопросов вызывает и сама глава «Нетрадиционные религиозные культы», которая уже в названии содержит негатив.
Дальше больше: авторы поясняют, что «нетрадиционность» проявляется в том числе «в отсутствии связи с культурой и духовной жизнью конкретного общества» (с. 236).
Во-первых, это неверно. Появление «новых» религий — процесс объективный и представляет собой реакцию на идущие в обществе модернизационные процессы. Кстати говоря, в свое время сегодняшние мировые религии тоже относились к категории «новых».
Во-вторых, тем самым значительное число законопослушных и добропорядочных граждан (пусть и придерживающихся иных канонов в своей жизни) фактически объявляются изгоями, и предлагается начать очередную «охоту на ведьм».
В-третьих, авторы забывают, что запретный плод сладок.
Наконец, это никак нельзя назвать воспитанием подрастающего поколения в духе толерантности, напротив, это способствует распространению таких опасных явлений в молодежной среде, как ксенофобия, раскол социального единства, обострение межконфессиональных конфликтов и пр.
Но и этого мало. Некоторые высказывания выглядят явно агрессивно, иногда уничижительно и даже оскорбительно для верующих, исповедующих иные религии, кроме ислама и православия. «Нетрадиционные движения могут отвергать общечеловеческие гуманистические ценности и требования морали» (с. 235), «…действия организаций направлены не на духовное возвышение человека и приобщение его к нравственным ценностям. Фактически совершается духовное и физическое насилие над личностью» (с. 239). Действуют они «с корыстными целями личного обогащения, господства над людьми, удовлетворения низменных потребностей» (с. 242).
При этом, во-первых, не приводится ни одного факта такой деятельности. А во-вторых, «новые религии», «нетрадиционные религиозные культы», «деструктивные культы», сатанизм, оккультизм и «целительские культы» свалены в одну кучу. Причем к этому, по-видимому, для усиления эффекта, еще добавлены экстремистские и террористические организации (при этом список этих организаций отсутствует).
Итог познания закономерен: все течения, упомянутые в этой главе, школьниками будут расцениваться как вредоносные для общества. С точки зрения заявленной авторами цели — она достигнута. Однако большой вопрос, соответствует ли эта цель политике государства, а самое главное — интересам общества? Думается, ответ очевиден и в дополнительных комментариях не нуждается.
Судя по развернувшейся на страницах казахстанской печати дискуссии, это понимается многими, в том числе и представителями государственных органов, ответственных за качество школьного образования и политику государства в отношении религии. Во-первых, книга трижды не прошла экспертизу в РНПЦ «Учебник». Во-вторых, Министерство юстиции, которое курирует деятельность религиозных конфессий, выдало по ее поводу отрицательное заключение. В-третьих, она не вошла в перечень рекомендованной для школьников литературы на 2010/11 учебный год, утвержденный приказом министра образования и науки РК Ж. Туймебаева.
Тем не менее 25 января 2010 года — за 10 дней до последнего заключения экспертизы, датированного 4 февраля 2010 года — учебники «Основы религиоведения» и «Дiнтану негiздерi» были подписаны в печать. Более того, судя по сообщениям прессы, они уже закуплены пятью областями. Возникает закономерный вопрос: в чем причина?

Секрет Полишинеля
Ответ достаточно прост: написание и издание учебников — дело довольно выгодное. Особенно тогда, когда есть полная уверенность, что тебя как автора при разделе прибылей вниманием не обойдут.
Такая уверенность у авторского коллектива, безусловно, есть. Руководитель авторского коллектива Гарифолла Есим — известная в Казахстане личность. Академик, доктор наук, профессор, сенатор. И подозрения некоторых критиков «Основ религиоведения» по поводу того, что он использовал свое служебное положение, проталкивая издание учебника, по-видимому, небеспочвенны.
Интерес также вполне прозрачен. Аргумент Гарифоллы Есимовича «плохой, хороший учебник, но другого-то нет» — от лукавого. Во-первых, плохих учебников не должно быть в принципе. Во-вторых, на начальном этапе вполне можно использовать апробированный в некоторых казахстанских школах учебник «Основы мировых религиозных культур», написанный ведущим научным сотрудником Института стран Азии и Африки МГУ им. М. В. Ломоносова доктором педагогических наук, профессором Г. М. Гогиберидзе. Ничего, что написан российским автором, зато без ошибок. Тем более что религиоведение, как и математика, не должно содержать идеологического подтекста.
А теперь немного математики. Хотя тираж учебника не указан, как правило, это 200–250 тыс. экземпляров. Судя по тем документам, которыми я располагаю, оптовая цена учебника для школ — 450 тенге за экземпляр. Злые языки говорят, что в розницу он продается по 1,5 тыс. тенге, но эту цифру в расчет брать не будем. Даже по базовой цене общая сумма получается более чем внушительная — 90–112,5 млн тенге. Какова здесь доля авторского гонорара, судить не берусь, но думаю, авторы в обиде не будут, тем более что «делянку» они застолбили, а каждая новая редакция — это новый гонорар.
Все остальное — вторично.