Ярмарка привилегий

Арыстан Есентугелов

«Эксклюзив» продолжает публиковать отрывки из книги «История экономики независимого Казахстана

Как шла распродажа промышленных гигантов

Еще один способ приватизации - по индивидуальным проектам. Предполагалось, что таким способом будут переданы в частные руки наиболее весомая и перспективная часть экономики, крупнейшие предприятия экспортно-ориентированного сырьевого сектора.  Прежде всего речь шла об объектах в горнорудной промышленности, поскольку этот сектор является доминирующим в казахстанской экономике. Здесь преследовалось несколько целей: попадание предприятий в руки эффективных частных собственников, пополнение доходной части бюджета, инвестирование производства и решение проблем долгов предприятий в первую очередь перед их работниками.

Индивидуальная и массовая приватизации, с какими бы ошибками они ни проводились, какими бы воровскими они ни были, вместе с либерализацией цен и открытостью экономики сняли напряженность в обществе. Многие  люди увидели, что рынок наполняется товарами и услугами, появляются собственники, которые начинают адаптироваться  к рынку, хотя еще и не являются эффективными. Теперь правительство при приватизации основных крупных предприятий получило возможность поставить не только социально-политические, но и экономические цели. Главным образом - увеличение числа эффективных собственников и объема инвестиций в экономику. Малая и массовая приватизации проводились ускоренно, в этом особых сложностей не было,  поскольку собственность преимущественно передавалась бесплатно.
Скорость приватизации по индивидуальным проектам во многом могла оправдаться появлением достаточного количества  эффективных собственников с достаточным капиталом. Она началась в 1995 г. с малого, всего с 5 предприятий, но зато в 1996 г.  число таких предприятий составило уже 28, а на 1997-1998 гг. было запланировано передать в частные руки еще  166 предприятий. Приватизация этих предприятий происходила исключительно с участием иностранных компаний (инвесторов), продавались в основном объекты горнорудной, нефтяной промышленности, энергетики. В таблице приводится перечень приватизированных компаний на начало 1997 года и их новых владельцев. За период 1995-2000 гг. фактически были приватизированы 100 предприятий.
Надо признать, что и эта приватизация шла с большими проблемами, крупными скандалами, происходившими между правительством РК и иностранными компаниями, ставшими владельцами контрольного пакета акций казахстанских предприятий. В результате последние не раз переходили из рук в руки.
Процесс происходил самым скрытым образом, порою замаскировано и через оффшорные компании. Истинные собственники оставались в тени. В 1995 г. правительство сообщило о том, что ряд крупных предприятий передается под трастовое управление иностранным компаниям, которые обязались инвестировать  производство. Я в своей статье, опубликованной в газете «Панорама» в  июне 1995 г., отметил, что  на самом деле это означает не что иное, как переход этих предприятий в собственность иностранных управляющих компаний.  Маскировать было нечего, но вскоре начались скандалы. Начнем с крупных разбирательств, происходивших в процессе приватизации Карметкомбината и ССГПО, так как именно они в полной мере характеризуют картину приватизации самых «лакомых кусочков» казахстанской промышленности, и то, какая грандиозная драка шла вокруг них между властями и правящими  элитами.
В 1995 г. одним из первых, если не самым первым, испытал на себе все перипетии казахстанских приватизаций по  индивидуальным проектам Карагандинский металлургический комбинат (Карметкомбинат), считавшийся флагманом советской металлургии. Он производил более 12% промышленной продукции Казахстана, на нем работало около 70 тысяч человек. К моменту приватизации комбинат во главе с молодыми преуспевающими управленцами уже успел пережить прелести совместной работы с иностранной компанией «ТСК СТИЛ». У него уже был опыт организации теневого производства товаров народного потребления, ставшего тогда в конце 80-х годов очень модным. Такое производство поддерживалось и поощрялось властью в разгар призывов к ускорению и перестройке. На самом деле производство товаров народного потребления было лишь ширмой, прикрывающей крупные аферы. Такие, как, например, выдача в качестве товаров народного потребления обычной конечной продукции завода: проката, стали, жести и т. д.  Или использование части экспортной выручки для закупа различных дефицитных импортных товаров - легковых автомобилей, дорогой одежды, предметов домашнего обихода и т.д., которые распределялись между избранными персонами в руководстве комбината, области и города. Избежавшее уплаты налогов и таможенных пошлин руководство комбината часть экспортной выручки присваивало в виде твердых валют.
С какими скандалами проводилась приватизация Карметкомбината, с чьими именами он связан, какие закулисные игры разыгрывались на олимпе власти Казахстана, подробно изложено в работе группы авторов - М. Ю. Устюгова, А. Акишева, А. В. Грозина, В. Н. Хлюпина1. Я отмечу лишь некоторые любопытные моменты этого скандального процесса.
Приватизация комбината произошла весной, точнее в марте 1995 г. на тендере, проходившем в закрытом режиме и скоротечно. Победителем был названо предприятие «Фест-Альпина-Казахстан», учрежденное австрийским холдингом «Фест-Альпина», фирмой «Хетч» и казахстанской фирмой «Бутя», известной в стране как крупная, растущая торговая компания. Следует отметить три обстоятельства.
Первое - это появление в составе приватизаторов крупной отечественной фирмы, отечественного инвестора. Казахстанцы впервые увидели, что накопленный торговый капитал устремляется в промышленное производство. Это было первым ростком зарождающегося в стране сырьевого производственного бизнеса, его взросления.
Второе – это то, что иностранных претендентов на обладание комбинатом было немало. В их числе были швейцарская компания «Мекфин», американская фирма «Юнайтед Стил Интернэйшнл» и др., что свидетельствует о значимости комбината на рынке металлургической продукции. И это после того, как руководство комбината за прошедший период, т.е. с конца 1980-х до 1995 г. своими не особенно хитроумными  комбинациями и махинациями, порою открытым разграблением, используя особенности эпохи «неплатежей», довели предприятие, как говорится, до «ручки», до банкротства. Хотя само банкротство не состоялось. Власть не допустила этого и решила как можно быстрее продать комбинат.
Третий момент состоит в том, что тогдашняя власть показала свою неспособность эффективно руководить экономикой, бороться с коррупцией, справиться с массовым откровенным разграблением государственной собственности. Ведь не так уж было сложно в 1995 г., когда макроэкономическая ситуация заметно улучшилась, оживить на комбинате производство экспортно-ориентированной продукции, организовать поставки в страны дальнего зарубежья, где спрос на его продукцию оставался высоким. А экспортную выручку можно было использовать на пополнение оборотных средств. Даже иностранные   кредиты получить для этого комбинату не составило особых трудностей.
Мешали два обстоятельства. Во-первых, не было желания у власти налаживать производство на высоколиквидном предприятии. Была только заинтересованность скорее продать его с личной выгодой. Во-вторых, члены правительства были некомпетентны в управлении экономикой в условиях рыночного хозяйствования. Правительство формировалось из своих людей, исходя из частных интересов. В нем не было общекомандного духа, профессионализма, а самое главное - желания служить стране.
Обо всем этом нетрудно догадаться, исходя из того, что происходило на комбинате и с его приватизацией. Как свидетельствуют вышеупомянутые авторы, к 1994 г., к моменту приватизации, кредиторская задолженность предприятия  составила 6,4 млрд. тенге, дебиторская - 3,8 млрд. На валютном счете сохранилась сумма, эквивалентная всего лишь 66 млн. тенге, остаточная стоимость основных фондов была определена в 157 млн. тенге. А вот стоимость нереализованной продукции, которая отягощала склады Кармета, оценили в 320 млн. тенге2.
После неудачного взаимозачета, проведенного правительством зимой 1994 г., положение не изменилось. В этом состоянии его приобрело СП «Фест-Альпина-Казахстан» с лучшими условиями для казахстанской стороны, чем предлагала американская фирма «Юнайтед Стил Интернэшнл». Тем не менее вскоре на Кармете разразился скандал между законно приватизировавшей его компанией «Фест-Альпина-Казахстан» и «Юнайтед Стил». В результате комбинат по волевому решению правительства перешел в руки последней фирмы, проигравшей тендер за несколько недель до этого. Как пишут упомянутые выше аналитики, это было сделано по рекомендации бывшего генерального директора Карметкомбината, бывшего министра металлургии СССР О. Сосковца, бывшего первого вице-премьера РК В. Метте, министра промышленности и торговли Г. Штойка и его первого заместителя М. Миртазаева. Организовав нужную информацию с места, они создали мнение, что вчерашние победители тендера занимаются не поддержанием производственного процесса, а только отгрузкой  и распродажей складских запасов готовой продукции. Плавильные печи, как утверждалось, были на грани остановки, что должно было привести к скорой гибели всего производства на комбинате.
Получилось так, что правительство вынужденно было пойти на вмешательство в дела приватизированной компании, нарушая права нового владельца комбината, и принять чрезвычайные меры - продать объект другому претенденту. То, что СП уже было законным хозяином комбината, что вся ответственность теперь лежала на нем и оно состояло не из одних «мальчиков «Бути», не помешало правительству вышвырнуть из комбината законного владельца и привести к управлению комбинатом «Юнайтед Стил». Но история с приватизацией Карметкомбината этим не закончилась. Он был слишком лакомым куском, чтобы так просто отдать его в обмен на обязательства наладить производство. Через несколько недель последнее решение было отменено правительством, и комбинат был продан британской компании «Испат». При этом правительство выделило из государственного бюджета средства якобы для погашения задолженностей комбината, т.е. очищения долгов.
Так приобрел одно из крупных предприятий казахстанской промышленности, дающее неплохую перспективу на присутствие страны на мировом рынке, нынешний его владелец «Испат-Кармет». Граждане страны, особенно молодежь, часто задают вопрос: почему контракты на приватизацию перспективных предприятий сырьевого сектора заключались с иностранными компаниями на невыгодных для Казахстана условиях? Нет сомнения в том, что только очень сильное «что-то» могло склонить чашу весов в пользу иностранных компаний. Власть не устояла перед этим «что-то», вытеснив с комбината отечественного инвестора, уже ставшего известным в стране.  Что представляло из себя это «что-то», очевидно, мы никогда не узнаем и будем только догадываться. Причем «Бутя» это не единственный отечественный инвестор, дерзнувший поучаствовать в тендерах на право обладания крупным казахстанским промышленным предприятием, заняться производственным бизнесом в своей стране. Попытался принять участие в тендере по продаже «Мангистаумунайгаза» его президент вместе с трудовым коллективом, но перед приватизацией он был вызван в министерство нефтегазовой промышленности РК и освобожден от занимаемой должности, изгнан из компании. После этого ни один отечественный предприниматель даже не заикался о своем намерении участвовать в подобных тендерах. Один из самых известных в мире государственных деятелей, бывший премьер-министр Великобритании М. Тэтчер как-то сказала, что «современный мир слишком охотно верит в благородство регулирующих органов и чиновничества – отсюда и столь высокая значимость теории общественного выбора, которая исходит из того, что за каждым правительственным актом стоят заинтересованные круги»3 (выделено мною. - А.Е.), и «любой человек, претендующий на основе полномочия, права или привилегии, исходя из альтруистских, а не эгоистичных побуждений должен вызывать сильное подозрение»4.
Это прежде всего относится к высокопоставленным государственным должностным лицам, чиновникам всех рангов.
Большой опыт в политической борьбе, десятилетнее пребывание у руля одного из ведущих государств мира в самый процветающий его момент в последние 50 лет позволяют с самым серьезным основанием и уважением относиться к высказываниям М. Тэтчер.

1 - Устюгов М. Ю. и др. «Трудно будет первые сто лет из истории приватизации в Республике Казахстан». Часть первая.  М. Институт актуальных исследований. 1999 г.
2 - См. там же, с. 53.
3 - Тэтчер М. Искусство управления государством. Стратегия для меняющегося мира. М., «Альпино Паблишер». 2003 г., с. 446.
4 - Там же.