, 
Казнить нельзя помиловать
- В чем разница в подходах России и Казахстана к вопросу государственной поддержки банковской системы?
- Начиная с 90-х годов в России примерно в равной степени развивались и фондовый, и банковский рынки, формировался сильный страховой сектор, другие сегменты финансовой системы. В России действует большое количество банков и даже на самые крупные из них приходится очень незначительная доля в совокупном объеме активов. Поэтому российская экономика менее зависима от банковской системы и, в частности, от отдельных банков, чем, скажем, казахстанская.
У нас есть два банка, которые могут рассчитывать на прямую помощь государства в случае необходимости – это Сбербанк и Внешторгбанк (ВТБ). Первый из них считается системообразующим и социально значимым. Второй – ключевой банк для экспансии. Это государственный финансовый институт, который сейчас активно расширяет свое присутствие в странах СНГ. Эти банки государство готово поддерживать. Но это не норма для всей банковской системы РФ, а исключение из общего правила.
В Казахстане в развитии финансовой системы наблюдается явный перекос в сторону банков. Банковская система является очень сильной отраслью, имеющей мощное лобби. Весь остальной финансовый сектор в стране – это придаток к банковской системе. Поэтому у банков есть общее ощущение, что государство их поддержит, системообразующие в особенности. Причем не только РЕПО и другими инструментами рефинансирования. И не только словами. Но и реальными вливаниями, если нужно.
У каждого центрального банка есть ресурс, который он в случае чего может кинуть на спасение банков второго уровня. Но резервы государства для этого не предназначены.
- Вы согласны с тем, что резервы могут быть использованы в случае каких-либо непредвиденных ситуаций? Если говорить о сегодняшней ситуации, то банки сознательно шли на риск, который рано или поздно должен был реализоваться.
- Государственная поддержка частного сектора – это всегда спорный вопрос. Например, в США тоже долго обсуждали, нужно ли снижать ставку ФРС. С одной стороны, это даст возможность многим компаниям выжить в условиях кризиса. С другой стороны, если один раз снизить ставку, то инвесторы будут рассчитывать на это и в будущем. И будут продолжать вести рискованную политику. Если же не снижать ставку, то это даст рынку сигнал, что нужно не рисковать, а вести более взвешенную политику.
Кроме того, снижение ставок на государственные ресурсы приводит к сглаживанию циклов экономического развития. Экономика развивается циклически – то взлеты, то падения. Если различными макроэкономическими способами (налогами, субсидиями
и т. д.) все время искажать эти колебания, то скрытые факторы нестабильности будут накапливаться. Так было, например, в Советском Союзе. Ведь инфляция не просто рванула в 1991 году. Она накопилась за многие годы искусственного подавления. Если существующие проблемы не выражаются в изменении ставок, в падении стоимости акций, в убытках хедж-фондов и т. д., они не решаются постепенно, а взрываются и приводят к более глубокому кризису. Такая же дилемма у центрального банка с рефинансированием. С одной стороны, он должен показать всем, что надо самим управлять своими рисками грамотно. Изначально заявить банкам, что они могут рассчитывать на поддержку только в случае форс-мажора, непреодолимых обстоятельств, которые никак не зависят от них самих. А в случаях, когда реализуются риски, которые банки брали на себя сами, такие как концентрация внешнего заимствования и т. д., помощи не будет. С другой стороны, если сейчас так и сделать, то кризис может усугубиться.
- Мне это напоминает переговоры с террористами. С одной стороны, нельзя идти у них на поводу. С другой – нельзя рисковать жизнями людей. Что делать?
- Да, да. Очень близко. Чтобы облегчить процесс принятия решений в кризисных ситуациях, надо заранее определить правила игры. У центрального банка есть такой стандартный рыночный механизм предоставления ликвидности банкам, как РЕПО. И есть нерыночный механизм, такой как рефинансирование в последней инстанции. Это когда банк пишет в ЦБ бумагу, что у него ликвидности не хватает, залогов нет и нужно столько-то. У центрального банка должна быть четкая политика в таких случаях. Если банк сам не предпринимал необходимые меры для того, чтобы не оказаться в такой ситуации, хотя риски были очевидны, то этому банку будет однозначно отказано. А если банк предпринимал необходимые меры, но были независящие от него причины, по которым он попал в эту ситуацию, и на сегодняшний день у него есть программа оздоровления, то ему оказывается помощь. Это распространенная в мире практика.
