, 
Имеют ли СМИ влияние на процессы, происходящие в стране?
Подготовила Алия Султанова
Один из отцов-основателей Америки Томас Джефферсон, жестко придерживавшийся принципа свободы выражения мнений, однажды сказал: «Если бы мне было предоставлено решать, нужно ли нам правительство без газет или газеты без правительства, я без малейших колебаний предпочел бы второе». Ниже мы приводим ответы наших респондентов на вышеозначенные вопросы и благодарим их за сотрудничество.
Безусловно, СМИ влияют на процессы, происходящие в стране хотя бы тем, что могут привлечь внимание общественности к той или иной проблеме. Такое влияние сопряжено с доверием к конкретному средству массовой информации. К примеру, злоупотребление доверием общественности может привести к тому, что СМИ перестанет влиять на какие-либо процессы. Рассуждая об этом, я вспоминаю высказывание одного скептика (Тихонравов Юрий Владимирович, кандидат философских наук): «Я, пожалуй, могу рассчитывать, что удары по клавишам произведут буквы на экране, однако я, например, совершенно не могу себе представить, какой эффект произведет мой текст в головах читателей».
Думаю, что, изучая взаимосвязи между текстами и эффектом, который они произвели в головах читателей или слушателей, можно научиться влиять на какие-то процессы. Не этим ли активно пользуются, к примеру, рекламисты?!
Процессы демократизации в стране происходят, конечно, не в том темпе, как того хотелось бы, но тем не менее процесс идет. У нас имеются оппозиционные СМИ, конечно, при подавляющем количестве подконтрольных государству медиа. Односторонняя информация, по существу, есть дезинформация. Непрозрачная ситуация – это питательная среда для коррупции, поэтому СМИ должны стать четвертой властью! СМИ обязаны, если мы хотим гражданского общества, влиять на процессы в стране. И, на мой взгляд, они должны находиться на острие всех процессов, происходящих в государстве, максимально и объективно информировать по всему спектру вопросов, и мало того, должны быть пропагандистами в жизненно важных вопросах, формировать правовую культуру и способствовать созданию условий для повышения гражданской ответственности населения.
Тщательно взвесив поставленный вопрос, считаю, что все-таки СМИ в Казахстане однозначно не влияют на процессы, а лишь выполняют:
1) вспомогательные функции решения или стратегической защиты групповых акционерных интересов;
2) сигнально-превентивные функции административной власти.
Следовательно, рассматривать СМИ как четвертую власть невозможно вследствие их:
1) ресурсной, профессиональной, законодательно-юридической и популярной (тиражной) слабости,
2) привязанности к интересам зависимых от государства акционеров.
То, что казахстанские СМИ влияют на происходящее в стране, у меня не вызывает сомнений. Однако этот факт не означает, что они у нас стали четвертой властью. Дело в том, что в Казахстане СМИ пока лишь инструмент в руках различных группировок, преследующих политические цели. Т. е. распространение информации при помощи электронных и печатных средств для их собственников не является самоцелью. (Речь не идет о СМИ, главная цель которых - бизнес на коммерческой и развлекательной информации.) Отсюда и откровенная тенденциозность многих материалов. Даже те издания или телеканалы, которые иногда претендуют на аналитичность в подаче материала, зачастую объективный анализ подменяют эмоциональными оценками. Забывая, что для этой цели существует другой жанр – публицистика.
Чтобы СМИ в полной мере стали одним из главных институтов демократии (именно тогда они реально начнут выполнять функцию четвертой власти), они должны иметь собственный источник финансирования и давать возможность для выражения различных точек зрения. В них должно быть больше аналитики и журналистских расследований. (Что, впрочем, не отменяет существования и партийной прессы.)
У нас пока есть ряд факторов, которые мешают развитию СМИ в данном направлении. Во-первых, пресса находится под жестким контролем власти, что мешает более свободной оценке происходящего в стране. Во-вторых, и сам политический процесс по причине авторитарности системы власти не является в достаточной степени открытым, чтобы анализировать происходящее, опираясь на факты, а не на домыслы, основанные на «сведениях из достоверных источников в президентской администрации». И, в-третьих, наше общество до сих пор настолько расколото на «белых и красных», что в СМИ больше востребована именно публицистика, а не всесторонний, объективный анализ.
