, 
Невеселые мысли об Америке
Только ли для Европы наступил» момент истины»? Нет, и для Америки тоже. И Америка живет «не по карману», одалживая по триллиону (!) в год. Плюс рекордная поляризация доходов, непосильная ноша социальных гарантий, пенсий, здравоохранения, огромная нелегальная иммиграция, зависимость от иностраннных поставщиков энергии, нарастающие протестные выступления, высокая безработица, активизация профсоюзов, подрывающая конкурентоспособность с Китаем, Индией.
До каких же пор можно покрывать растущий дефицит бюджета за счет растущего гос. долга — вопрос, которым задаются многие и многие рядовые американцы. Понятие «греческая трагедия» приобрело для них не связанный с мифологией смысл. В наши дни оно стало коннотацией национального экономического краха, следствия которого сказываются на благополучии почти каждого. Неразрешимая проблема текущей политической реальности: как ликвидировать, или хотя бы минимизировать, дисбаланс бюджета и при этом сокращать, по крайней мере не повышать, непомерный госдолг? Это невозможно сделать только за счет сокращения расходных статей бюджета, т.е., преимущественно, расходов на социальные гарантии и национальную безопасность. Слишком болезненно и политически опасно. Необходимо и повышать доходные статьи, иными словами, повышать налоги. Таким образом, должна быть найдена оптимальная пропорция между повышением налогов и сокращением расходов. Она то и является камнем преткновения между республиканским большинством в нижней палате Конгресса и президентом, за которым стоят демократы.
Экстремисты и с той и с другой стороны блокируют любые инициативы по нахождению консенсуса. Против сокращения расходов на социальные нужды выступают либерал-демократы. Рост этих расходов бюджета надо, предлагают они, покрывать за счет повышения налогов на «богатых». Против повышения налогов намертво стоят консервативные республиканцы. Их доводы: по данным налогового ведомства 1% наиболее состоятельных налогоплательщиков покрывает 37% налоговых поступлений в казну, а верхние по доходам 10% граждан — порядка 70%. При этом 45% населения по тем или иным причинам вообще освобождено от налогообложения. Еще больший прессинг на верхние группы приведет к оттоку капиталов в оффшоры, за рубеж, к сокращению инвестиционных инъекций в экономику и, тем самым, к еще большему росту безработицы. Звучит резонно.
Выход может быть найден только в компромиссе. Обязанность президента создать основу для него. И осенью 2010 года Обама формирует двухпартийную комиссию congressional Super Committee (по шесть представителей от каждой партии) для выработки решения по сокращению дефицита бюджета и сокращению долга под председательством двух авторитетных, с незапятнанной репутацией политиков: демократа Ерскина Бойлса Erskine Bowles и республиканца Алана Симпсона Alan Simpson. Была проведена огромная работа, результат которой можно для упрощения свести к следующему: в пропорции 3:1 необходимо сокращать расходы бюджета и повышать налоги. Иными словами, на каждые 3 доллара сокращения расходов, в том числе на социальное страхование, на медицину, на оборону, на содержание бюрократии, должны быть повышены на 1 доллар налоги, причем не только и не столько за счет подоходного налога, сколько, в основном, за счет ликвидации всякого рода лазеек и непрямых налогов.
Казалось бы, вот оно — «Соломоново решение»! Однако Обама не поддержал предложенное комиссией решение. Белый Дом потребовал от Конгресса повысить еще на 1,2 триллиона допустимый потолок госдолга. Всё что угодно, только не сжатие социальных программ: выборы на носу. Республиканцы сдались. Под давлением демократов, Обамы, потолок был поднят: 15 с лишним триллионов(!). Печатный станок повысил обороты, поток новых гособлигаций treasury bonds хлынул на международные рынки. Последствия были устрашающими: возникла неуверенность в платежеспособности Америки, подозрения в возможности суверенного дефолта крупнейшей экономики мира. «Холодная война» в Конгрессе продолжается. И сейчас, в начале наступившего 2012 года, администрация Обамы опять требует от Конгресса поднять потолок долга на очередной триллион с лишним. Впереди следующий акт драмы.
В чем же дело, почему Обама проигнорировал с таким трудом достигнутое межпартийное соглашение и не воспользовался возможностью избежать конфликта, подрывающего доверие и к Конгрессу и к нему, как президенту? Настоящего, масштабного политика отличает гибкость, маневренность, способность к компромиссу. Реальная, действенная политика — это искусство возможного, извиняюсь за банальность. На нашей памяти способность к компромиссу демонстрировал Клинтон, чем и заслужил репутацию лидера, способного решать острейшие проблемы. По-видимому, Обама не того калибра политик. Он как был, так и остался по сути своей, по своим убеждениям, идеологизированным, леволиберальным социальным работником, community organizer. Все при нем: и интеллект, и обаяние, и элегантность. (С каким вкусом подобраны галстуки, рубашки, как сидят на нем костюмы! Мне, старому пижону, это очень в нем импонирует). Но главное: идеологическая упертость и подчинение всей его активности доминирующей цели — переизбранию на второй срок, против чего выступают не только ортодоксальные консерваторы, но и все те, кто исповедует традиционные американские ценности. Боязнь не быть переизбранным все же вынуждает его лавировать, мимикрировать. Особенно сейчас, в ходе избирательной кампании. А победив в ноябре он, надо полагать, проявит свою подлинную ипостась.
Противостояние в Конгрессе либеральных демократов и консервативных республиканцев — это не просто себе политиканство. При всех органических пороках американского Конгресса, как и всякого избираемого парламента, межпартийная конфронтация в нем отражает соотношение политических и экономических предпочтений в обществе и, следовательно, в электорате, в котором порядка 30%—это «независимые», внепартийные. Именно на них работает пропаганда консерваторов, стремящихся сохранить «классическую» Америку, и пропаганда либералов, особенно тех, кто догматически исповедует социал-демократические, которые видят в Обаме мессию, провозвестника новой, социал-демократической Америки. Однако, обескураживающая действительность сегодняшней Европы отрезвляюще действует на многих, даже на склонных к социальным реформам, избирателей, которым предстоит сделать выбор в ноябре этого года.
