Коль скоро Казахстан 23 года живет в условиях свободного рынка, где главным мерилом успеха выступает конкурентоспособность, то и тема рейтингования субъектов тех или иных сфер деятельности имеет особую актуальность. Во всяком случае, так должно быть – поощрять на основе полученных данных тех, кто преуспел, призвать середняков подтянуться, в том числе беря пример с передовиков, наконец, пожурить, а то и наказать отстающих.
Но рейтинги, помимо прочего, позволяют отслеживать динамику, анализировать тенденции, что является важным слагающим принимаемых государством решений. Насколько составляемые в стране не первый год рейтинги выполняют эту функцию, прислушиваются ли к ним как компетентные инстанции, так и общество в целом, судить не беремся. Отдельный вопрос – насколько объективны сами рейтинги не только с точки зрения профессионального подхода, но и подверженности пресловутому административному давлению со стороны самих субъектов исследования: министерств, акиматов, вузов, банков, компаний и.т.д.? Памятуя об этих и иных подводных камнях, журнал «Эксклюзив» продолжает проводить собственные рейтинговые исследования. На этот раз мы представляем вниманию читателей социально-экономический ранжир областей Казахстана, внося тем самым свой вклад в процесс адекватной оценки и анализа работы местных органов государственного управления и их эффективности. Тем более, как известно, за последние годы вопрос распределения власти, ответственности и сфер полномочий между центром и регионами был сильно осложнен многочисленными административными реформами. С одной стороны, в регионы были переданы функции социально-предпринимательских корпораций, выделены солидные деньги на Программу по форсированному индустриально-инновационному развитию, поддержку малого и среднего бизнеса, с другой — их работа слабо контролируется, а степень коррупции и бюрократии в областях иногда в разы выше, чем в центральных органах власти. Опять-таки именно акиматы находятся в первом эшелоне борьбы с социальными проблемами.
ЦЕЛИ И СТРУКТУРА РЕЙТИНГА
Приступая к исследованию, в отличие от опыта других аналитических структур, в том числе государственных, мы сразу решили заострить внимание на оценке не акимов, а областных акиматов. На наш взгляд, во-первых, это даст более внятную картину о деятельности местной власти, стабильности, профессионализме и слаженности ее аппарата. Во-вторых, в реалиях современного Казахстана, когда первые руководители областей часто сменяются, акцент на одной личности, ее известности, влиятельности или популярности может заслонить реальное положение вещей. Наконец, в-третьих, акимы, равно как и министры, будучи назначенцами главы государства, являются всего лишь исполнителями его установок, а не самостоятельными политическим деятелями. Сообразно тому теряют смысл и рейтинги персоналий. Это было бы актуально для западных демократий с их лидерами оппозиционных партий, фракций в парламенте, независимыми профсоюзами, но не в нашем случае. Понятно, что любая система оценок, если она претендует на объективность, должна в первую очередь учитывать мнение местного населения, а также бизнеса, работающего в конкретном регионе. Отчасти подобные замеры делаются с помощью социологических опросов. Но данность такова, что опрос общественного мнения — сам по себе процесс весьма трудоемкий и финансово затратный. Поэтому подобного рода мероприятия зачастую осуществляются по заказу самих государственных органов либо инстанций, приближенных к ним и финансируемых ими. Соответственно при таком раскладе, очень сложно ручаться за объективность. Так или иначе, от этого инструмента нам пришлось отказаться. Другая сложность возникла при обращении к данным, выложенным местными властями в сети Интернет. На первый взгляд, ситуация видится неплохой, ибо создается ощущение, что Казахстан шагает в ногу со временем. Тут вам и официальные сайты акиматов областей, и персональные блоги акимов, и сайты статистических и прочих служб на местах. Сразу надо сказать: их значение никак нельзя умалять, поскольку у местных граждан, хотя бы тех, кто имеет доступ в Интернет, появилась возможность без очередей получить интересующую информацию и справку, минуя бюрократические препоны, напрямую обратиться к региональному руководству и даже иногда получить ответ. Правда, не все еще так радужно, как хотелось бы. К примеру, в отличие от центральных органов, областные интернет-ресурсы не унифицированы и не систематизированы под единый стандарт. В основном все идет вразнобой. Отличаются дизайн, правила пользования, режимы наполнения и обновления материалов, предлагаемые услуги и опции, прочее. Не совсем понятно и то, как модерируются вопросы и обращения граждан, поскольку на блогах акимов обычно выставляются только те вопросы, на которые даны ответы. Отсюда можно предположить: либо, в отличие от республиканских министерств, власти на местах работают превосходно, а потому вопросов с жалобами мало, а те, которые есть, решаются почти на 100%. Либо на обозрение публики выставляется отнюдь не всё.
Зато немалое число указанных источников в Интернете изобилуют позитивными отзывами граждан о деятельности того или иного чиновника, индивидуальными и коллективными здравицами, письмами преисполненной благодарности за оперативное вмешательство и решение проблемы. Потому делать нужные умозаключения по этим источникам мы не стали и обратились к голой статистике, имеющейся в зоне доступа. Пускай у кого-то и возникнут параллели с одной известной песенкой («Я его слепила из того, что было, а потом что было, то и полюбила»), но нам представляется, что сопоставление социальных и экономических показателей, их оценка и анализ все же имеют свои резоны.
Однако и здесь пришлось столкнуться с определенными сложностями. Как оказалось, отдельные статистические органы на местах по тем или иным причинам выдают неполную информацию, особенно если речь идет о негативных показателях или тенденциях. Например, если процент темпов роста в определенной отрасли нулевой либо отрицательный, то нередко эти данные опускаются, а для общественности обнародуются лишь абсолютные цифры, скажем, по объему произведенной промышленной продукции в тенге. Попытки самостоятельно вычислить индексы, исходя из показателей прошлых лет не увенчались успехом, так как ряд таблиц хоть и заявлены в интерфейсе, но недоступны. Такие цифры в силу их условности пришлось игнорировать. Поэтому, возможно, с некоторым авансом, в пустых графах были вписаны среднереспубликанские показатели.
В итоге за основу были взяты шесть, на наш взгляд, ключевых позиций в процентах:
• объем промышленного производства;
• объем розничного товарооборота;
• строительство;
• среднемесячная зарплата;
• темпы роста населения;
• индекс потребительских цен (инфляция)
Здесь объем промышленного производства выступает в качестве основного индикатора экономического развития региона и его динамики. Объем розничного товарооборота дает представление об уровне потребительской и деловой активности, а также указывает на такие составляющие, как качество предложения, его доступность, наличие необходимой инфраструктуры. Капиталовложения в строительство сами по себе являются важнейшим барометром социально-экономической перспективности и привлекательности региона, вместе с тем говорят об эффективности внедряемых местными властями жилищных программ. Размер среднемесячной заработной платы вкупе с индексом потребительских цен, другими словами, уровнем инфляции дает более-менее правдивую картину о платежеспособности и в целом финансовом положении населения. Наконец, темпы роста населения создают представление не только о балансе рождаемости и смертности, но и степени притягательности того или иного региона с точки зрения жизни и работы населения.
Отдельного пояснения заслуживает размер среднемесячной заработной платы. Вопрос здесь заключается даже не в том, что отнюдь не все областные статистические службы предоставляют динамку роста в процентах. Вместо этого в основном выдаются абсолютные показатели. Проблема состоит в огромных диспропорциях между областями, несмотря на то, что Казахстан является унитарным государством и априори должен создавать равные условия для всех регионов. Так, например, разница между самым богатым по этому показателю (Атырауская область – 215.633 тенге) и самым бедным (Северо-Казахстанская область – 75.147 тенге) регионами составляет 286 процентов. Понятно, что средняя величина заработной платы в отдельной области совсем не означает, что местные жители живут лучше, чем остальные граждане страны. Опять же мы имеем дело с весьма усредненным и далеким от реальности показателем, когда, например, менеджер нефтяной компании может получать в месяц 400.000 тенге, а санитарка в больнице 31.266 тенге, но на двоих выходит по требующейся сумме - 215.633 тенге. Вместе с тем умалять размер заработной платы тоже нельзя, поскольку он указывает на объемы денежной массы (пускай они и распределены неравномерно), что наряду с негативными последствиями (например, рост цен), дает и положительный эффект через повышение доходов обслуживающего персонала, торговцев, компаний и фирм, предоставляющих необходимые услуги. Поэтому в интересах нахождения «золотой середины» мы решили брать в расчет не абсолютные суммы зарплат, а проценты, начисленные в зависимости от размера:
70-90 тысяч тенге – 101 процент
90-110 тысяч тенге – 102 процента
110-130 тысяч тенге – 103 процента
130-150 тысяч тенге – 104 процента
150-170 тысяч тенге – 105 процентов
170-190 тысяч тенге – 106 процентов
190-210 тысяч тенге – 107 процентов
210-230 тысяч тенге – 108 процентов
МЕТОДИКА РАСЧЕТА
Методика вычисления конечного балла проста: первые пять (объем промышленного производства, объем розничного товарооборота, строительство, среднемесячная зарплата, прирост населения) рассматриваются в качестве положительных, а потому баллы по ним зачисляются в плюс. Оставшийся один параметр (инфляция) есть показатель отрицательный, соответственно, он заносятся в минус.
|
Объем промышленного производства(январь-апрель 2014 года к январю - апрелю 2013 года)
|
Строительство
(январь-апрель 2014 года к январю - апрелю 2013 года)
|
Объем розничного товарооборота(январь-апрель 2014 года к январю - апрелю 2013 года)
|
Среднемесячная зарплата
(апрель 2014 года)
|
Прирост населения
(за последние пять лет) |
Инфляция
(май 2014 года, к декабрю 2013 года, %) |
Итого |
| Павлодарская |
99,8 |
178,3 |
108,5 |
102 |
100,5 |
104,1 |
484,8 |
| Южно-Казахстанская |
103,3 |
127,0 |
128,7 |
101 |
115,0 |
103,7 |
471,3 |
| Мангистауская |
104,6 |
99,8 |
110,0 |
106 |
138,0 |
104,5 |
453,9 |
| Алматинская |
101,5 |
115,6 |
119,1 |
101 |
119,1 |
103,9 |
452,4 |
| Западно-Казахстанская |
107,2 |
135,8 |
102,6 |
102 |
100,9 |
103,4 |
445,1 |
| Жамбылская |
101,8 |
127,7 |
110,0 |
101 |
105,4 |
105,8 |
440,1 |
| Атырауская |
99,9 |
104,0 |
113,5 |
108 |
113,4 |
104,5 |
434,1 |
| Кызылординская |
95,7 |
99,2 |
125,0 |
102 |
115,6 |
104,4 |
433,1 |
| Акмолинская |
101,7 |
109,2 |
120,4 |
101 |
100,5 |
104,1 |
428,7 |
| г. Алматы |
103,1 |
107,9 |
100,2 |
104 |
110,4 |
105,7 |
419,9 |
| г.Астана |
74,3 |
101,3 |
117,9 |
105 |
126,7 |
106,1 |
419,1 |
| Восточно-Казахстанская |
102.0 |
114,2 |
105,8 |
102 |
98,4 |
105,9 |
416,5 |
| Актюбинская |
91,9 |
104,2 |
105,9 |
102 |
113,9 |
103,1 |
415,0 |
| Северо-Казахстанская |
103,5 |
97,2 |
121,7 |
101 |
89,0 |
103,7 |
408,7 |
| Костанайская |
100,8 |
85,0 |
123,9 |
101 |
99,2 |
103,2 |
406,7 |
| Карагандинская |
101,5 |
90,0 |
110,3 |
102 |
101,8 |
105,2 |
400,4 |
| Весь Казахстан |
99,9 |
104,0 |
110,0 |
103 |
107,5 |
104,5 |
419,9 |
* Все данные снимались по состоянию на 20 июня 2014 года.
, 
