Вернуться на землю.Часть 5

Окончание. Начало смотрите http://exclusive.kz/vernutsya_na_zemlyu.html

Государству нужно перейти от субсидирования затрат к дотированию цен для переработчиков сельхозпродукции.

Анализ основных сегментов агропроизводства– пшеницы, сахарной  свеклы, картофеля, овощебахчевых – показывает, что субсидии растениеводству, в целом неэффективны. Их главный недостаток – ориентация на экстенсивность. Побочные эффекты – формирование несправедливой конкурентной среды, ставящей хозяйства населения в неравные условия с СХП и КФХ, что, в свою очередь, грозит ростом социальной напряженности на селе.

Другой отрицательный фактор – слабая координация с программами промышленного развития.

На наш взгляд, за счет мер государственной поддержки должен стимулироваться, в первую очередь, спрос. Следовательно, более эффективным и справедливым был бы переход от субсидии затрат к дотированию цен, в первую очередь для предприятий, переработчиков сельхозпродукции.

Для повышения конкурентоспособности на внешних рынках необходимо дотировать транспортные и логистические услуги.

С точки зрения снижения затрат и роста валового дохода важно расширять возможности по хранению. Справедливости ради необходимо отметить, что по данным МСХ РК, в 2015 г. общий объем имеющихся емкостей для хранения зерна составил 26,3 млн. тонн, что больше уровня 2014 г. на 1,1 млн. тонн. По мнению МСХ РК: «Указанных емкостей достаточно для хранения зерна с учетом нового урожая и остатка прошлых лет». (http://mgov.kz/obshhaya-emkost-zernohranilishh-shtp-uvelichilas-na-12-4-po-sravneniyu-s-proshlym-godom-i-sostavila-12-6-mln-tonn/ )

Наконец, last but not least, развитие финансового рынка, расширение спектра финансовых инструментов, могли бы облегчить доступ к финансированию, что оказало бы гораздо большую пользу СХТП, чем субсидирование. Но это выходит за пределы компетенции МСХ и требует скоординированных усилий всего экономического блока Правительства и Национального Банка.

Для оценки эффективности государственных субсидий в животноводство надо понимать, что основную долю валового выпуска продукции дают хозяйства населения, в чем можно убедиться, посмотрев на рисунки 31 и 32. Такую же картину мы можем увидеть и по другим видам продукции, за исключением мяса птицы и производства яиц – здесь основным производителем являются СХП.

Обращает на себя внимание тенденция к сокращению доли хозяйств населения в выпуске продукции животноводства. Можно предположить, что это является следствием целенаправленных усилий МСХ РК. Во всяком случае в «Аналитической записке к оперативному отчету за 2014 год по проведению мониторинга стратегического плана Министерства сельского хозяйства РК на 2014-2018 годы» (далее Записка) как достижение констатируется, что: «В животноводстве необходимо отметить закрепляющуюся тенденцию снижения доли поголовья сельскохозяйственных животных в личных подворьях и наоборот роста высокими темпами доли и численности поголовья в агроформированиях».

Рисунок 31 Доля хозяйств в забитых или реализованных на убой скоте и птице в живом весе. Источник: КС МНЭ РК. Расчеты автора.

Рисунок 32 Доля хозяйств в производстве молока. Источник: КС МНЭ РК. Расчеты автора.

 Это опасная политика, ведущая к вытеснению из экономической активности самозанятого сельского населения, которая может привести к росту социальной напряженности в стране.

Субсидии на развитие племенного животноводства

Субсидии в животноводство осуществляются по двум направлениям: на развитие племенного животноводства и на повышение продуктивности и качества продукции.

Результаты развития племенного животноводства можно будет оценить только лишь через несколько лет по качественным, а не количественным показателям, как это делается в отчетах МСХ РК.

Динамика импорта племенного молодняка показана в таблице 2.

Таблица 2 Приобретение импортного племенного молодняка с помощью субсидий. Источник: МСХ РК.

В целом, как отражено в «Отчете о реализации Программы по развитию агропромышленного комплекса в Республике Казахстан на 2013-2020 годы «Агробизнес-2020» (далее Отчет 2014), охвачено субсидиями на ведение селекционно-племенной работы в мясном и молочном скотоводстве 661,6 тыс. голов скота, против 233,9 тыс. голов в 2012 г. и 497,2 тыс. голов в 2013 г.

Отдельно следует рассмотреть программу АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» «Сыбыга», в рамках которой выделяются кредиты на приобретение маточного поголовья КРС и племенных быков-производителей для воспроизводства молодняка мясной породы.

В программе участвует 2 182 СХТП, в т.ч. 2 125 малых или микро производителей. В ее рамках было приобретено 80 тыс. голов скота. Общий объем финансирования составил 14,5 млрд тенге.

Достоинством программы «Сыбыга» является то, что в ее рамках финансирование могут получить не только крупные и средние производители, но и мелкие.

Субсидии на удешевление кормов

Эффективность субсидий на удешевление кормов будем оценивать по показателям крупного рогатого скота. Тенденции этой отрасли животноводства являются применимыми к другим отраслям животноводства, за исключением птицеводства.

Изменения поголовья КРС и процент падежа показан на рисунке 33.

Рисунок 33 Изменение поголовья КРС и процент падежа. Источник: КС МНЭ РК. Расчеты автора.

 Не очень понятно, что случилось в 2010 г. и чем вызвано резкое сокращение поголовья. По непроверенным данным, это вызвано мероприятиями МСХ РК по совершенствованию учета и ликвидацией приписок.

Общий подход МСХ РК к субсидированию кормов, отражает политику поддержки крупных производителей и формирование неравной конкурентной среды. В Отчете 2013 приведены критерии для выделения субсидий на удешевление кормов при производстве говядины: «Субсидии выплачиваются в зависимости от  классификации по уровням производителей. Ключевым критерием для производителей 1 уровня является наличие специализированной площадки для откорма крупного рогатого скота с развитой инфраструктурой с мощностью единовременного откорма не менее 3000 голов и с живой массой бычков, реализуемых на убой не менее 450 кг (с 2014 года не менее 400 кг). Основным критерием для производителей 2 уровня является специализированной площадки для откорма крупного рогатого скота с мощностью не менее 1 500 голов единовременного откорма и развитой инфраструктурой. Живая масса бычков, реализуемых на убой должна быть не менее 420 кг (с 2014 года не менее 400 кг). Для производителей говядины 3 уровня количество реализованного откормленного поголовья за последние 12 месяцев должно составлять не менее 400 голов, с живым весом при реализации на убой не менее 400 кг».

Соответственно, для производителей 1 уровня в 2013 г. субсидии на 1 кг произведенной говядины составили 220 тенге, для 2 уровня – 170 тенге, для 3 уровня – 120 тенге.

Такого же принципа МСХ РК придерживается и при субсидировании кормов для повышения производства молока: «В целях интенсификации производства молока нормативы субсидий варьируются в зависимости от качественных и количественных характеристик производства: количества маточного поголовья, среднегодового надоя и уровня механизации производственных процессов. Производители 1-го и 2-го уровня должны иметь маточное поголовье не менее 400 голов, 3-го уровня – не менее 100 голов. Требуемый среднегодовой надой для производителей: 1-го уровня – от 4 500 кг, 2-го уровня – от 3 250 кг, 3-го уровня – от 2 500 кг».

Производители 1 уровня получили в 2013 г. субсидии по 25 тенге на кг молока, 2 уровня – 15 тенге на кг молока, 3 уровня – 10 тенге на кг молока.

Для того, чтобы убедиться, что политика предоставления субсидий формирует неравную конкурентную среду, посмотрим на рисунок 34.

Рисунок 34 Распределение СХП И КФХ по количеству голов КРС. Источник: КС МНЭ РК. Расчеты автора

 Мы видим, что на получение субсидий могут претендовать только 17,4% хозяйств, имеющих 63,7% поголовья КРС, без учета хозяйств населения.

Гипотеза МСХ о том, что только крупные хозяйства могут быть эффективными разбивается таким показателем как выход телят на 100 маток. На рисунке 35 мы видим, что хозяйства населения опережают другие категории хозяйств. Выход телят – это результат усилий по уходу, прилежания и заботы. Можно предположить, что высокие показатели крупных хозяйств по приросту веса забитого скота и надою с одной коровы получены не в результате эффективного хозяйствования, а исключительно благодаря поддержке государства. Гипотезу подтверждается тем, что выход телят на 100 маток в СХП последние годы резко сокращается.

 Рисунок 35 Выход телят на 100 маток по категориям хозяйств. Источник: КС МНЭ РК.

Создание неравных конкурентных условий, в действительности, препятствует развитию как мясного, так и молочного производства. В этом легко убедиться на примере производства молока. Рост надоя молока с одной коровы в хозяйстве населения на 1%, привет к приросту валового надоя на 41 тыс. тонн. Рост надоя на одну корову в СХП на 17%, привел к приросту валового надоя на 23 тыс. тонн.

Валовое производство молока в хозяйствах населения не упало, не смотря на их выдавливание, только лишь потому, что хозяйства населения, даже не имея поддержки, сумели нарастить надой на одну корову.

Промежуточные итоги

Как и в растениеводстве, в животноводстве государство программой субсидирования ориентировано на поддержку крупных производителей, формирует неравную конкурентную среду, что препятствует повышению эффективности сельского хозяйства, в частности животноводства.

Гораздо эффективнее было бы стимулирование спроса на продукцию животноводства, обеспечение доступности к дешевому финансированию для всех категорий СХТП.

Переработка продукции животноводства

Программой «Агробизнес – 2020» предусмотрена государственная поддержка глубокой переработки сельскохозяйственного сырья и производства готовой продукции путем субсидирования затрат. Поддержке подлежат производства сливочного масла, сухого молока, твердых сыров и свекловичного сахара.

Как констатируется в Отчете 2014, на запланированные показатели выйти не удалось из-за сокращения бюджетного финансирования.

Надо полагать, что более действенной была бы помощь по техническому перевооружению производственных мощностей с тем, чтобы выпускаемая продукция соответствовала потребительским ожиданиям.

На рисунке 36 представлены данные по производству сливочного масла. Высокая доля импорта и низкие показатели загрузки производственных мощностей указывают на то, что существует значительная рыночная ниша, которую не удовлетворяет качество отечественного производства.

Слабая обратная связь с рынком, общая болезнь для большинства казахстанских производителей, не позволяет выстраивать производственную стратегию, ориентированную на потребителя. Сбор и анализ рыночной информации – дорогостоящая процедура, доступная не всем. И если бы государство взяло бы на себя эти расходы, а не субсидии производственных затрат, то это принесло бы гораздо больше пользы, причем всем производителям, а не только узкому кругу избранных.

Рисунок 36 Показатели производства масла сливочного. Источник: КС МНЭ РК. Расчеты автора.