Мифы о кочевниках как интерпретация фактов

«Без мифов, в том числе исторических и политических, не существует ни одно государство, - утверждают профессиональные историки. - Народу герои нужны во всех времена, и если их нет, то нужно создать».

Один в трех лицах

Сегодня все страны СНГ без исключения мифологизированы. И это понятно – идет становление новых национальных государств, что влечет за собой поиск великих предков. В Жезказгане, например, установлен памятник «современнику Чингисхана, великому сыну казахской степи, отважному батыру, мудрецу и сказителю Кетбука, которому принадлежит, в частности, кюй «Ақсақ құлан», рассказывающий о смерти старшего сына Чингис-хана – Джучи».

Доктор исторических наук Зардыхан Кинаятулы (1940-2016), хорошо владевший древнемонгольским и маньчжурским языками, в своей книге «Чингисхан и казахское государство» утверждает, что Кетбука-нойон - не казах и не тюрок, и к истории Казахстана отношение он имеет такое же, как и его враг - египетский султан Бейбарс. То есть он был только воином. Сказитель (жырау) и судья (би) Кетбука, по мнению именитого историка, - это все выдумки наших современников.

«Жырау Кетбука и батыр Кетбука – это один человек или два разных? Эта проблема в казахской истории до сегодняшнего дня еще полностью не раскрыта, - пишет он. - Но я лично все больше убеждаюсь, что среди жырау человек с таким именем не существовало вообще, хотя некоторые этнографы-исследователи и уверены, что жыршы Кетбука жил в эпоху Чингисхана. Так, литературовед Акселеу Сейдимбек подобного рода умозаключения основывает на нескольких источниках. Первый - шежире. Но этот вид устного народного творчества всегда был идеологизированным, а кроме того, передаваясь из поколения в поколение, он искажался, в него постоянно вносились новые сюжеты.

Второй источник, - слова, принадлежащие Доспамбету-жырау, жившему на стыке XV -XVI веков: «Где тот день, когда мы могли спросить совета у биев, подобных Кетбуке?». Опираясь на эту фразу, ученый-литературовед говорит, что Кетбука – би и жырау – существовал в одном лице. И третий источник, на который ссылается исследователь, - найденная в Британском музее рукопись «Родословная тюрков», где есть легенда о том, как улы (великий) жырау сообщил Чингисхану о смерти сына Джучи. Однако имя этого сказителя не упоминается.

В «Тайной истории монголов» упоминается только полководец Кетбука, который вышел из рода найман. В сентябре 1260 года, спустя более 40 лет после смерти Чингисхана, на территории современного Ирака, в местности Назарет состоялась битва между монголами и мамлюками, где этот полководец был взят в плен и казнен. О сказителе с таким именем в этом документе опять же ничего не упоминается. Поэтому совмещать их нельзя».

Государства без мифов не бывает

Но миф «о войне, сказителе и судье» Кетбука не сравним по популярности с главным казахским мифом - «Чингисхан был казахом». Что же думают по этому поводу отечественные и зарубежные номадоведы? Может, действительно, без мифологизации в этой сфере (исторической) не обойтись?

- Миф сам по себе, так же, как национализм, не страшен, - заявил патриарх российской исторической науки, кочевниковед Анатолий ХАЗАНОВ. - Страшно тогда, когда он распаляет страсти и люди из-за этого начинают убивать друг друга. Всем известно, к чему привел нацистский миф о превосходстве арийской расы.

Сегодня все страны СНГ без исключения мифологизированы. И это понятно – без мифов, в том числе исторических и политических, не существует ни одно государство. Своя мифология в соответствии с интересами государства была, допустим, создана у французской революции. Правда, мифы Западной Европы от мифов наших отличаются тем, что у первых процесс мифологизации не имел официальной государственной поддержки. А у нас иногда доходит до крайностей, граничащих с глупостью. Будем надеяться, что со временем все это устоится и приобретет менее смехотворные формы. Что касается личности Чингисхана, то создателям мифов я бы посоветовал читать побольше книг. По Монгольской империи есть огромное количество литературы.

А вообще мифы не исчезнут никогда. Их нужно просто разоблачать. Правда, порой с ними очень трудно спорить, поскольку, если ученый, как правило, оперирует фактами, то здесь идет разгул дилетантства. Возьмем, к примеру, Льва Николаевича Гумилева. Это же фантаст! Все его концепции – чистейшей воды мифология. Например, об этносах, которые рождаются, развиваются и умирают через 1800 лет, или сведение народов к каким-то биологическим категориям. Словом, он основатель абсолютно нового жанра – ненаучно-исторической фантастики, написанной блестящим стилем. Последним, впрочем, имея такой генотип, как у него, овладеть было нетрудно.

– Так вы не считаете его профессиональным историком?

– Какой же он профессионал, если писал о восточных народах, не зная ни одного языка, кроме русского и немецкого?! Еще одна его слабость – он отрицал знание первоисточников. Мне кажется, я знаю, почему Гумилев так популярен. В советский период по вполне идеологическим соображениям роль тюркских народов в отечественной истории принижалась. Гумилев же писал об истории тюркских народов в возвышенных тонах. Думаю, что именно это так привлекает внимание к его персоне в Казахстане.

Виновато ли в этом государство? Сложно сказать, поскольку все это процессы, связанные со становлением национальной государственности. В Европе это уже почти прошло, устоялось, предки найдены или выдуманы, а в Казахстане или, например, России все это только началось. Нет, государство, конечно, играет какую-то роль в появлении мифов. Например, Узбекистан, где главным национальным героем объявлен Тимур.

– А разве это не так?

– С точки зрения мифотворчества – это имеет место быть, но, если Тимур был бы жив и кто-нибудь сказал бы ему, что он узбек, - я не завидую тому человеку: Тимур всегда считал себя барласом. Это одно из отюркизированных монгольских племен, а такой нации, как узбеки, в то время просто не было.

Национальность Чингисхана

Так как Чингисхан признан ЮНЕСКО человеком тысячелетия, то именно это, по мнению Николая Крадина, сотрудника Института истории, археологии этнографии Дальневосточного отделения РАН, стало поводом к тому, что любая страна, которая в той или в иной степени была связана с его деятельностью, считает его частью своей истории. - Отсюда рождается много различных национальных мифов, - Этот процесс идет и в Казахстане, и в Татарстане, и в Бурятии, не говоря уже о Монголии. Известно, что Чингисхан родился на реке Онон в урочище Делюн-Болдок, что переводится с монгольского как «селезенка». А что касается его национальности, я бы на этот вопрос ответил так: в XII веке не было ни монголов, ни казахов, ни киргизов, ни туркмен, ни бурят. Так что сама постановка вопроса с научной точки зрения некорректна. Были группы тюрко-монголо-язычных племен и так называемые вождества, которые не только враждовали между собой, но и заключали браки, а термин «монголы» является как раз продуктом деятельности Чингисхана. Я бы сказал так: не Чингисхан был монголом, а Чингисхан создал монголов.

Сейчас активно пересматриваются теории создания этнических групп, и если раньше считалось, что этот процесс во многом естественный, то есть биологический, то теперь ученые приходят к мнению, что так называемые этнические группы – это продукт деятельности отдельных лиц. Говоря проще, это - этническая мобилизация вокруг политических лидеров.

– В чем феномен Льва Гумилева, которого профессиональные историки называют главным мифологом постсоветского пространства?

– У меня лично к нему очень положительное отношение. На мой взгляд, вклад Льва Николаевича в историю велик по двум позициям. Во-первых, он привлек внимание ученых к изучению Великой степи. Если раньше мы зачитывались книжками Майн Рида, Фенимора Купера, то Гумилев показал, что такая же интересная насыщенная жизнь есть здесь, рядом с нами, и не нужно ехать куда-то в Америку, чтобы делать какие-то великие открытия.

Во-вторых, он, конечно, показал историкам, что история может быть написана очень легким и понятным языком. К сожалению, чего греха таить, многие наши коллеги пишут так, что засыпаешь на второй-третьей странице. Гумилев же в этом плане был, конечно, примером для всех.

А вообще, его надо разделять на раннего и позднего. Позднему Гумилеву поступало очень много заказов от разных издательств. Он уже был в возрасте и, думаю, просто физически не успевал прорабатывать свои идеи до конца. Есть вещи (это особенно относится к последним его книгам), которые с научной точки зрения абсолютно не продуманы. Например, его антиеврейские тезисы, сопоставление Древней Руси и Великой Степи. Я не знаю, откуда все это появилось, поскольку на него это совсем непохоже.

У раннего Гумилева было больше возможности шлифовать выходящее из-под его пера, хотя литературные гены отца и матери всегда рвали его вверх от реально существующей источниковой базы. Его «Тюрки», на основе которой он защитил докторскую, на мой взгляд, очень хорошая и солидная книга. Правда, его много критиковали за то, что татаро-монгольское иго он считал вымышленным. Эту идею следовало бы пересмотреть, но ведь историки от этого отказались.

– Тогда кто он больше - мифолог или историк?

– Думаю, историк, который очень часто отрывался от фактов. И, тем не менее, это выдающаяся личность, которая заразила своими идеями множество людей. Я лично против ее развенчивания. Очень хороший пример подал в этом плане искусствовед и историк Айдер Куркчи, издавший полное собрание сочинении Гумилева. А потом не надо забывать, что ряд своих работ Лев Николаевич писал в тюрьме, где не имел доступа ни к литературе, ни тем более - к современным открытиям. Естественно, что, как специалист, он страдал от того, что не имел в достаточном количестве надежно проверенных источников.

Возможно, если бы его судьба сложилась по-другому, то, может быть, мы его чтили и уважали так же, как Ключевского и Татищева. И, тем не менее, в исторической науке он занимает достойное место как исследователь и популяризатор номадизма. Что касается развенчивания, то есть другие «кумиры», которые, действительно, «достойны» этого. Например, тот же академик-математик Фоменко (автор теории новой хронологии исторических событий – Ред.). Вот он, действительно, создатель мифов, причем опасных. Например, о том, что не было никакой Золотой Орды, что существует некий тотальный масонский заговор историков всех времен и народов, и что вообще вся история неправильная. Никто, кроме него, не знает, какой она была на самом деле. Книги подобного рода издаются, как правило, большими тиражами, что крайне опасно. Могу привести печальный пример. Как-то раз начальник одного из военных училищ России велел заведующему кафедрой гуманитарных дисциплин читать историю по книге Фоменко. И только обращение в академический институт за официальным письмом, где говорилось, что это ошибочные работы, которые ни в ком случае нельзя показывать студентам, помогло приостановить это.

Верная служанка политики

По мнению казахстанского академика Булата Кумекова, мифы и мифологизация во многом возникают из-за поверхностного знания предмета.

- Чингисхан был и остается монголом, - считает ученый. - Сведения письменных источников, носящие аутентичный характер, то есть относящиеся ко времени его жизни и деятельности, позволяют констатировать неподлежащий сомнению факт. Во время своего правления Чингисхан говорил на монгольском языке, на нем же велись делопроизводство и дипломатическая переписка, верительный знак пайдзы был также написан на этом языке.

Наследие великого полководца близко нам не только в силу того, что он и его сторонники вели кочевой образ жизни. Важно и то, что Чингисхан и его монгольское войско прибыли на территорию Казахстана, как и в целом в Дешт-и-Кипчак, как адстрат (пришлые извне), но через полвека они стали субстратом (местными): они духовно и материально были поглощены местной средой - стали казахами.

Теперь о Гумилеве. Лев Николаевич был многогранной личностью, наделенной творческим дарованием, и мужественным человеком, высказавшим немало неординарных идей, к числу которых я бы отнес следующее. Несмотря на разные хозяйственно-культурные типы, Лев Гумилев соотнес уровень развития кочевников с уровнем развития земледельцев оседлой зоны. В кочевой среде он усматривал развитую государственность и высокую духовность, наделенные кочевой спецификой. В исследовательской литературе рельефно показаны закономерности развития и специфические особенности присущие оседлым обществам и, напротив, недостаточно выявлены характерные черты степной цивилизации, без знания которых невозможно обрисовать объективную картину кочевого общества.

Гумилев с высоты орлиного полета сумел воспеть гимн Великой степи Евразии от Манчжурии до Дуная. Изложив этнополитическую историю племен и народов во времени и пространстве и заговорив о запретном тюркском мире, тем самым он возвысил дух вышедших оттуда народов. Однако, как номадовед-источниковед, я должен заметить, что ряд умозаключений ученого нуждается в доказательности, так как Лев Гумилев действительно с сомнением относился к письменным источникам, считая, что заложенная в них информация носит субъективный характер.