, 
Играть ли с властью по ее правилам?
Национальный совет общественного доверия, указ о создании которого подписал президент Токаев, становится индикатором готовности власти и общества к диалогу. Однако он может не состояться из-да дефицита доверия.
Exclusive.kz делает обзор наиболее горячих словесных баталий, развернувшихся в Facebook.
Несколько дней назад Маргулан Сейсембай, бизнесмен, общественный деятель, назвал свой список кандидатов в НСОД, гражданской позиции которых он полностью доверяет.
http://www.exclusive.kz/expertiza/daily/116169/?dt=mp.
Правозащитник Бахытжан Торегожина, вошедшая в список Сейсембая, считает, что «приглашение к диалогу на таком уровне как Д.Калетаев и Е.Карин весьма лестно и приятно, даже, кажется вполне оптимистично и реалистично. Но... Проблема в том, что не они принимают решения в этой стране. Тем более, решение особо важных вопросов, а это политические решения многих проблем какие давно назрели и ждёт с большим вниманием наше общество. Например, освобождение Джакишева, Атабека, Бокаева и других. Мы уже видим, что при пожизненном статусе Елбасы, даже президент г-н Токаев, не может принять решение без согласования. Такая цепочка принятия важных решений чревато превращением НСОД в "говорильню" без результатов с кофе/брэйк в хорошей гостинице :) где все участники начнут серьёзно и дружно, а через пару месяцев всё тихо сойдёт на "нет". Можно, конечно, потусоваться полгода/год за счёт бюджета (!), но результатов, к сожалению, не будет. За все годы работы в правозащитной среде, я поняла, кто бы что ни говорил и не советовал, люди всё равно делают по-своему и учатся только на своих ошибках.»
Еще один активист из списка Начало формы
Жанболат Мамай, назвал НСОД очередной «косановщиной», то бишь попытка снова всех обмануть.
Он считает важнейшим маркером освобождение политических заключенных – Арона Атабека, Макса Бокаева, Мухтара Джакишева и других активистов. Вторым условием названо прекращение задержаний граждан за участие в митингах. «Чтобы изменить закон о митингах, дать возможность мирно протестовать гражданам не обязательно создавать так называемые комиссии. Это может сделать парламент и местные маслихаты. Президент может подписать этот закон и наконец обеспечить граждан правом на мирные демонстрации». Третьим условием он назвал независимость масс-медиа.
«В стране практически не осталось независимых изданий, за исключением одного-двух, власть делает все, чтобы их голоса не были слышны. Блогеров за критику власти преследуют, сажают в тюрьмы. Как можно вести диалог в таких условиях?!»
И наконец, «о каком диалоге с властью может идти речь, когда в стране не проводятся честные и демократические выборы?! …Мне вообще непонятно, зачем создавать такие комиссии в эпоху интернета и социальных сетей. Все, что хочет народ – известно всем, никто этого не скрывает. Никакие комиссии, разного рода диалоговые площадки с участием десятков косановых, ничего не дадут. Люди хотят, на мой взгляд одного: реальных политических реформ. А такие изменения возможны лишь двумя способами: честные выборы или уличные протесты. Честных выборов не было, вот и прошли уличные протесты. Пока не в критическом масштабе. Но как это будет в следующий электоральный цикл - большой вопрос».
Евгений Жовтис, директор Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности:
«У меня никогда не было иллюзий в отношении природы и состояния казахстанского политического режима… Я - весьма прагматичный человек, понимающий, что реальная политика, в том числе и общественная политика, которой я занимаюсь, не участвуя в политике, как борьбе за власть, это искусство возможного… Я не вижу альтернативы диалогу политической оппозиции и гражданского общества с властями. Логика достаточно проста. Надо разговаривать, потому что надо получать хоть какую-то информацию, выражать свою точку зрения, искать решение каких-то, пусть небольших проблем, пытаться что-то улучшать пусть в неполитической сфере, тем более, что власть, впрочем, как и оппозицию, не нужно демонизировать. Там разные люди, с разными устремлениями, разными представлениями и разной квалификацией. И с ними надо разговаривать, спокойно, грамотно и убеждённо.
И вот теперь об участии в Национальном совете общественного доверия. Речь ведь уже не просто о диалоге, а об общественном доверии. А для него недостаточно просто собрать людей из гражданского общества с хорошей репутацией для обмена информацией и дискуссий, а нужно само доверие к такому институту.
Кроме того, за последние полгода ситуация в стране кардинально изменилась. Очевиден общественный запрос на изменения и активизация молодёжи. Попытка силовыми или политтехнологическими средствами эту активизацию подавить, конечно, может быть успешной, но ненадолго.
Так что у властей нет другого выхода как искать другие средства разрешения нарастающей напряженности. В том числе и через создание НСОД.
А тогда для участия в его деятельности известных представителей гражданского общества, как мне кажется, будет необходимо несколько условий.
Во-первых, до вхождения в НСОД хорошо представлять себе для чего он создан, каковы его полномочия, что он собирается обсуждать, как решать, и что предполагается иметь на выходе.
Во-вторых, если власти объявляют о необходимости политических реформ, они должны продемонстрировать какие-то позитивные и видимые шаги: например, освободить политических заключенных, объявить о проведении независимого, с участием представителей гражданского общества, расследования действий полиции в ходе мирных собраний 9-11 июня 2019 г., совместно с независимыми наблюдателями проверить все сообщения о нарушениях избирательного законодательства в ходе выборов 9 июня 2019 года, объявить о разработке нового законодательства о мирных собраниях, свободе слова и объединения.
Это позволит обществу оценить серьёзность намерений власти, а представителям гражданского общества, решившим в него войти, оценить, как это скажется на их репутации.
Без этого создать Национальный совет, конечно, можно, а вот общественного доверия добиться будет сложно, если вообще возможно».
Сергей Дуванов, руководитель дискуссионного клуба Politon:
«Участие в работе Совета по доверию власти это демонстрация согласия с тем, как власти провели выборы и расправились с протестующими. Это чистой воды "косановщина". Принципиальной разницы между этими поступками нет.
Поражает, что этого не понимают даже вполне адекватные и грамотные люди.
На их глазах власти смухлевали на выборах, устроили массовые задержания мирных граждан, закрыли кучу независимых СМИ, включая "Ратель", но они продолжают надеяться на чудо. Им кажется, что власть стала другой и они хотят пойти и поучаствовать в мероприятии по отмыванию репутации власти. Поручкаться с теми, кто только что засветился в нечистоплотности на выборах. Не боятся замараться и испортить свою репутацию.
Ладно люди типа Сарыма, Байтук или Саин - эти не скрывают своей ангажированности властью и если позовут побегут туда с радостью. Но я гляжу, что на эту политическую авантюру готовы подписаться и люди позиционировавшие себя как независимые, критически относящиеся к режиму Назарбаева.
Совет по восстановлению доверия общества к власти этого доверия ей уже не вернет. Нельзя склеить разбитую вазу. А вот многие из тех, кто туда войдут репутацию свою могут испортить всерьез и надолго.
Важно понять, что на кону не столько доверие к власти - его уже не будет, а доверие к тем, кто решится ее поддерживать в Совете.
P.S. В понедельник Маргулан Сейсембай опубиковал новый пост, в котором выдвинул «противной стороне» своего рода ультиматум:
«Я принял решение, что буду участвовать в любом формате переговоров или диалога с властью если власть ПЕРВОЙ сделает следующие шаги:
1. Прекращение блокировки интернета и соц.сетей.
2. Освобождение всех участников митингов и выступлений.
3. Помилование и освобождение всех политических заключённых.
Только после выполнения властью этих ТРЕХ условий, будет восстановлен минимальный уровень доверия с которого можно будет продолжить дальнейший диалог на пути политических реформ».
Иллюстрации из открытых источников
