, 
Трайбализм - мощнейший фактор объединения казахов
Родоплеменной принцип, присутствующий в подсознании любого казаха, должен только укреплять нашу самобытность, а не разделять и ослаблять нас», - считает академик Булат Кумеков.
Потомки монголов или тюрков?
Казахи любят выдумывать про себя анекдоты. Особенно достается найманам. И хотя в XIV-XV веках найманы вошли основным этническим компонентом в образование казахского народа, споры вокруг крупнейшего из казахских родов, его языковая и этническая принадлежность до сих пор являются предметом острых дискуссии.
- Лингвистический вопрос, на каком языке говорили найманы и родственные им кереи, стоял еще с советских времен, поскольку основное место их расселения было связано со средневековой Монголией. «Впрочем, как и для других тюркских племен и народов», - говорит Булат Кумеков, - Они входили в Тюркский каганат, образованный в VI веке. Первые древнетюркские письменные памятники тоже появились именно в Монголии. Но в IX-Х веках началось не столько вытеснение их собственно монголоязычными племенами, а сколько естественная миграция тюрков с востока на запад. Постепенно центр тюркского этногенеза сместился с территории Монголии на территорию Казахстана.
Что касается найманов, то это племя известно с VIII века по китайским источникам под названием дзюбу. Найманами их, как считают исследователи, назвали соседи - монголоязычный народ кидани, которые образовали государство Ляо. В переводе с монгольского языка, это числительное 8, то есть найманы были некогда восьмиплеменными. Это и положило начало проблеме лингвистической атрибуции найманов.
– Так на каком языке монголы говорили? На монгольском или тюркском?
– Вначале считалось, что найманы были монголоязычным народом. Этой точки зрения придерживался, по крайней мере, отец российского востоковедения Василий Владимирович Бартольд. Однако японские ученые, бравшие за основу титулы, звания и тексты эпитафии на могилах средневековых предводителей, пришли к выводу, что найманы – тюркоязычный народ. Я лично тоже придерживаюсь этой версии: найманы – потомки тюрков. Здесь я следую такому факту: после того, как монголы разбили западных найманов, последние переселились на территорию Жетысу. Их предводитель при этом носил чисто тюркское имя и титул – Кушлюк-хан (в некоторых источниках - Кушлюк ас-Сакизи, то есть восьмиплеменной). А затем, исследуя этнический и племенной состав кипчаков мамлюкского государства в Египте и Сирии по антропонимам (именам), я обнаружил там имя Сайф ад-Дин ас-Сакизи ат-Турки, то есть Сайф ад-Дин (найман), восьмиплеменной тюрок. Эти факты, о которых еще мало кто знает, окончательно меня убеждают, что найманы были тюркоязычным племенем.
– Но почему все же так много этнических анекдотов именно про найманов?
– Они представляли из себя сильную политическую группировку из-за своей многочисленности. Это похоже на то, как много анекдотов в средние века ходило о кипчаках, когда те были самым многочисленным и сильным тюркоязычным племенем. Автор XIV века, историк и географ ад-Димашки пишет о кипчаках: «Если они бывают убиты, то становятся ангелами, если же они сражаются, то превращаются в демонов». С одной стороны, хвала, с другой – хула.
Сегодня казахи состоят из целого веера племен, которые объединились благодаря своим родственным связям. Эта родоплеменная система, подразумевающая выявление родственных связей, как раз и была направлена на укрепление отношений между людьми.
Есть даже анекдот на эту тему. Когда на луне оказались англичанин, француз и казах, то европейцы пошли искать дворцы и сокровища, а казах в силу своих национальных особенностей - родственников.
Что главнее – земля или человек?
– В этом есть какая-то подоплека? Ведь в каждой шутке есть доля правды.
– Это целый комплекс принципов - и политических, и экономических, и языковых. Но самый главный, – родоплеменной. Он ставил во главу угла ценность человека, тогда как в оседло-земледельческой системе большую ценность представляет земля. Отсюда и закономерность: будет земля, найдется и население. А в кочевой среде ровно наоборот: будет население – найдется и земля. Поэтому, когда оседло-земледельческие закономерности были навязаны кочевому обществу, то получился эффект прокрустова ложа: ни одна из них не находила в полной мере своего места в кочевом обществе.
Поэтому я очень рад, что сейчас на государственном уровне подняли такую тему, как модернизация сознания. Его необходимо привести в соответствие с требованием времени, исходя во многом из родоплеменного принципа, который подразумевает единство народа, а не злые анекдоты друг о друге. К примеру, в столице сейчас живет много южан. Что же плохого в том, что сейчас, благодаря им, на севере страны стали больше говорить на государственном языке?
– То есть нам всем нужно забыть о том, что мы найманы, аргыны или кипчаки, и стать единым народом – казахами?
– Отнюдь нет. В подсознании это обязательно должно сохраниться, но не выпячиваться. Кочевое общество сформировалось в результате родоплеменной системы. Иерархический принцип, на котором он основан, всегда играл большую роль, начиная от семейных отношений. Старший брат всегда сидел рядом с родителями, младший - после среднего. Такая братская иерархия существовала даже по отношению к бытовым вопросам. Когда резали лошадь, то каждая ее часть на застолье несла свою функцию (к примеру. сакральная кость предназначалась наиболее уважаемому человеку). Если все это забыть, то мы потеряем свое этническое лицо, и будем отличаться от родственных народов разве только различиями в языке.
Раздробление народа
– Но ведь глобализация предполагает унификацию, формирование единого народа, говорящего на одном языке и ориентирующегося на единые ценности?
– Единение в планетарном масштабе, прежде всего - в экономическом, хорошо, но национальное своеобразие должно быть сохранено: чем больше в клумбе цветов, тем она и краше, и ближе к планетарному природному ландшафту. Это я к тому, что в большом человеческом этногенетическом котле должно быть сохранено самосознание каждого народа. Что касается казахов, то присутствующий в подсознании любого представителя нашего народа родоплеменной принцип, нацеленный на единение, будет только укреплять нашу самобытность, но никак не способствовать раздроблению и ослаблению.
Отношения между племенами и родами в казахском обществе соответствовали отношениям родных братьев, а жузы взаимодействовали между собой на правах кровных родственников. Позже многое в родоплеменной системе, особенно после вхождения Казахстана в состав России, было забыто.
– Западная историография считает, что родоплеменная система обязательно ведет к раздроблению.
– Так как она проистекает из закономерностей развития оседло-земледельческой полосы, то не учитывает специфики развития кочевого общества. Но современные исследователи убеждены в том, что все было ровно наоборот: родоплеменная система как раз и была создана для объединения народа. Если создать общую картину по принципу шежире, то все казахские роды и племена идут по нисходящей к единому предку. Тюркские племена никогда об этом не забывали. Этим во многом и объясняется то, как наши предки сохранили за собой большую территорию, и почему мы, казахи, раскиданные друг от друга на тысячи километров, вплоть до ХХ века говорили на языке, где не было места диалектам. Они появились только в советское время, когда возникла необходимость раздробить народ по языковому или территориальному принципу. О родственных связях забывать стали еще раньше – этот процесс начался в XVIII-XIX веках: после присоединения Казахстана к России, империя всячески проводила политику раздробления, навязывая казахскому народу административно-территориальный принцип управления. Чокан Валиханов, к примеру, резко выступал против административной судебной реформы, так как она была направлена на окончательный подрыв устоев казахского общества. В данном случае речь идет о традиционном институте биев. Бий, народный судья, всегда был объективен. Когда это касалось чести и достоинства отдельно взятого человека, за которым стоял род, он мог выступить даже против родного отца и братьев. Иначе могла начаться гражданская война между родами.
Письменные надписи на надгробных эпитафиях каганов (тюркских правителей) тоже говорят сами за себя: «Я не спал ни днем, ни ночью. Все думы были о судьбе моего народа. То, что я добывал, раздавал всему народу». А российская управленческая система уже тогда была необъективной, так как она все больше и больше утопала во взяточничестве. Великий русский историк Василий Ключевский так сформулировал главную особенность России XVIII-XIX веков: «Государство пухнет, а народ хиреет». Он же сказал: «Государству служат худшие люди, а лучшие – только худшими своими свойствами».
Жесткая дисциплина и порядок в кочевой среде были намного выше, чем в земледельческой. То, что каждый член этого общества знал свое место в нем, было продиктовано суровыми условиями жизни. И если, допустим, в оседло-земледельческой полосе всегда содержали регулярные силы для подавления даже своего же восставшего населения, то в кочевой среде в этом не было нужды. И сегодня уже некоторые ученые-историки из разных стран все больше склоняются к мысли о том, что кочевая цивилизация была мощным явлением, оказавшим большое культурное влияние на оседло-земледельческое общество. Что касается наших ближайших соседей - славян, то это очень хорошо показано в «Аз и Я» Олжаса Сулейменова. Опираясь на сплошь и рядом встречающиеся в «Слове о полку Игоре» тюркизмы, поэт доказывал, что уровень развития тюрков-кочевников был выше славянского мира, так как обратного заимствования почти не просматривалось. Этого было достаточно, чтобы книгу признали кощунственной. До этого ведь проводилась совершенно противоположная идеологическая линия (абсолютное культурное влияние славянского мира на тюркский). Для идеологов того времени гражданский подвиг Олжаса Сулейменова стал громом среди ясного неба. Книга, не успев появиться, сразу же исчезла. О том, что последовало за этим, я услышал со слов первого тюрколога СССР, профессора Ленинградского Восточного института Андрея Николаевича Коннова, участвовавшего в проходившем в Москве обсуждении книги Сулейменова. Для поэта требовали самого сурового наказания. Последнее слово, как арбитру, предоставили лингвисту-тюркологу Коннову. Академик вспоминал, что он попытался снять напряженность, сославшись на то, что хотя книга и написана известным поэтом, но в ней имеются филологические неточности. Но вместе с тем, подчеркивал он, в «Аз и Я» есть очень яркие примеры расшифровки тюркизмов, ключ к которым должны были найти лингвисты. Но так как у последних руки не дошли до этого, то этим по наитию занялся талантливый поэт – потомок тюрков. В конце концов, пытаясь вывести Олжаса из-под удара, Андрей Николаевич все свел к тому, что творческие люди не имеют границ в полете своей фантазии. Поэтому, считал он, автора скандальной книги нужно не наказывать, а рекомендовать заняться своим делом - поэзией, а не лезть в дебри лингвистики.
После этого эта проблематика – влияние кочевой среды на оседло- земледельческие общества – в литературе долгое время не рассматривалась никак. И вот теперь, когда выясняется, что в кочевом обществе существовала цивилизация, подразумевающая наличие государств, городов и поселений, письменности, духовности и культуры, то на следующем этапе развития исторической науки следует уже ставить на повестку дня инновационную проблематику, связанную с обратным влиянием кочевой среды на оседло-земледельческое общество.
Возвращаясь к собственно поднятой сегодня теме - к уникальности родоплеменной системы, важно еще раз подчеркнуть, что она заключалась в направленности к сплочению народа. Это имеет исключительное значение на современном этапе модернизации общественного сознания и сплочения народа в условиях глобализации.
