Стоит ли казашкам рожать? 

Политика ограничения рождаемости в некоторых странах, которую ставят в пример Казахстану, сегодня обернулась для них необратимыми последствиями. Экономист Олжас Худайбергенов ответил на вопрос о том, почему для казахов важна демография.

Недавний случай с женщиной, которая решилась на самоубийство и забрала с собой троих детей, постепенно забывается обществом и, к сожалению, не вызвал правильных изменений в части регулирования деятельности микрокредитных организаций, ставших откровенным злом из-за запредельно высоких ставок. 

Общество обсуждало и иные аспекты этого кейса, среди которых была и многодетность, и ответственность родителей за решение о рождении ребенка. Суть проявления такой ответственности выражается в том, что родители должны сперва взвесить "за" и "против", оценить свои возможности по воспитанию детей, а потом уже принять решение рожать ребенка или нет. В принципе, на первый взгляд здравая идея, но при более глубоком и широком анализе можно увидеть ее ограниченность и применимость лишь для теоретических размышлений. К сожалению, отдельные граждане осуждают многодетные семьи, рекомендуя «использовать презерватив, если не можешь прокормить семью», либо чрезмерно преувеличивают масштаб иждивенческих настроений у небольшого числа многодетных матерей. Надеюсь, что это просто ошибочное мнение из-за отсутствия возможностей глубоко изучить вопрос.

Сейчас в нашей стране живет около 19 млн человек, и в последние год идет бум рождаемости - в основном, благодаря возрастной группе 28-38 лет. По сути, это те, кто родился в 1980 годы, плюс-минус два года. Дальше можно ожидать спад, так как потом настанет очередь тех, кто родился в 90е годы, когда рождаемость сильно упала. Благодаря этому, провал в полововозрастной пирамиде сопоставим с провалом времен Второй мировой. В следующие 10 лет рождаемость будет постепенно падать, потом снова вырастет, так как будет черед тех, кто родился в 2000-е годы. Интересный нюанс в том, что в 90-е годы замужние стали меньше рожать, но выросла подростковая беременность из-за царившего бардака, который был компенсирован ростом числа абортов в те годы, что еще будет отражаться на здоровье тогдашних девчат, а значит на общей демографии.

10 лет назад коэффициент рождаемости упал до 2,5 (что немногим выше уровня воспроизводства в 2,1). Сейчас коэффициент снова вырос до 3,1. Но он неравномерен по стране. В лидерах Мангыстау и юг страны, а в аутсаудерах Костанайская область и... Алматы, который вроде бы постоянно растет. Но на самом деле Алматы - абсолютный рекордсмен по низкой рождаемости (коэффициент всего 1,8), который сам себя не воспроизводит и живет за счет притока приезжих из других регионов, передавая новоприбывшим культуру низкой рождаемости. Когда речь идет о перетоке своих граждан, это не проблема, разве что приведет к диспропорции в развитии областей. Но если вдруг модель Алматы станет общей для Казахстана, то начнется быстрое сокращение  в численности населения, а прирост будет обеспечиваться за счет мигрантов. Всех устраивает такая ситуация? Скорее всего, нет. Все хотят, чтобы прирост был в основном за счет имеющегося населения. 

За последние 30 лет страна нарастила численность всего на 20%, но при этом число казахов увеличилось в 2 раза. Интересный нюанс, что прирост за последние 30 лет меньше, чем в предыдущие 30 лет (2,4 раза). 

Взглянем иначе. Рождаемость в 3,1 детей на женщину также неравномерно распределена между городом (2,8) и селом (3,6), а если вычесть перетоки молодежи в город, то диспропорции будут еще шире:  2,3 на 4,1. По сути, весь прирост численности страны обеспечивается за счет сельчан, которых принято попрекать в неграмотности и т.д., хотя они заслуживают сопереживания и существенно большей поддержки, чем та, которая выделяется сегодня. 

И еще вопрос - какие "за" и "против" должны взвешивать сельчане, чтобы решиться на следующего ребенка? Учесть свою зарплату (самая низкая по отрасли), оценивать условия ведения бизнеса (при супернеплатежеспособном сельском населении), оценить низкий уровень качества сельских школ и больниц? На селе абсолютно все условия, чтобы принять решение вообще не рожать детей, но именно село рожает вопреки всем рискам и двигает страну вперед.

Но даже если жить в городе, как человек может спрогнозировать свою жизнь на годы вперед и, тем более, жизнь ребенка? Можно попытаться взглянуть на год, два вперед, но, чем больше горизонт прогнозирования, тем больше факторов и неопределенности. И если бы человек опирался на сухую логику, то всегда отказывался бы от рождения детей, ибо на любой момент времени в жизни человека потенциальные риски всегда больше, чем возможности. Но человек живет надеждой, подкрепляемой естественной склонностью к размножению. Надежда - это больше элемент субъективного, чем логики, это больше элемент культуры, менталитета. Сломать эту надежду будет стоить больших потерь для нации.

Есть один аспект - высокий уровень жизнь человечества наблюдается лишь последние 70 лет. Раньше это был лишь удел богатых, а 99% населения планеты почти всегда жили плохо, лишь иногда получая рост уровня жизни, когда появлялись справедливые правители. А при несправедливых правителях элиты обдирали население, доказывая на практике силу тезиса, что государство без справедливости - это бандитизм странового масштаба. В целом, этот 70-летний промежуток - это лишь миг в истории человечества, но самое интересное то, что именно в период высокого уровня жизни человечество демонстрирует самые низкие темпы рождаемости (хотя раньше высокая рождаемость компенсировалась высокой смертностью и низкой продолжительностью жизни). По сути, даже здесь применение логики отброшено новой культурой, которая снижала понимание, сколько детей должно быть в семье. Даже наоборот появилась культура чайлд-фри у тех, у кого были все условия для рождения детей, но потребительский гедонизм сделал свое дело. Фраза "зачем плодить тупых и нищих" стала расхожей даже у недалеких людей, которые не понимали, что будь она применена их дедами и отцами, то их бы сейчас не было. В последние 70 лет трудно найти семью, у которых родители и деды были богатыми и образованными.

Но если культура рождаемости - это вопрос менталитета, то как быть? Как относиться к менталитету многодетности? И тут только один ответ - всячески поддерживать ее, ибо это хрупкая вещь. Один раз потеряешь, потом не восстановишь. Все развитые страны потеряли эту культуру, и теперь вынуждены жить за счет притока мигрантов, что, естественно, рано или поздно сильно повлияет на ценности общества и в целом качество госуправления. 

Когда снижение численности нации только начинается, то приток мигрантов рассматривается как положительный фактор, но, по мере старения населения, доля мигрантов будет увеличиваться, способствуя образованию языковых и культурных анклавов, внося свою лепту в разрушение общности всех сограждан. Но даже если мигранты переймут местную культуру и ценности, то случится одно из двух - либо мигранты заместят титульное население (ибо в мире тоже весь прирост численности человечества приходится на бедные страны), либо мигранты также начнут мало рожать, а значит, в целом страны вступят на траекторию упадка, ведь все существующие экономические системы рассчитаны на низкую долю пожилого населения. Да и в целом, любой стране будет трудно, когда на одного занятого приходится один незанятый и более (что очень похоже на модель семьи на длинных дистанциях).

Есть еще пример Китая и Сингапура - обе страны активно боролись с многодетностью, сформировав новый менталитет, когда одна семья рождает 1 ребенка (что означает двухкратное уменьшение численности нации в течение 40-50 лет). Осознав будущие угрозы, страны решили активно стимулировать рождаемость, но уже который год безуспешно.

Сингапур уже 10 лет имеет механизмы, которые дают поддержку беременности до $130 тысяч с момента обнаружения беременности и заканчивая полуторалетним периодом восстановления роженицы, не говоря о развитой социальной системе страны (школы, больницы и т.д.), но рождаемость продолжает медленно сокращаться, все также находясь на уровне 1,0 на одну женщину. По сути, население этих стран сделало выбор. И здесь придется идти на радикальные и дорогостоящие меры, либо страны должны принять свои будущие печальные перспективы. По сути, материальные проблемы стран оказались легко решаемыми и не надо было бояться многодетности. Но уже поздно.

Интересен кейс Израиля. Несмотря на высокую степень развитости, там до сих пор коэффициент рождаемости выше 3, при этом страна имеет идеальную форму половозрастной пирамиды. Страна до сих пор сохраняет культуру многодетности (частично из-за прибывающих многодетных мигрантов), несмотря на то, что в целом поддержка не такая хорошая, как в Сингапуре.

А как обстоят дела в Казахстане? Половозрастная пирамида имеет регулярные провалы (что создает сложности и перекосы при планировании социальной инфраструктуры), а многодетность постепенно сокращается. Сейчас из примерно 4 млн семей всего 330 тысяч семей имеет 4 детей и более (8% семей), всего 230 тысяч детей имеет 5 детей и более (5%). Если и они станут рожать по 3 детей, то коэффициент рождаемости скатится к 2 (ибо есть семьи с 1 ребенком или даже без детей, в основном, из-за проблем с бесплодием), где уже перспективы страны определятся окончательно. Интересен и такой нюанс. Женщины рожают до 40 лет, максимум до 45. И сокращение рождаемости в развитых странах идет больше за счет откладывания рождения до 30 лет и позднее. У нас и так возраст рождения первого ребенка сдвинулся с 20 до 25 лет, и есть высокая вероятность, что ответственные родители сдвинут рождение первого ребенка на период после 30-ти. Естественно, верхняя возрастная планка никак не повышается. Вопрос лишь в нижней планке, и чем моложе семья, тем меньше у них материальных возможностей для деторождения.

Многодетные семьи в Казахстане, особенно на селе, имеют полное право жаловаться на нехватку поддержки, так как она реально ниже в 5-10-20 раз уровня развитых стран. Но на самом деле у нас многодетные не жалуются, они, как белка в колесе, каждый день поглощены заботой, как накормить и одеть детей, им не до соцсетей. Лишь единицы доходят до СМИ, и даже те, кто выходит протестовать, эти максимум десятки женщин, тогда как основная часть давно уже потеряла надежду на должный уровень поддержки, пытаясь самостоятельно хотя бы одного ребенка выбить в люди, а он дальше потянет остальных. Однако, уже сформирован образ многодетных как безответственных иждивенцев. На самом деле они имеют полное право сказать, что делают великое одолжение, решаясь на рождение детей в трудных условиях. При этом, основную пользу извлекает государство и общество в целом (начиная от закрытия потребностей в людских ресурсах и заканчивая теми талантами, которые появляются в бедных многодетных семьях, что, видимо, обусловлено условиями выживания).

К сожалению, отдельные люди, преимущественно топ-менеджеры в финсекторе, умудряются изрекать глупости, рассуждая о рыночности тех или иных мер по поддержке многодетности, опять же давят на иждивенчество, хотя, скорее, уместно как раз их назвать  большими иждивенцами, живущими за счет государства.

Возьмем Великобританию, в рыночности которой мало у кого возникнут сомнения, а в части поддержки многодетности она уверенно занимает середину, не дотягивая до лидеров (Сингапур, Финляндия и т.д.). Так вот, в Британии все школы бесплатные, причем дается бесплатное питание в школах до 5 класса, а в классах повыше надо немного доплачивать. Школьная одежда очень дешевая, проезд в транспорте до школы и назад бесплатно. И вообще все дети до 4 лет могут бесплатно ездить в автобусе, поездах и самолетах. Детсады зачастую тоже бесплатны, высшее образование в некоторых регионах бесплатны (Шотландии), или условно-платны (Ирландия, Уэльс, Англии), так как есть куча условий, которые делают образование доступным (от низкой стоимости до разнообразных грантов для граждан), бесплатная медицина для детей, включая стоматологию и офтальмологию (включая бесплатное изготовление очков). Есть еще множество социальных программ, которые выравнивают возможности бедных семей, но понятно, что тут обмануть не получится, не говоря уже о дешевизне и качестве продуктов питания (особенно поражает качество воды из-под крана), одежды (дешевле чем в КЗ в 2-3 раза), техники. Все музеи страны бесплатны, а всякие развлекательные объекты имеют разные системы пропусков, где в итоге можно дешево ездить с детьми. По каждому аспекту развития детей проработан процесс в системе госуправления - эти процессы помогают родителям идти как по дороге с указателями. Например, детей два раза в год позовут на медицинский чекап, сами позвонят, сами напомнят. Ведь понятно, что лишь единицы родителей могут организовать все сами без этих проработанных процессов со стороны государства. А потому все сделано так, чтобы облегчить родителям заботу о детях. Но самое главное, когда у многодетной семьи возникают проблемы, ей обязательно помогут - соседи, школы, местные власти, федеральные власти. И никто не будет им читать нотации... 

Но даже при этом у британцев не получается вернуть менталитет многодетности! Поэтому, пока не поздно, и нам надо поменять свое отношение, надо беречь менталитет многодетности, не подменяя безответственность государства безответственностью родителей.