Кредитная амнистия: идеальный момент для провокации

Рассылки в мессенджерах, осада Агентства финнадзора, дискуссии в средствах массовой информации и социальных сетях – один хорошо продуманный вброс поставил вопрос о кредитной амнистии для населения на общественную повестку дня.

Конечно, был прецедент: списание проблемных долгов стало одним из первых шагов Касым-Жомарта Токаева на посту президента Казахстана. Авторы «утки» верно просчитали тайминг: люди, вполне возможно, даже те же самые, успели набрать долгов за два с небольшим года, ведь и банковские портфели в этот период в основном росли за счет розницы.

И вот подходит большая и круглая дата, к таким всегда привязаны традиционные, уголовные амнистии. Плюс свежи в памяти недавние трагические инциденты, так или иначе связанные с долгами граждан перед финансовыми институтами. Идеальный момент для провокации.

В общем, ответ на первый вечный вопрос – кто виноват? – очевиден. В том, что идея вброса лежала на поверхности, есть большая доля вины экономических советников, стоявших за первой кредитной амнистией, а также авторов бесчисленных налоговых амнистий. Да, возможно они принесли определенный экономический эффект, но только вместе с укоренившейся мыслью о том, что государство должно регулярно все прощать.

Второй вечный вопрос – что делать? Первая половина ответа тоже всем здравомыслящим гражданам, финансистам и чиновникам понятна: широкомасштабная повторная амнистия невозможна. Бюджет пора консолидировать, инфляцию – сдерживать, иждивенческие настроение – искоренять, экономический курс – отрезвлять.

Но полностью проигнорировать всплеск эмоций и поток заявлений «слышащее государство» не может, это противоречит его концепции. Вопрос в выборе решения – будет оно разовым, тактическим или системным, долгосрочным.

Первое, конечно, потребует меньше времени для формулировки и реализации: проанализировать все заявки, разделить на заслуживающие и не заслуживающие удовлетворения, выяснить, использованы ли заемщиками все уже существующие механизмы социальной помощи, при необходимости обсудить с банками вопрос превентивной реструктуризации.

Однако результатом такой акции будет то, что своего добьются только те из заемщиков, у которых было время и физическая возможность осаждать здание финнадзора. Несправедливо.

Напрашивается решение в виде расширения географии и сроков приема заявок – но это уже будет та самая официальная амнистия, она привлечет еще больше заемщиков, которым придется отказать, не говоря уже о том, как возрастет объем работы.

Что же делать? Возможно, выход, не самый приятный, но стратегически единственно возможный, в том, чтобы закончить аттракцион неслыханной щедрости. Ответить вежливым отказом индивидуально на каждую заявку, опять же, обратив внимание на доступные и уже существующие инструменты помощи, объявить во всеуслышание, что амнистий не будет никогда и продолжить работу над системными решениями – банкротством физических лиц, более жесткими нормативами кредитования, более доступной и в то же время избирательной социальной помощью.

А главное – извлечь урок финансовой грамотности для Ак Орды. Широкое и стремительно беднеющее население, не очень ясно представляющее границы и отношения между правительством и Нацбанком, Нацбанком и остальными банками, бюджетом и финнадзором, руководствуется в финансовых решениях не здравым смыслом, а соображениями сиюминутной необходимости.

Нет денег на срочные нужды? Выручает кредит. До следующих непредвиденных расходов, которые уже уводят его в просрочку.

Такое поведение не рационально в долгосрочной перспективе, но вполне предсказуемо, а значит, может быть учтено в моделях скоринга, страхования и регулирования.

Намного хуже, когда аналогичным подходом руководствуются люди, принимающие решения на высшем уровне. Возможно, кого-то сбивает с толку словосочетание «кредит доверия»? Нет, его берут не в банке, а в предвыборной кампании. Рефинансировать его очень сложно, реструктурировать почти невозможно, а просрочить – подобно политической смерти.

Слышащее государство – очень хорошая в целом идея, но сведение ее к точечным интервенциям ни к чему хорошему не приведет. Да, некоторые промахи, как, например, ситуацию с изъятием средств из ЕНПФ, можно и нужно быстро исправлять. Но большинство решений должны быть системными.

Опасный – и быстро растущий – уровень загруженности «физиков» долгами был очевиден еще в момент первой амнистии.

Да, если последовательно и жестко придерживаться правых взглядов, ситуацию нужно просто отпустить и дать людям учиться на своих ошибках, теряя дома, машины, семьи и жизни.

Однако великий казахский неформальный общественный договор требует обратного, и выполнять его надо не реактивно, а проактивно, с упреждением. Выполнять или пересматривать, хотя, как это сделать с такой эфемерной субстанцией, пожалуй, не знает никто.