, 
Изменения в Конституцию должны быть обсуждены на всеказахстанском курултае
Проект Закона о дополнениях и изменениях в Конституцию РК нельзя отдавать на откуп ни парламенту, ни на референдум. Он должен быть обсужден на всеказахстанском курултае с участием профессионалов. Только после этого законопроект можно будет направить в парламент, а потом и внести на референдум. Только тогда ему можно будет доверять.
16 марта 2022 года президент Казахстана обратился с Посланием, в котором поднял давно назревший вопрос о комплексной модернизации политической системы страны. Она затрагивает ключевые положения основ государственной власти и гражданского общества, а именно совершенствование институтов президента, парламента, конституционного контроля, выборов, местного самоуправления, партийного строительства, усиления правозащиты, повышения конкурентоспособности СМИ, совершенствования административно территориального устройства страны.
Очевидно, что все это невозможно без проведения конституционной реформы. Поэтому 29 марта 2022 года президент страны принял Указ о создании рабочей группы по поправкам в Конституцию. В экспертном сообществе Казахстана это вызвало серьезную полемику.
Не всеми специалистами предложенная в Послании программа модернизации была воспринята однозначно. Кто-то в ней увидел дежа вю былого, кто-то, напротив, посчитал её прорывом если не к демократии, то к новому Казахстану. Такой плюрализм мнений только радует.
В обобщенном виде критические замечания по Посланию сводятся к тому, что в нем предложены лишь косметические изменения существующей государственной власти. Доводом тому являются положения Послания, в которых четко прослеживается возврат к старым истокам, которые прежде уже имели место в новейшей истории нашего конституционного законодательства.
Так, например, предложение о том, что президент на период своих полномочий должен приостанавливать свою деятельность в политической парии ранее уже содержалось в пункте 2 ст.43 Конституции РК. В качестве другого реверса можно назвать предложение о замене Конституционного Совета на Конституционный Суд, который существовал в бытность Конституции 1993 года. Возврат к выборам кандидатов в депутаты в мажилис и маслихаты на основе самовыдвижения тоже нельзя назвать новацией.
Внушает определенные надежды тот факт, что в Послании нашли отражения многие предложения и критические замечания, которые ранее высказывали эксперты по ходу предыдущих конституционных реформ, но тогда они не были услышаны.
В частности, власть услышала, что существующая избирательная система выборов депутатов мажилиса и депутатов маслихатов сильно ограничила возможности широкого круга граждан на реализацию ими гарантированного Конституцией пассивного избирательного права. Властью была услышана критика выдвижения Ассамблеей народа Казахстана 9 депутатов в мажилис парламента. В Послании нашли реализацию положения о замене квазисудебного Конституционного Совета на Конституционный Суд.
В то же время нельзя обойти молчанием и критику большинства представителей экспертного сообщества о том, что в Послании не нашел отражение вопрос о постановке на утрату Конституционного закона «О первом Президенте РК». А главное, в нем нет механизмов, которые бы исключали возможности узурпации власти одной политической силой или одним политическим лидером.
Понятно, что Послание народу – это не закон, где должна отражаться детализация всех программных устремлений. Поэтому основное внимание экспертного сообщества должно быть сосредоточено не столько на положениях Послания, сколько на проектах законов, которые будут разрабатываться на его основе.
Именно в законодательных актах будет решаться вопрос о детализации механизмов, направленных на модернизацию политической системы страны. Важность этого момента состоит в том, что разработчики законопроектов могут, в силу разных обстоятельств, отойти от сути провозглашенных Президентом страны намерений и придать им иной правовой смысл. А значит, нужно четко понять, КТО и КАК будет принимать этот Закон. Постановка данного вопроса не случайна. Дело в том, что существующий порядок принятия дополнений и изменений в Конституцию к данному моменту не подходит. Во-первых, действующий парламент РК был избран до январских событий 2022 года и по этой причине, вряд ли пользуется безусловным доверием в обществе. Но и предлагаемое принятие этого Закона на республиканском референдуме тоже едва ли уместно.
Говоря о референдуме как об институте демократии, не следует забывать, что он не всегда соответствовал своей претензии на демократичность. Так, например, Наполеон I, Наполеон III, А. Гитлер и другие диктаторы использовали референдумы для того, чтобы усилить свои полномочия. В новейшей истории имеют место факты, когда на референдумах продлялись полномочия президентских мандатов (Египет, Туркменистан, Узбекистан, Казахстан и др.).
Вынося важнейшие государственные вопросы непосредственно на решение избирателей, не берется в учет, что многие из них зачастую не имеют даже возможности разобраться в их сути. Народ не может быть компетентным во всех вопросах, а самое главное, он подвержен манипуляциям.
Об осторожном применении референдума говорят и зарубежные ученые. Так, Г.Сартори отмечает, что «линия, разделяющая употребление и злоупотребление в случае с референдумами очень тонкая. Референдум представляет собой обоюдоострый меч, которым создатели конституции должны пользоваться с осторожностью».
Венгерский юрист А. Шайо, сопоставляя институт референдума и законодательного процесса, вполне справедливо отмечает, что «в противоположность законодательному процессу, строящемуся на рациональном обсуждении спорных вопросов и убеждении, референдум – это сфера эмоций» и политик, который отрицает это, всегда рассчитывает именно на эти недостатки и готовиться воспользоваться ими.
Критические рассуждения о референдуме никоим образом не умоляют его демократических достоинств. К ним можно отнести широкий представительный характер референдума, непосредственность волеизъявления народа, сравнительно быстрый и простой способ решения вопроса. Кроме того, референдум позволяет четко определить позицию граждан по тому или иному вопросу, предоставляет возможность всем гражданам путем голосования высказать свое мнение по судьбоносным и иным вопросам, вынесенных на обсуждение; дает возможность гражданам принять решение с учетом интересов общества, а не узкой группы лиц или партии.
Но, с учетом названных потенциальных издержек такого механизма, как референдум, есть такая альтернатива, как всеказахстанский курултай (с полномочиями учредительного собрания), в состав которого вошли бы не только лидеры политических партий, представители бизнеса, но и ученые-юристы, политологи и другие представители общественных наук из ведущих вузов страны, а также независимые специалисты гуманитарии. При этом, обсуждение законопроекта должно носить не формальный характер, а иметь форму полноценного постатейного обсуждения, с правом редактирования статей. По итогам такого обсуждения, законопроект можно будет направить в парламент, а уже по результатам его принятия парламентом внести принятый им Закон на плебисцит (референдум).
Плебисцит – это разновидность референдума. Так, например, во Франции и в государствах воспринявших французскую доктрину конституционного права, плебисцит употребляется как специальный термин обозначения референдума. На плебисцитах, как правило, решаются судьбоносные вопросы государства. Полагаем, что к числу таких сегодня относятся и вопросы, связанные с конституционным реформированием.
Голосование по вынесенному на референдум Закону продемонстрирует доверие его инициатору, покажет степень поддержки народом проводимой им политики. Описанный порядок позволит не только объединить народ, но и заручиться власти поддержкой в проведении предстоящих реформ.
Эдуард Мухамеджанов, доктор юридических наук, профессор
