«Первый канал Евразия» против использования в иске словосочетания «казахский народ» (видео)

Сегодня состоялось второе судебное заседание по иску адвоката из Караганды Нурмухана Жумабекова о возмещении морального вреда против Первого канала Евразия. Истец не смогприобрести билет на самолет, поэтому предварительное слушание состоялось без него. Прежний представитель ответчика ТОО «Евразия +ОРТ» Дмитрий Братусь также не смог присутствовать на суде, его заменил Максим Мостович.

Суд посчитал возможным провести заседание в имеющемся составе и заслушал пояснения по существу поданных стороной ответчика возражений. Речь Максима Мостовича продлилась более 40 минут, и все это время вращалась вокруг одних и тех же утверждений. Приводим прямую речь и суть высказываний представителя ответчика.

«Юридическая аргументация у истца отсутствует, фактические обстоятельства не соответствует действительности. Госпожа Шаукентаева представила доказательства в виде репортажа с сюжетами искусственно устроенных революций в Ираке, Кыргызстане, Ливии. Шаукентаева, сказала, у нас есть информация, что за каждого человека, организаторы, не те, кто вас позвал, а верхушка, та самая пятая колона, им платят 50 -150 долларов» - говорит Максим Мостович.

«Поводом подачи иска стало следующее заявление: «похоже, уже стало понятно всем». Истец настаивает на своем восприятии, пункт 1 ст. 20 Конституции дает гарантии свободно излагать свои суждения и распространять их любым способом. Истец умышленно коверкает речь. В действительности, она предположила, а не утверждала: «это, похоже, стало понятно всем». Шаукентаева не называла истца по имени и не указывала его персональные данные. Истец не доказал фактов ущемления его достоинства и чести и морального вреда, он фальсифицирует обвинения и придумывает юридические причины».

«Истцу не принадлежит право выступать от имени народа Казахстана, тогда как в иске он использует выражения «являюсь представителем народа», «как представитель народа». Право выступать от имени народа имеют президент и депутаты парламента, народ делегирует эти полномочия только им. Жумабеков является не надлежащим лицом. Никто не может присваивать власть в РК. В социально политическом, философском плане Жумабеков имеет право использовать подобные выражения, но в юридическом смысле они несостоятельны. Жумабеков не имеет права выстраивать на данной терминологии, никаких претензий».

«Из текста Шаукентаевой непонятно,  о ком конкретно идет речь, тем более о Жумабекове. Нарушение закона, предусмотренное за распространение в СМИ сведений, опорочивающих честь и достоинство, не могут быть совершены против абстрактной группы лиц. Обязательства по компенсации возникают при наличии правонарушения против личных и неимущественных прав и благ. Шаукентаева не обозначала Жумабекова, поскольку до сих пор не могла знать и до сих пор не знакомы».

«Сведения из репортажа под названием «Революция на экспорт. Хаос по порядку». В программе «Аналитика» подтверждаются официальными данными и соответствуют похожим новостным сообщениям других каналов. Данные, озвученные Шаукентаевой находятся в официальных пресс-релизах Генпрокураторы, там использовались выражения «подстрекатели» и «провокаторы» массовых выступлений, ими были, по предположению следствия, Тулешов, Жумин, Бактыбаев и другие. Но против других СМИ и госорганов Жуматаев не подавал иски в суд».

Нравственные страдания должны быть доказаны фактически. Учитываются как субъективные итак и объективные данные, подтверждающие его нравственные страдания. Согласно требованию Верховного суда, ответственность наступает за распространение сведений, порочащих честь и достоинство. Истец не опроверг достоверность сюжета, не подтвердил нарушения против него. Он оставил открытым вопрос о связи сюжета и себя. Не аргументировал объективными данными, в чем выражается ущемление прав.

Умышленно, или по неосторожности. Додумывает, приписывает слова и целые фразы, которые Шаукентаева никогда не произносила. Такую процессуальную тактику считаем незаконной. «Со слов ведущей получается», «по мнению ведущей, получается, что казахский народ вышел».

Так же Максим Мостович в своей речи выразил протест, почему истец ссылается только на казахский народ, когда в Конституции указывается народ Казахстана.

Следующее заседание назначено судьей Черныш на 15 часов 20 июня.