Как обустроить Казахстан?

Консультант Ануар Буранбаев представил Exclusive.kz неожиданную концепцию модернизации нашей страны. По его мнению, для достижения этой цели нам нужна национальная буржуазия, урбанизация и концентрация на повышении экономической сложности.

- Как вы думаете, может пора расстаться с фантомными болями и забыть об амбициях индустриальной державы? Ведь все попытки до сих пор проваливались?

- Для начала нам нужно понять, что Казахстан находится в начале процесса индустриализации. Учитывая, что успешные истории индустриализации занимают от 30 до 40 лет, они могут сопровождаться кризисами и провалами. Думаю, фундаментальная причина в том, что в стране не появился реальный бенефициар индустриализации – сильная национальная буржуазия. Важно понимать, что индустриализация не является самоцелью, это инструмент для построения устойчивой экономики, обеспечивающий достойный уровень доходов для граждан.

Для этого мы в первую очередь должны сконцентрироваться на реальных приоритетах. Судя по размерам финансовой поддержки это аграрный сектор, инфраструктура и энергетика. А вот вопросы регулирования и поддержки обрабатывающей промышленности размылись на центральном уровне управления. На уровне Министерства по инвестициям и развитию отсутствует подразделение, занимающееся стратегиями и политиками в отношении обрабатывающей промышленности. На сегодняшний день этим занимается Комитет индустриального развития и промышленной безопасности, который по функционалу является исполнительным органом. Созданная в соответствии с ГПИИР 2015-2019 Комиссия по промышленному развитию так и не начала системной работы. Для примера, агросектор, дающий менее 5% в ВВП имеет собственное Министерство и экосистему поддержки. Обрабатывающая промышленность, дающая более 10% в ВВП, представлена гораздо более слабо на центральном уровне и в бюджетных расходах.

Несмотря на осознание необходимости индустриализации и принятие идеологии по ее проведению, на уровне распределения государственных ресурсов, обрабатывающая промышленность не является приоритетом.

- Но ведь на цели индустриализации выделены триллионы тенге и вопрос в том, что они оказались не эффективны…

- Вопрос финансирования индустриальной политики - ключевой для ее успешной реализации. Международный опыт показывает, что самые лучшие политики без должного финансирования обречены на провал.

В ситуации стагнации финансовой системы институты развития должны обладать значительными ресурсами для обеспечения потребностей индустриализации. Несмотря на всю критику этого подхода в настоящий момент, связанную с истощением государственных ресурсов, наивно ожидать роста коммерческого кредитования обрабатывающей промышленности со стороны казахстанских БВУ на рыночных принципах. С учетом недостаточной нормы сбережений к ВВП и их привязкой к иностранной валюте, коммерческие банки не могут обеспечить достаточный объем ликвидности в национальной валюте по ценам и срокам, приемлемым для промышленных проектов без поддержки государства. Анализ государственных расходов с 2005 по 2015 год показывает, что, несмотря на осознание необходимости индустриализации и принятие идеологии по ее проведению, на уровне распределения государственных ресурсов, обрабатывающая промышленность не является приоритетом. Так, суммарные расходы в период с 2005 по 2015 года по статьям «Промышленность, архитектурная и строительная деятельность» составили около 0,6% от республиканского бюджета, тогда как расходы на «Сельское, водное, лесное, рыбное хозяйство, особоохраняемые природные территории, охрана окружающей среды и животного мира, земельные отношения» - 4,4%; «Топливно-энергетический комплекс и недропользование» - 1,72%; «Транспорт и коммуникации» - 8,26%; «Жилищно-коммунальное хозяйство» - 6,84%; «Культура, спорт, туризм и информационное пространство» - 3,97%.

Даже в период реализации ГПФИИР 2010-2014 государственные расходы на промышленность были ниже расходов на сельское хозяйство в 8,9 раз; на ТЭК в 3,7 раз; на транспорт и коммуникации в 15,8 раз; на ЖКХ в 14,2 раза; на культуру, спорт и туризм в 7,8 раз. То есть основным реципиентом всех государственных расходов на экономику являеются инфраструктура и сельское хозяйство. За период 2008-2015 годов более 40% всех целевых трансфертов пришлось на финансовый сектор. С 2009 по 2015 год более половины ресурсов, выделенных целевыми трансфертами из Нацфонда и привлеченных из пенсионной системы на промышленность, пошла на выкуп долей в сырьевых и энергетических компаниях.

Если же говорить конкретно про ГПФИИР 2010-2014, то произошла неосознанная подмена понятий. При анализе видно, что по факту, это не столько программа индустриализации, сколько программа развития всей экономики страны, включая: аграрный сектор, инфраструктура, предпринимательство, антимонопольная деятельность и развитие конкуренции, развитие космической программы, развитие сырьевых отраслей, торговли, туризма и капитализация Национальных управляющих холдингов. Иными словами, под флагом ГПФИИР реализовывалась экономическая политика страны. Но в представлении общества все деньги ушли на «индустриализацию». Причем, когда спрашиваешь про основные ассоциации с этим термином чаще всего говорят об обрабатывающим секторе, который, по факту, не был основным бенефициаром программы. Я могу ошибаться, но анализ, проведенный моими коллегами показывает что из 4,2 трлн тенге, выделенных на программу ГПФИИР было потрачено на развитие транспортной инфраструктуры 1,3 трлн, агробизнес - 850 млрд, транспортную инфраструктуру - 640 млрд, развитие электроэнергетики - 430 млрд, ДКБ 175 млрд, программу развития космической деятельности 128 млрд, развитие ИКТ 95 млрд, газификацию - 55 млрд. тенге.

Цифры говорят сами за себя. Собственно, на цели индустриализации как ее понимает общество, за 5 лет ушло менее 600 млрд.

- Те цифры, которые вы привели, только еще раз доказывают неэффективность государства как менеджера, впрочем, как и институтов развития. Сейчас государство спешит выйти из экономики, а вы предлагаете обратное – опять включить «бабломет»?

- Приведенные мной цифры не показывают степень эффективности государства. Эффективность затрат - тема отдельного исследования. Но, в чем, безусловно, согласен с вами, государство не должно быть менеджером. Оно должно инвестировать, главным образом, в общественные блага: транспортная инфраструктура, ЖКХ, обустройство городов, образование и здравоохранение и так далее. Как это в основном и было в рамках ГПФИИР. Низкая эффективность институтов развития, к сожалению, это факт. Раздаются призывы к их ликвидации и полной опоре на частные институты, но главное не выплеснуть с водой ребенка. Может, проблема в стратегиях и использовании институтов развития? Почему-то во всех успешных страновых кейсах они становятся институциональным скелетом для развития, а у нас не работают. Но не потому, что идея не правильная, а потому, что не правильно ее реализовывают.

Компрадорская буржуазия в основном работает в секторах где успех больше зависит от способности получать рикардианскую ренту, за счет лучшего доступа к уникальным ресурсам или рыночному положению.

- Как я понимаю, реализация была не правильной по причине отсутствия бенефициара этой программы. Но национальная буржуазия – это не новый сорт помидоров, это сословие, происхождение которого не должно поливаться цветами из нефтедолларов…

- Скажем так, еще Маркс выделял два вида буржуазии: компрадорскую и национальную. Разница между ними в отношении к территории, на которой они действуют. Если компрадорская буржуазия, как правило, не связывает свое будущее со страной, то национальная буржуазия заинтересована в ее развитии, так как здесь находятся их ключевые активы. Как правило, компрадорская буржуазия в основном работает в секторах где успех больше зависит от способности получать рикардианскую ренту, за счет лучшего доступа к уникальным ресурсам или рыночному положению. Национальная буржуазия работает в секторах, где доход генерируется за счет шумпетеровской, или инновационной ренты, базирующейся на предпринимательских способностях.

Для предпринимателей, ведущих бизнес в конкурентных секторах, государство должно обеспечить 100%-ное соблюдение правил игры, включая защиту частной собственности, снижение излишнего регулирования, равные права для всех субъектов рынка.

Для предпринимателей, ведущих бизнес в конкурентных секторах, государство должно обеспечить стопроцентное соблюдение правил игры, включая защиту частной собственности, снижение излишнего регулирования, равные права для всех субъектов рынка. Государственные институты должны заинтересовать своих предпринимателей инвестировать в собственную страну. Сейчас есть надежда на очередную панацею в виде прямых иностранных инвестиций. Однако (ПИИ), как правило, приходят туда, где есть избыток ресурса или неудовлетворенный спрос. В случае развивающихся стран это, как правило трудо-, энерго- и ресурсо-затратные сектора, которые не повышают экономическую сложность. Что и произошло с нашей страной. Несмотря на значительный валовый приток инвестиций он в основном пришли в сырьевые и поддерживающие их сектора. Это дало свои результаты в виде высоких темпов роста с 2002 по 2012 годы, но не удалось достигнуть «эффекта перелива» и повышения сложности экономики.

Иностранные инвесторы часто спрашивают: если у вас все так хорошо, как выговорите, то почему казахстанские предприниматели не инвестируют в свою страну?

Однако чрезмерное упование на ПИИ без развития собственных производителей несет высокие риски. Например, за два с половиной десятилетия, которые прошли со времен перехода Восточной Европы от плана к рынку, ни одна из стран региона так и не смогла решить базовой проблемы, которая снижает эффективность их экономик и не позволяет догнать развитый мир. Восточноевропейским государствам до сих пор не удалось создать национально ориентированный предпринимательский класс, который был бы заинтересован в долгосрочных инвестициях на родине. Иностранные инвесторы часто спрашивают: если у вас все так хорошо, как выговорите, то почему казахстанские предприниматели не инвестируют в свою страну?

Главная ценность ПИИ не столько в финансовых ресурсах, сколько в обеспечении доступа к технологиям, навыкам и компетенциям, системам продвижения и каналам продаж. Это тот наиболее ценный и капризный тип инвесторов, который наиболее сложен в привлечении, но и который дает максимальный эффект. Он требует того же, что и внутренние инвесторы - хорошего бизнес климата. А дополнительные преференции могут только стимулировать его выбор страны. Но качество инвестиционного климата — это главное условие.

Проявление сильной национальной буржуазии в обрабатывающем секторе важнейшая задача. С этой точки зрения, при всех минусах в краткосрочном периоде, в долгосрочном периоде поддержка частных национальных чемпионов может иметь критическую роль. Только при достижении определенного масштаба и опыта они смогут генерировать собственные технологии, знания и инновации. У нас произошла подмена понятий. То, что предлагалось бизнес-сообществом и то, как сделали в реальности - отдельная история.

- Вы как-то критически относитесь к поддержке агросектора, инфраструктуры, энергетики. Но ведь это тоже отрасли, которые стимулируют развитие промышленности?

- Как уже говорил раньше, это не имеет прямого отношения к обрабатывающей промышленности и повышению экономической сложности. Да, это важнейшие отрасли экономики с разных точек зрения, и их поддержка необходима, но они не повышают сложность экономики. Развитая инфраструктура и энергетика необходимые, но не достаточные условия для экономического развития. Мой тезис в том, что недостаточно поддерживается обрабатывающая промышленность, которая создает экономическую сложность.

Видите ли, поведение частного инвестора рационально. Он идет туда, где есть наибольшая доходность от их инвестиций, в том числе с учетом рычага государственной поддержки. В условиях спада доходности в добывающих секторах можно наблюдать повышенный интерес к инвестициям в аграрный сектор, так как он по-прежнему сильно поддерживается государством и в монополии, которые тоже получают государственные субсидии. Вопрос селекции отраслей для поддержки должен быть организован на постоянной основе. Это делали все успешные страны, это начали делать развитые страны и это один из ключевых инструментов развития КНР. Просто нужно признать, что не все отрасли одинаково важны для экономического развития.

Во-первых, для нас сейчас наиболее первичен трансферт технологий. Это основной инструмент повышения конкурентоспособности и производительности. По мере развития обрабатывающей промышленности создание собственных технологий становится критичным для долгосрочной конкурентоспособности. Мировой опыт показывает, что в этом процессе важен правильный синтез усилий государства и частного бизнеса. Главным бенефициаром такого трансферта должна стать национальная буржуазия в обрабатывающем секторе, которая, по мере накопления знаний и компетенций и овладения текущими технологиями, сможет начать процесс их адаптации к местным условиям и генерации новых технологий, знаний и инноваций. Это позволит начать локализовать производства для первичного замещения импорта, но только при условии одновременного экспорта для достижения эффекта масштаба. Этот тезис вызывает наибольшие споры в обществе и опасения правительства с точки государственных расходов.

Проводимая с 2008 года антикризисная политика государства сделала ставку на государственные компании, что привело к падению доверия и разрыву связей между государством и частным бизнесом.

Однако без этого не будет инициирован процесс привлечения частных инвестиций. Это тонкий процесс между государством и частным бизнесом, базирующийся на доверии. Проводимая с 2008 года антикризисная политика государства сделала ставку на государственные компании, что привело к падению доверия и разрыву связей между государством и частным бизнесом. С другой стороны, при слабых внутренних инвестициях в обрабатывающий сектор, привлечение ПИИ так же сталкивается с проблемами. Международный опыт показывает, что для внешнего инвестора очень важно наличие местного партнера, понимающего внутренний контекст и правила.

В-вторых, налоговая политика – это мощнейший инструмент поощрения или уничтожения инвестиций. Индустриализация – это повышенный уровень налогообложения для экспорта продукции секторов с убывающей доходностью, к которым относится сырьевые и аграрные сектора и стимулирующий фискальный режим для секторов с возрастающей отдачей: обрабатывающая промышленность, в том числе и пищевая, наукоемкий и профессиональный сервис.

Вопрос как жить стране дальше - наиболее болезненный как для общества, так и для власти. Сложно получить новые результаты, действуя по-старому. 

В-третьих, модель «ядро-периферия» важный фактор развития. Наиболее сложные виды экономической деятельности сосредоточены в центрах экономической плотности, которыми являются крупные города и агломерации. По мере движения от ядра к периферии происходит экспоненциальное снижение экономической сложности и инвестиционной привлекательности территории. С этой точки зрения для Казахстана важно создание двух центров-хабов профессиональных услуг и наукоемких секторов, и крупных региональных агломераций – центров обрабатывающей промышленности. Именно в центрах создаются предпосылки для создания и развития кластеров и перелива знаний.

При этом крупные города могут создавать относительно крупные внутренние рынки, которые могут служить базой для последующей экспортной экспансии.

Изменение культурного кода, формирование новых ценностей и образа желаемого будущего это важнейшая задача. 

Если подвести итог, то вопрос как жить стране дальше - наиболее болезненный как для общества, так и для власти. Сложно получить новые результаты, действуя по-старому. Последнее послание президента как раз и показывает озабоченность поисками новых решений. На мой взгляд, послание можно структурировать в модернизационную триаду: экономическая модернизация, социальная модернизация и модернизация государственных институтов. По моему убеждению, социальная модернизация самый важный элемент триады. Изменение культурного кода, формирование новых ценностей и образа желаемого будущего это важнейшая задача. Инклюзивность не появиться сама собой, для этого должна появиться социальная страта, рождающая спрос на инклюзивностью и порядок. В итоге мой рецепт: урбанизация-национальная буржуазия-экономическая сложность.