, 
В плену навязанных ценностей
Пока мы были заняты ЭКСПО и переименованием своих аэропортов, на западе началась модернизация сознания.
Недавнее публичное разочарование в «экспорте демократий» и «отсутствия гарантии верховенства закона в открытом обществе» Джорджа Сороса должно было произвести эффект разорвавшейся бомбы как минимум на постсоветских пространствах. Но наши идеологи так поглощены своими комплексами, что даже не заметили, как невольно выиграли войну ценностей. Но это пиррова победа.
Я истратил десятки миллиардов долларов на то, чтобы сделать мир лучше, но он становится только хуже
Человек, которого принято подозревать в организации «цветных революций» еще несколько лет назад признавал с горечью в своих интервью: «Я истратил десятки миллиардов долларов на то, чтобы сделать мир лучше, но он становится только хуже.» Мы, постсоветские страны, к сожалению, не заметили этих сенсационных заявлений. А ведь это крушение прежней парадигмы развития демократии. На самом деле, мы не однажды задавались простым вопросом, почему при формальном существовании ее атрибутов: многопартийности, выборном парламенте, судебной системе и т.д., они так и не начали выполнять своей заявленной миссии? Возможно, проблема в том, что нас научили нажимать кнопки гаджетов и объявили их высшей ценностью. Но теперь выяснилось, что никто кроме нас самих не возделает нашу землю, не сохранит память о наших традициях, которые, кстати, сотни лет назад были образцом демократии для всего мира. Наверное, проблемы в трудностях перевода…
Последние столетия человеческое мировоззрение фокусировалось на западном представлении о прогрессе, но XXI век свергает старых кумиров
Впрочем, эти проклятые вопросы себе задает сейчас весь мир. Эндрю Шэн и Сяо Ген, гонконгские профессора уже писали на нашем ресурсе, что «Господствующее мировоззрение всегда было необходимым элементом формирования судьбы человечества». Александр Великий не смог бы завоевать почти весь известный в его эпоху мир, если бы он не был учеником философа Аристотеля. За каждой великой империей стоял великий философ или историк, чьи взгляды на мир придавали имперским стремлениям легитимность и даже религиозное значение. Мы верили, что способны предсказывать результаты и манипулировать ими. Но мы до сих пор не открыли ни одного закона природы или уравнения, которые бы объясняли, каким именно образом жизнь эволюционировала до своего нынешнего состояния, а уж тем более, как она будет эволюционировать в будущем... Последние столетия человеческое мировоззрение фокусировалось на западном представлении о прогрессе: географические открытия, колонизации и строительства империй до индустриализации, распространения рыночных отношений и технологических инноваций. Но XXI век свергает старых кумиров. Глобальный экономический кризис, зародившийся в США в 2007 году, продемонстрировал хрупкость модели развитых стран. Появился новый, более многополярный взгляд на мир, в соответствии с которым развивающиеся страны во главе с Китаем, Индией и Россией ставят под сомнение сложившийся статус-кво.»
Фонд Сороса, как и другие международные Фонды, за последние десятилетия затратили массу ресурсов, материальных и интеллектуальных, для формирования гражданского общества в обществах, которые справедливо считались заблудшими овцами на пути к демократии. Но, как все чаще признают сами западные эксперты, события, происходящие на постсоветском пространстве и за его пределами, говорят об ухудшении ситуации с человеческими правами и стагнации институтов гражданского общества. Впрочем, теперь это происходит и на западе. Практически везде, несмотря на формальное существование институциональной основы для развития гражданского общества, его эффективность снижается пропорционально росту затрачиваемых усилий.
А ведь именно развитое гражданское общество может и должно стать реперной точкой в наших странах и в силу неизбежных предстоящих политических изменений на этом пространстве, и в силу набирающего обороты государственного протекционизма, и в силу обострения социальных, этнических и религиозных противоречий.
Сколько бы мы ни критиковали запад, нужно признать, что они создали великолепную систему ценностей, которая максимально эффективна … в их системе ценностей. А в афро-азиатских условиях получился эклектичный до уродства новодел. Пожалуй, главная ошибка апологетов западной модели демократии в том, что, как это часто случается, они первыми нарушили принцип мировоззренческой инклюзивности.
В середине XX века Эрих Фромм, изучая феномены плодотворности и деструктивности, выявил, что только цельные, самодостаточные личности способны к состоянию плодотворности и могут выстраивать конструктивные отношения. Так же и со странами, которые по большому счету представляют собой единый общественный организм. Цельность и самодостаточность имеют в своей основе общий фундамент - способность и возможность быть самими собой. Но при этом абсолютно неприменим менторский тон, который позволяют себе одни страны по отношению к другим. Плодотворность является истоком самодостаточности, позволяющая постоянно критически переоценивать свои убеждения, особенно если они применяются в иных условиях.
Г-н Сорос, как человек безусловно незаурядный, это понимал, часто повторяя как мантру: никто не имеет права быть истиной в последней инстанции. А его публичное разочарование - самое яркое подтверждение его же слов.
Что же делать? То же, что и всегда – думать, исследовать. Восточные философы всегда считали, что путь гораздо ценнее цели. Очевидно, необходим глобальный кросс-культурный исследовательский проект, который будет в значительной мере опираться напрямую на многие народные или «естественные» структуры, несущей конструкцией которого и должно быть то самое гражданское общество и в первую очередь, система права, которая выходит далеко за рамки обычного правового регулирования и глубоко инкорпорирована в традиции и историю каждого общества.
Необходимо выявить контуры структуры ценностей, соответствующие геополитическим конструкциям и базовым ценностям обществ, проживающих на постсоветском пространстве
Необходимо выявить контуры структуры ценностей, соответствующие как современным геополитическим конструкциям, так и базовым ценностям обществ, проживающих на постсоветском пространстве. Есть ли у граждан СНГ общее представление о миссии их государства в мире (роль страны, ее предназначение), и если есть, то в чем оно? Какие ценности объединяют людей в обществе? Есть ли общие базовые ценности, за которые люди были бы готовы отдать жизнь (это проверка ценности на предельные нагрузки)? Какие особенности ментальности "цементируют" общество? Какие особенности ментальности разобщают? Какие есть возможности гармонизации субкультур (этнических, религиозных и т.д.) в рамках общей культуры и традиций? Какая структура общества естественная? Как можно спроецировать естественную структуру общества и базовые ценности на формы общественного порядка? Индикатором можно считать развитие общественной и/ или экспертной дискуссии по этим вопросам - конференции, круглые столы, полемику в прессе. Это будет сигналом, что процесс обретения себя в рамках своей культуры и традиции начался.
Все они (мы)– жертвы системы управления, воспитанной на «тирании навязанных ценностей»
Возможно, проблема неэффективности многих демократических реформ и социально-экономических программ в том, что на постсоветском пространстве было воспитано, а потом продолжено создание целого поколения людей, не способных быть самим собой, быть плодотворными, реализовать себя и быть востребованными. Все они (мы)– жертвы системы управления, воспитанной на «тирании навязанных ценностей» (Карл Шмитд), людей, несвободных и охотно делегировавших ответственность за свои поступки государству или религии (или системе ценностей), в котором они проживают. Мы имеем дело с конфликтом между нашей исторической многовековой памятью и тем новоделом, который внедряется в наше общество. Увлечение калькированием общественных институтов, порожденных иной культурой, импорт общественного устройства без понимания их базовых предпосылок отдаляет нас от возможности осознать свою идентичность.
На самом деле, вопрос господствующего мировоззрения стар, как мир. Человечество формулировало некую версию, каждый раз ее опровергало и опять пускалось в поиски новой гипотезы. Но в процессе этого поиска происходил очень важный процесс – формировались национальные элиты, которые вели между собой глубокий кросс-культурный диалог.
