Национальная идентичность казахстанцев

Недавно Фонд «Aspandau» на своём заседании провел интересную дискуссию на тему: "Национальная идентичность казахстанцев: казахи как титульная национальность единой Казахстанской Нации". Сегодня мы представляем вниманию наших читателей прочитанный на этом заседании доклад известного казахстанского политолога Айдоса Сарыма, разбирающего сложную проблему идентификации казахстанской нации в эпоху глобализации мир и роста национальных движений, роль и место в этом процессе казахов и других этносов, населяющих Казахстан. Напоминаем, что точка зрения автора не всегда совпадает с мением редакции, и призываем всех заинтересованных к конструктивной дискуссии.

О сложности дискуссии. 
Сразу скажу, настоящее выступление не является лишь компиляцией каких-то наших предыдущих выступлений и публикаций. После общения с коллегами мы решили, что сегодня в стране накопилось множество вопросов, связанных с национальным строительством в Казахстане, на которые жизненно необходимо дать собственные ответы. Таким образом, я честно попытался собрать в сети ряд вопросов, которые сегодня возбуждают умы и вызывают серьезные дискуссии. Важно понимать: наше общество должно дать ответы на эти и другие вопросы, иначе мы не будем развиваться, мы не сможем осуществить национальную модернизации и будем вынуждены наступать на привычные «грабли», напрасно растрачивая собственную энергию и историческое время. Возможно, что все основные политические силы должны дать ответы на приведенные ниже вопросы, чтобы провести вокруг них полноценные общественные дискуссии, попытаться на основе честных и открытых обсуждений сформировать новые общенациональные конвенции. 
Внимательно изучая вопрос, я все чаще прихожу к одному неутешительному выводы. Многие из нас иногда имеют в виду одно и то же, но происходит путаница понятийная и терминологическая. У нас нет сильной культуры политического диалога, культуры дискуссий, культуры компромисса, что в конечном счете ведет к еще большей сумятице и конфликтам интересов. 
С другой стороны, очевидно, что власть избегает любых серьезных дискуссий, которые способны испортить фон, настроения общества. Именно по этой причине власть откладывает все дискуссии «на потом», стремится навязать и контролировать одни и те же паллиативные «повестки дня». Но главный грех, который свойственен всем: это путаница слов и смыслов. Поскольку все мы не способны пока договориться по терминологии, по глоссарию, то очевидно, что мы не можем договориться и по правилам игры.

Когда мы говорим о национальном строительстве, то очевидно, что на первый план всегда будут выходить три смыслообразующих понятия: «нация», «национальное государство» или «нация-государство» и «национализм». По каждому из этих ключевых понятий есть тысячи и тысячи определений и дефиниций. Но чтобы понять степень изученности и проработанности тем и терминов, можно эти три слова ввести в поисковую систему Гугл, который может автоматически выдать следующую картину:
Нация - 7820000 ссылок, nation - 714000000 ссылок, ұлт - 495000 ссылок.
Национализм - 945000 ссылок, nationalism - 21900000 ссылок, ұлтшылдық - 56000 ссылок.
Нация-государство - 594000 ссылок, nation-state - 121000000 ссылок, ұлттықмемлекет - 479000 ссылок.
Чтобы все это понять, прожить, осмыслить не хватит одной человеческой жизни. К тому же все три термина настолько важные и сущностные, что вряд ли нас всех устроят уже выработанные определения и дефиниции. Скорее всего, я предполагаю, что речь будет идти о том, что казахам, казахскому социуму необходимо будет выработать терминологию «вживую», то есть invivo. Возможно даже, что речь будет идти о том, что в ближайшие месяцы и годы мы придем к очередной временной формуле, которая будет с неизбежностью пересмотрена новым поколением граждан страны, которых уже перестанут устраивать формулы и правила, выработанные поколением их отцов и дедов. С большей вероятностью, так и будет.

Откуда появились понятие «нация» и «нация-государство»?
Следует отметить, что само понятие «нация» и все производные от него – это явления нового времени. Они порождены модерном, являются производными очень крупных культурно-политических процессов в Европе, которые закрепляли складывавшийся миропорядок после Реформации, Просвещения. Первой собственно исторической нацией, самопровозгласившей себя в качестве таковой, были французы, которые в результате Великой Французской Революции совершили нечто большее, чем просто революция и цареубийство. Если же мы говорим о Новом времени, о модерне, как о сложном клубке культурных и политических процессов, то главным их порождением стало становление и утверждение капитализма с одной стороны, а с другой стороны явилось утверждение и институционализация современного государства, национального государства как явления. 
Большой терминологической, сущностной ошибкой современных «нэшнэлбилдеров» Казахстана является то, что они пытаются утвердить казахскую нацию, казахское национальное государство в отрыве от капитализма и в отрыве от государства, как сложнейшего механизма согласования и проведения частных и общих интересов граждан. То есть, я хочу сказать, что даже понимание сложности проблематики, не говоря уже о реализации политики нациестроительства, без понимания, переживания, осмысления, имплементации и практической реализации указанных фвух явлений, двух феноменов, сложно, если не сказать более категорично – бессмысленно.

Что такое «западное» и «восточное» понимание «нации»?

В современной политической науке есть два вида понимания нации. 

Есть т.н. «западное» понимание, которое не только фиксирует и изучает длительный процесс формирования и трансформации наций, но и сам термин «нация», которая изначально совпадала с греческим термином «этнос». В процессе своей эволюции и трансформации термин «нация» перестал быть почти дословным синонимом слова «этнос». Более того, усложнение контекста привело к тому, что слово «нация» стало синонимом слова «государство». Соответственно, изменилось и понятие «национализм», которое из синонима понятия «ревнитель интересов своего этноса» превратилось в синоним понятия «государственник». 
Хочу сразу отметить, что я и многие мои коллеги, исходим именно из такого понимания слов «нация», «национализм», «национальное государство». То есть, мы говорим, что наше общество должно имплементировать и вобрать в себе всю сложность, в том числе институциональную, которая не просто обрамляет, окаймляет, но и является сутью вещей, смыслом всего того, чем на самом деле являются современные западные нации, национальные государства. В этом, повторюсь, нет никакого этнократизма, в чем нас голословно обвиняют сторонники всевозможных евразийских, пророссийских концепций, включая левых-анархистов и неомарксистов, большинство из которых также проживают или поддерживаются Россией. 
Эксперты пишут, что в западной традиции, «основанной на формационном подходе к процессу общественно-исторического развития, нация представляет собой явление, свойственное исключительно Новому и Новейшему времени. Появление наций как исторического феномена сопряжено с образованием «nationsstates» (национальных государств), а также с формированием капиталистических отношений и появлением буржуазии. Одна из распространённых точек зрения состоит в том, что нации складываются в процессе возникновения индустриальных обществ. Образование нации есть, по Э. Геллнеру, прямой результат начала процесса модернизации, т.е. перехода от традиционного аграрного общества к обществу индустриальному и постиндустриальному. До начала процесса модернизации наций как таковых не существовало».
«Согласно указанной западной традиции, говорят эксперты, она являет собой логическое звено в цепочке развития человеческих сообществ: род – племя – этнос – нация. Нация как особый человеческий коллектив представляет собой исторически сложившуюся полиэтническую общность – совокупность подданных, граждан государства. Понятие «нации» в западной традиции в принципе неотделимо от понятия «национальное государство» («nationstate»). В этой традиции толкования феномена нации основными признаками нации являются наличие единой культуры, национального самосознания и государственности или стремления к обретению таковой. Национальность человека определяется не его этнической, а исключительно государственно-правовой принадлежностью». 
Поэтому не вызывает удивления тот факт, что именно в этом понимании категория «нация» из англосаксонской системы права перекочевала и прочно вошла в употребление в систему международного права. Например, ООН – это не ассоциация этносов, а ассоциация государств.

И есть т.н. «восточное понимание». Восточное понимание или толкование основаны не на европоцентристских, прогрессистских позициях, а на полицентризме. Позиция полицентризма, сообщают общедоступные информационные сайты и энциклопедии, на которой стояли такие мыслители как Ф. Ратцель, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, О. Шпенглер, Л.Н. Гумилёв и другие авторы, предполагает наличие на Земле нескольких культурных центров, со своим неповторимым обликом и своеобразием (Ближний Восток, Индия, Китай, острова Тихого Океана, Восточная Европа).«Все эти культурные центры можно описать понятиями, выработанными «восточной» традицией исследования общественной жизни. В «восточной» (этнической) традиции (распространённой в Германии, Восточной Европе и Азии) понятие нации является синонимичным понятию этнос. Нация (или этно-нация) - это этнос, который может включать в себя иноэтничные группы (по Л.Н. Гумилёву – «ксении»), разделяющие основные национальные интересы. В данной традиции не обойтись без понимания этнической природы нации, её природной сущности, выраженной в культуре и народном характере».
Здесь, очевидно, что следует сказать и относительно того, что есть феномен «модернизации». Я склонен считать, что модернизация как явление – это чисто западное явление. Сооветственно, формирование современного модернизированного государства – это процесс трансформации и изменения традиционных обществ по образцам и лекалам, которые свойственны странам Западной Европы, Северной Америки. Если даже мы возьмем и проанализируем 30-ку передовых, развитых стран мира, в число которых мы планируем попасть к 2050-му году, то надо очень четко понимать, что это страны, которые были модернизированы, пусть по разным моделям, но по одному образцу и лекалу, в основе которых лежит западный тип политической демократии и капитализма. То небольшое число азиатских стран, которые попали в этот список (Япония, Южная Корея и другие), имели перед собой очень большую макрозадачу: как совместить традицию и модернизацию? Полагаю, что именно поиск и нахождение такого микса, такого синтеза в свое время породили феномен азиатских тигров. Попытки же оговорить «особые уловия», «обозначить особую колею», как правило, приводили к кризису и дискредитации модернизации как феномена во многих странах Азии и Африки. 
Но, быть может, это уже тема для другой дискуссии, которая даже сложнее, чем тема, которую мы обсуждаем. Впрочем и в этом вопросе универсальных ответов нет: нам и в этом вопросе следует выработать собственный дискурс и собственные общенациональные конвенции.

Противоречит ли «национальное государство» и «политическая гражданская нация»?
Как я уже говорил, в нашем обществе многие споры идут не от сути проблем, а от разности понимания терминов. Быть может, нашим обществоведам следует собраться и провести пару конгресов, чтобы выработать единый, общий глоссарий политических определений и терминов. Хотя, не исключаю того, что такая терминологическая путаница выгодна как властям, так и нашим «генералам от обществоведения». 
Когда мы говорим «национальное государство», нас тут же обвиняют в попытке создания «этнократического государства». Или же начинают противопоставлять «националистов» сторонникам «политической гражданской нации». Люди все еще путают «нацию» и «национальность», «национальность» и «этничность». 
Мое личное мнение таково. Следует понимать, что: 
«нация» - это культурно-политическая, социально-экономическая и духовная общность людей, исторически живущих на определенной территории, общность, сложившаяся в результате становления государства и выработки надэтнической культурной и политической традиции. Нация может быть дифференциирована общностью литературного языка, истории, традиции, культуры и так далее. Нация — это также группа людей, хранящая общие воспоминания и мифы своих предков, связанная с (исторической) территорией через общие жертвы и страдания в прошлом и готовность перенести страдания опять, если нужно, но не распадаться на части. Для всех членов сообщества законом установлены общие права и обязанности. В конституционном праве англо- и романоязычных стран — термин, обычно имеющий значения «государство», «общество», «совокупность всех граждан».
«национальность» - это принадлежность гражданина к определенному государству;
«нация-государство» - это конституционно-правовой тип государства, означающий, что последнее -форма самоопределения и организации той или иной нации на определённой суверенной территории и выражает волю этой нации. Когда территория государства совпадает с территорией проживания нации, то имеет место «национальное государство». Большинство государств не являются однородными в национальном отношении и имеют на своей территории различные этнические, культурные, религиозные или языковые группы.
«национализм» - идеология и направление политики, основополагающим принципом которых является тезис о ценности нации , как высшей формы общественного единства, её первичности в государствообразующем процессе. Как политическое движение национализм стремится к отстаиванию интересов определённой национальной общности в отношениях с государственной властью. В своей основе национализм проповедует верность и преданность своей нации, политическую независимость и работу на благо собственного народа, культурное и духовное возрастание, объединение национального самосознания для практической защиты условий жизни нации, её территории проживания, экономических ресурсов и духовных ценностей.
Опять же, указанные дефиниции уже имеются, приведенное - лишь небольшой свод из общедоступных источников.

Как видим, все указанные определения вполне вмещают, поглощают в себе понятия «гражданская нация», «политическая нация», «гражданская политическая нация», «гражданское общество». 
По сути, если разобраться, многие из нас говорят об одних и тех же вещах, понятиях, явлениях но пользуясь разным понятийным аппаратом, зачастую непригодным для описания понятий «нация», «нация-государство», «национализм». И в этом смысле я предлагаю менять наш политический понятийный аппарат, решительно отказываясь от советских штампов и дефинций. Это касается как казахского, так и русского языка. Особенно следует отметить, что необходимо развивать и казахский понятийный аппарат, где, как и в русском политическом дискурсе, существует чудовищная мешанина понятий. 
Особо следует отметить, что в современной западной науке есть два основных подхода к изучению и пониманию наций: конструктивистский и примордиалистский. Первый утверждает, что нации является продуктом политической инженерии, второй – провозглашает нацию как биологический, эволюционный феномен. 
Я лично полагаю, что при изучении, описании, понимании казахской нации возможно использование обоих подходов: примордиалистского до нового и новейшего времени, и конструктивистского – для современности, когда понятие казахской нации уже перешагнуло исключительно этнические категории. Главная задача и науки и политики в этом смысле обеспечить синтез этих подходов, их внутреннюю логику, непротиворечивость.

Продолжение следует...