Дилемма экспертных центров

Институт Брукингса в Вашингтоне (наверное, лучший экспертно-аналитический центр в мире) попал сейчас под пристальное внимание из-за того, что получил шестизначную сумму от спонсора – китайского телекоммуникационного гиганта Huawei, который, по мнению многих, создаёт угрозу для безопасности. А после того, как в октябре прошлого года был варварски убит саудовский журналист Джамаль Хашогги, ко многим другим аналитическим центрам в Вашингтоне стали предъявляться требования прекратить принимать спонсорские деньги от Саудовской Аравии.

Эти сложности спровоцировали разговоры о том, что вашингтонские экспертные центры столкнулись с кризисом финансирования. Но на самом деле у традиционных экспертных организаций сейчас три большие проблемы, из-за которых они попали в исключительно трудную ситуацию. Эти центры не просто испытывают рост конкуренции со стороны коммерческих аналитических учреждений, таких как McKinsey Global Institute и Eurasia Group; им приходится также вести переговоры в условиях возросшей политической напряжённости, особенно между США и Китаем. Ситуация ещё больше осложняется тем, что многие граждане, подстрекаемые популистскими разглагольствованиями, стали отмахиваться от «экспертов» и от основанной на фактах аналитики, которую публикуют экспертно-аналитические центры (или, по крайней мере, должны это делать).

Что касается первой проблемы, то, как утверждает Дэниел Дрезнер из Университета Тафтс в своей книге «Идейная индустрия: Как пессимисты, партийцы и плутократы меняют рынок идей», коммерческие экспертные центры увлеклись идеологическим лидерством, выступая в качестве платформ для провокационных мыслителей, которые продвигают большие идеи. В то время как многие некоммерческие центры, а также университеты и неправительственные организации, сохраняют «старомодные» подходы к обработке данных, их работающие ради прибыли коллеги добиваются успеха, выбирая такую статистику, которая привлекает общественное внимание в цифровой век. Благодаря доступу и к публичной, и к частной информации, коммерческие экспертные центры имеют также возможность максимально использовать потенциал «больших данных», что традиционные экспертные центры делать не в состоянии.

Кроме того, в условиях сужения пространства для сбалансированных внешнеполитических дискуссий экспертно-аналитические центры рискуют превратиться в инструменты геополитических межгосударственных игр. Причём особенно сейчас, когда отношения США и Китая ухудшаются и приобретают идеологическую окраску.

С течением времени иностранные правительства всех мастей весьма мудро начали пытаться влиять на политику (и не только в Вашингтоне, но и в Лондоне, Брюсселе, Берлине и других столичных городах), выделяя крупные спонсорские суммы экспертно-аналитическим центрам. Зарубежные государства осознали, что подобные центры, обладающие хорошими связями и выступающие в роли влиятельных посредников (power brokers) при политическом истеблишменте, столкнулись с проблемами в привлечении средств после финансового кризиса 2008 года. В некоторых случаях местные экспертные центры стали даже обвинять в том, что они превратились в агентов иностранных авторитарных правительств.

В том, что касается теневого влияния, особую озабоченность вызывают действия Китая. Председатель КНР Си Цзиньпин открыто призывает аналитические центры Китая «продвигать китайские идеи» на глобальном уровне. Во многих случаях китайские центры становятся инструментом расширения сферы влияния страны.

По данным доклада Европейского совета международных отношений, китайская инициатива «Пояс и путь», требующая сложной координации, создала идеальное политическое пространство для расцвета экспертных центров, которые «рассказывают истории про хороший Китай». В их числе как сети, подобные SiLKS, так и отдельные аналитические центры, например Институт Чархар, недавно основавший «Национальный комитет по китайско-американским отношениям». Учитывая их связи с китайским правительством, все эти организации грозят испортить среду, в которой работают реально независимые аналитические центры.

Впрочем, наиболее серьёзная угроза аналитическим центрам исходит от глобальной популистской реакции против «экспертов» и исследований, которые опираются на факты. Как пишут Майкл Рич и Дженнифер Кавано из Корпорации RAND, мы живём в период «загнивания правды». Граница между фактами и мнениями становится размытой; люди всё чаще теряют доверие к уважаемым источникам информации и данных.

Политики-популисты одновременно пользуются этим явлением и усиливают его, называя экспертов «врагами народа», а экспертные центры – «башнями из слоновой кости», оторванными от забот рядовых граждан. В совокупности всё это давление приводит к размыванию гражданского диалога и критического мышления, а значит – самих основ либеральной демократии.

Для выживания традиционные аналитические центры должны стать инновационными, одновременно сохраняя верность принципам. Для начала им следует воспользоваться своей уникальной силой, чтобы пригласить мыслителей, представляющих весь политический спектр. Создав площадку, на которой представители гражданского общества могли бы обсудить важнейшие политические вопросы, аналитические центры смогут помочь выработать консенсус и стимулировать межпартийное сотрудничество.

Сегодня как никогда важно подтвердить ключевую функцию аналитических центров – проверка аргументов на основе доказательств. Поскольку на выводы коммерческих экспертных организаций часто влияют корпоративные интересы, некоммерческие аналитические центры могут и должны предлагать независимую и точную аналитику с целью помочь обществу в понимании всё более сложного мира.

Аналитические центры должны также максимально полно использовать потенциал технологий для раскрытия авторитарного влияния. Сегодня дефицит информации об авторитарных правительствах выгоден подобным режимам. Одну из многообещающих моделей, которые позволяют решить эту проблему, предлагает «Инициатива морской прозрачности в Азии» при Центре стратегических и международных исследований. В этой программе используются снимки со спутника, чтобы отслеживать и публично демонстрировать начатый Китаем процесс милитаризации и строительства искусственных островов в Южно-Китайском море.

Наконец, правительства демократических стран-единомышленников должны объединиться для защиты статуса независимых аналитических центров как важнейшей опоры либерального порядка. Даже в трудные в финансовом отношении времена, когда поддержка независимых исследований может показаться роскошью, роль аналитических центров в содействии принятию политических решений, основанных на фактах, остаётся незаменимой.

Давайте не будет забывать, что экспертно-аналитические центры возникают и процветают во время кризисов. После Первой мировой войны возникли Совет по международным отношениям и Королевский институт международных отношений Чэтем-хаус, а авария на АЭС Фукусима в 2011 году привела к созданию Фонда «Инициатива реконструкции Японии» (сейчас «Азиатско-Тихоокеанская инициатива», которую я возглавляю). В конечном итоге либеральный международный порядок невозможен без дебатов по важнейшим политическим вопросам. Вклад аналитических центров абсолютно необходим для того, чтобы эти дебаты стали успешными.

Йоичи Фунабаси – председатель Азиатско-Тихоокеанской инициативы (ранее Фонд «Инициатива реконструкции Японии»), независимого аналитического центра в Токио
Copyright: Project Syndicate, 2019

^{иллюстрации из открытых источников}