, 
«Кровавый интеллектуал», или когда нет надобности читать между строк
Много шума в последние дни наделала статья российского политика Владислава Суркова «Куда делся хаос? Распаковка стабильности». Да, того самого персонажа, за которым в журналистских и экспертных кругах России прочно закрепилось прозвище – «кровавый интеллектуал».
Публикация изобилует пространными, местами даже малопонятными сентенциями. Вместе с тем в ней содержатся вполне недвусмысленные угрозы соседям России. Кто же такой Сурков и почему надо обращать внимание на его эскапады?
Справка: Владислав Сурков занимал пост помощника президента Российской Федерации в 2013-2020 годах. До этого с 1999 года работал на разных должностях в администрации президента и в правительстве. Считался одним из главных кремлевских идеологов: при его участии создавался блок «Единство» и партия «Единая Россия», ряд прокремлевских молодежных организаций. Благодаря ему же в политологический обиход вошла концепция «суверенной демократии». В последние годы в его компетенцию входили вопросы, связанные с Украиной, – в частности, он курировал ситуацию в самопровозглашенных республиках на юго-востоке страны. В одном из своих последних комментариев он заявил, что пришло время возвращать Украину силой.
Любопытно, что инсайды из самого Кремля авторство злополучного плана по отторжению территории Украины и созданию на ее месте т.н. «Новороссии» приписывают именно Суркову. То есть даже в насквозь пропитанным имперским духом окружении Путина он рассматривался в качестве «ястреба». Показательно, что самой распространенной версией причин, послуживших уходу Суркова с государственной службы называлась «смена курса на украинском направлении».
Тем не менее, несмотря на факт нахождения Суркова в отставке (по его собственному выражению, он занимается медитацией), надо полагать временной, к его словам следует относиться крайне серьезно. Предположения, что нашумевшая статья для того и вышла, чтобы напомнить о себе и предложить свои услуги, не должны вводить в заблуждение. Сурков остается в обойме президента. Тем более, в авторитарной системе власти при перетряске высшего эшелона никто не уходит совсем, а лишь перетекает на другие позиции.
Итак, в данном материале экс-помощник рассуждает о социальной дестабилизации в России на рубеже XX и XXI веков. По его мнению, общество похоже на замкнутую систему, где всегда повышается уровень хаоса, а вместе с ним и риск «неконтролируемых выбросов гражданского напряжения». Тем не менее в 90-х — начале 00-х годов России удалось сдержать нарастающий хаос. Дальнейшее сохранение стабильности автор видит в сильной государственности и настаивает, что либеральные реформы обязательно приведут страну к гибели, — как это, по его мнению, произошло в случае с распадом Советского Союза. Поэтому он приходит к мысли, что единственное будущее России — это построение империи и расширение пространств.
В пользу данного утверждения Сурков пишет: «На протяжении веков Русское государство с его суровым и малоподвижным политическим интерьером сохранялось исключительно благодаря неустанному стремлению выйти за собственные пределы. Оно давно разучилось, а скорее всего, никогда и не умело выживать другими способами. Для России постоянное расширение (территорий – авт.) не просто одна из идей, а подлинный экзистенциал нашего исторического бытия».
Далее автор рассуждает о том, как исторический опыт выживания Россия могла бы применить в современных реалиях: «Имперские технологии эффективны и сегодня, когда империи переименованы в сверхдержавы. Крымский консенсус — яркий пример консолидации общества за счет хаотизации соседней страны. Жалобы Брюсселя и Вашингтона на вмешательство Москвы, невозможность урегулирования значимых конфликтов по всему земному шару без российского участия показывают, что наше государство не утратило имперских инстинктов».
Наконец, выступая уже в роли футуролога Владислав Сурков, предвещает: «Пока что мир наслаждается своей многомногополярностью, парадом постсоветских национализмов и суверенитетов. Но в следующем историческом цикле забытые сегодня глобализация и интернационализация вернутся и накроют это сумеречное Многополярье. И Россия получит свою долю в новом всемирном собирании земель (вернее, пространств), подтвердив свой статус одного из немногих глобализаторов, как бывало в эпохи Третьего Рима или Третьего Интернационала… Россия будет расширяться не потому, что это хорошо, и не потому, что это плохо, а потому, что это физика», – завершает мрачные прогнозы экс-помощник.
По своему содержанию очередной опус от прокремлевских вещателей, журналистов, экспертов, прочих производителей смысловых галлюцинаций в общем-то не привнес ничего нового. Все те же байки о былом величии, вставании с колен, собирании земель, которые глубоко укоренились в сознании российского обывателя. Более того, в Кремле хорошо чувствуют эти струны, играя на которых можно буквально зомбировать своих граждан, отвлекая их каждодневных проблем: коррупции, падения уровня жизни, рекордного уровня смертности и прочего. Проблема в другом – если прежде российский истэблишмент еще как-то скрывал агрессивные устремления, находя отговорки наподобие «ихтамнетов» и «военторгов», то сейчас такая надобность уже отпала. Совершенно не смущаясь, в Москве открыто утверждают списки «недружественных государств», предъявляют далеко идущие претензии к соседям, демонстрирует военные мускулы.
В этих условиях потуги задобрить соседа теми или иными уступками, иллюзорные надежды на «доброго полицейского», расчеты на то, что удастся отсидеться в сторонке не работают. Более того, подобная манера поведения рассматривается исключительно как проявление слабости, а соответственно трактуется в качестве приглашения к насилию. Вопрос даже не в том, насколько гипотетическими либо реалистичными являются предлагаемые сценарии. Вопрос в пагубности допущения самой мысли о том, что национальные интересы могут безропотно сдаваться. Вопрос в трезвой оценке ситуации и ставке не на авось, а упреждение потенциальных угроз с опорой на собственные силы и поддержку подлинных друзей. История, как и политика, не есть движение на колесах неизбежности, именно человеческий выбор определяет ее направление.
P.S. Недавно российский центр изучения общественного мнения «Левада» обнародовал данные, согласно которым 62 процента белорусов выступают против какого-либо объединения с Россией. Даже с поправкой на желание россиян принизить степень неприятия Союза цифра довольно впечатляющая. Отсюда, собственно, проистекает попытки Путина дожать белорусского батьку к «добровольному и бесшумному» присоединению к России. Аншлюс соседних территории путем ввода танков, как показал опыт той же Украины, может стоить непомерно дорого.
