Время неумолимо отсчитывает минуты, часы и дни и уже недалек тот момент, когда французскому суду придется, наконец, принять решение: где поставить запятую в предложении «выдать нельзя оставить». Иными словами - выдавать ли беглого банкира Мухтара Аблязова, арестованного во Франции с помощью Интерпола, Украине или другим странам СНГ, которые ищут его уже не первый год и прилагают для этого максимальные усилия, или отказать им в выдаче.
Казахстан в первых рядах тех, кто жаждет открыть для экс-олигарха свои «отеческие объятья». Судя по всему, для этого задействованы огромные силы, как по линии дипломатии, так и со стороны различных спецслужб, а также, судя по всему, и неформальные контакты между властными кругами наших стран. Аблязов давно уже стал головной болью казахстанского руководства и «добыть» его из-за рубежа и отправить на скамью подсудимых стало «делом чести» для всего немалого корпуса правоохранителей страны. И для этого прилагается максимум усилий, по всем направлениям.
Однако процесс выдачи, как представляется, может сорваться из-за одного обстоятельства, которое наши правоохранители в своем рвении совершенно не учитывают. А именно – общественного мнения, которое сформировалось во Франции и других странах Евросоюза в отношении судебной системы, пенитенциарной системы и вообще соблюдения прав человека в Казахстане и других странах СНГ. И это мнение – далеко не в нашу пользу.
При словах «общественное мнение» наши чиновники, да и граждане порой презрительно кривят губы. Какое общественное мнение, кто его видел, кто к нему прислушивается?! Политическая и социальная пассивность наших граждан накрывает казахстанское общество, как плотная перина, позволяя им мирно дремать и делать власти почти все, что ей угодно. Активность просыпается лишь тогда, когда вопиющие упущения чиновников уж действительно «берут за живое» тысячи и даже сотни тысяч людей. Тогда она выливается или в бунт – бессмысленный и беспощадный – как в Жанаозене, или в митинги женщин, недовольных пенсионной реформой. Нормальные, законные и, главное – учитываемые властью формы выражения общественного мнения в Казахстане реализуются слабо, тем более тогда, когда это не касается непосредственно всех и каждого, как в случае пенсионной реформы.
Это позволяет власти на вполне законных основаниях игнорировать общественное мнение, сводя его к изолированным акциям правозащитников или юристов. Если говорит прямо, степень влияния общественного мнения на решения власти у нас мизерна, и цена ему, в глазах той же власти, не выше цены сухого овечьего навоза.
Это диаметрально противоположно тому, что существует в странах Евросоюза, что сформировано традициями европейского демократизма. Маленький пример в качестве иллюстрации : первый пункт первой статьи основного закона Германии гласит: «Человеческое достоинство неприкосновенно. Уважать и защищать его — обязанность всей государственной власти». И подобные положения есть в Конституциях практически всех стран Евросоюза. И это обстоятельство, которое наши власти привыкли не принимать во внимание, может стать решающим в деле выдачи или невыдачи Мухтара Аблязова.
В начале лета одна из самых старейших – существует уже более 100 лет! – правозащитных организаций в мире, Amnesty International представила доклад под весьма красноречивым названием: «Возвращение к пыткам. Экстрадиция, принудительное возвращение и выдворение лиц в страны Центральной Азии.» В нем однозначно констатируется, что под предлогом обеспечения национальной безопасности государства –члены СНГ все чаще сотрудничают в вопросах возвращения в страны Центральной Азии, где последним грозят пытки и жестокое обращение. Несмотря на то, что эти государства подписали международные соглашения в сфере прав человека, они идут на прямое их нарушение, руководствуясь различными региональными соглашениями о сотрудничестве и взаимопомощи, оправдывая это защитой от угрозы терроризма.
Доклад это, как и следовало ожидать, не произвел в Казахстане большого впечатления. Только несколько правозащитных организаций да ряд СМИ отметили эту тему в своих выступлениях. Представлявшая доклад
Никола Дакворф, Старший директор по исследованиям Amnesty International, с сожалением отметила, что казахстанские власти очень пассивны в справедливом разрешении этих вопросов. Группе Amnesty International не удалось встретиться даже с первыми руководителями Генеральной прокуратуры РК – главного органа по надзору за соблюдением законности в стране. Они хотели рассказать им о вопиющих нарушениях закона в РК, нарушениях различными организациями и государством в целом своих международных обязательств. Думается, прокуроры избегали этих встреч не зря – крыть-то нечем!
- Нас очень волнует ситуация в Казахстане – сказала Никола Дакворф. - Казахстан вступил в сговор с другими странами и организациями в регионе по возвращению преследуемых лиц в такие страны, где им грозят пытки и жестокое обращение, где существует угроза их жизни и здоровью. Выдача часто происходит на основе ненадежных доказательства виновности этих людей, принимаются во внимание сомнительные дипломатические уверения, что с этими людьми будут обращаться хорошо, без применения насилия и пыток. Это однозначное нарушение Казахстаном своих международных обязательств. Это не действия государства, в котором уважают верховенство закона.
- Существует абсолютный и полный запрет на выдачу в другие страны преследуемых лиц, если там им могут грозить пытки. – продолжила Никола Дакворф.- Это помогло бы искоренению пыток и в самом Казахстане.
И это не первый такой доклад, обвиняющий Казахстан в нарушении своих международных обязательств по правам человека. В мае 2009 года Специальный докладчик ООН по вопросу пыток констатировал, что: «применение насилия и жестокого обращения едва ли ограничивается отдельными случаями». В докладе ООН, вошедшем в феврале 2010 года он вновь констатировал, что ситуация с пытками не улучшается. И вот – доклад Amnesty International, который ставит репутацию Казахстана на одну доску с представителями военных хунт и самых одиозных диктатур африканского и латиноамериканского типа.
В докладе отмечается, что страны СНГ подписали международные конвенции, запрещающие возвращать людей в страны, где им грозят пытки. Такие нормы, в частности, содержатся в важнейших документах Организации объединенных наций (ООН): Конвенции против пыток (КПП) и Международном пакте о гражданских и политических правах (МПГПП). Однако спецслужбы СНГ, как полагают авторы доклада, руководствуются не этими документами, а соглашениями о совместной борьбе с угрозами национальной безопасности. Пренебрежение к международным договоренностям, по мнению экспертов Amnesty International, позволяет спецслужбам постсоветских стран откровенно злоупотреблять своим сотрудничеством. Запросы об экстрадиции редко встречают отказ. Гораздо чаще им идут навстречу, весьма активно и даже незаконно.
«Эти тревожные тенденции возникают на глазах всего международного сообщества. – пишут авторы доклада. - Запреты Европейского суда по правам человека на возвращение разыскиваемых лиц нагло обходятся, и международное сообщество закрывает на это глаза. Комитет министров Совета Европы так и не призвал к ответу Россию и Украину за то, что те игнорировали предварительные меры Европейского суда по правам человека. А УВКБ ООН далеко не всегда обращает внимание на то, что некоторые государства постоянно пренебрегают своими ключевыми правозащитными обязательствами в угоду обеспечению безопасности в Центральной Азии.
Если правительства, межправительственные и международные организации продолжат ставить на первое место сотрудничество в сфере региональной безопасности, отодвигая на второй план соблюдение и защиту прав человека, всё больше людей в Центральной Азии окажется под угрозой пыток и жестокого обращения. Необходимо, чтобы требования об экстрадиции, поступающие из
центрально-азиатских стран, перед удовлетворением проходили тщательную проверку, а у людей, которые хотят в справедливом суде оспорить постановление об экстрадиции, имелись для того все возможности. В конечном итоге именно суды должны решать, выдавать ли разыскиваемое лицо, и эти суды должны соблюдать стандарты в области защиты прав человека, а не подыгрывать силовым структурам и своим политическим хозяевам в угоду сохранению с ними хороших отношений.»
С такими нарушениями, с такой репутацией, которая сложилась в немалой степени из-за упорного игнорирования властями Казахстана международного общественного мнения – можно ли ожидать, что Франция решит выдать Мухтара Аблязова не только Украине, но и вообще любой из стран СНГ? Ведь это только у нас в стране власть может игнорировать общественное мнение – в Европе оно оказывает огромное влияние на все общественные институты. К нему очень прислушиваются премьер-министры, короли и президенты. Появление такого доклада, да еще такой авторитетнейшей в Европе организации, как Amnesty International, там воспринималось бы не иначе, как позор страны, скандал национального масштаба. И привело бы к политическому кризису, смене министров и даже всего кабинета. У нас же в стране на этот вопиющий доклад, как говорит старая пословица, «даже хромая собака на почесалась»…
Поэтому сегодня у Мухтара Аблязова есть очень хорошие шансы избежать экстрадиции. Казахстан сам сделал все для того, чтобы общественное мнение европейцев повернулось против страны. Европа может сказать: не хотите быть цивилизованными? Ваше дело. Но по вашим правилам вы нас играть не заставите.
Мы попросили прокомментировать создавшуюся ситуацию с выдачей Мухтара Аблязова
известного казахстанского юриста и правозащитника Сергея Уткина:
- Как Вы считаете, будет ли при решении вопроса о выдаче суд Франции учитываться общественное мнение, в частности, формируемое через СМИ и такие НПО, как Amnesty International?
- Amnesty International пользуется огромным авторитетом во всем мире и, конечно, ее выводы могут повлиять на решение суда. Суд во Франции, как и в других развитых странах Европы, независим и решение будет принимать, взвесив все доказательства. Я сам был в Европарламенте, встречался с евродепутатами и помню, как потом мы поехали в одно НПО. У меня была мысль: ну что это мы, попали в главный законодательный орган Европы, а тратим время на какое-то НПО! А организаторы нам говорят: « А вы знаете, ребята, вот если кто-то из депутатов выступит на заседании Европарламента, то их могут и не заметить. А вот руководителя этого НПО послушают и внимательно множество депутатов. И очень чутко отнесутся к его мнению. Беседа с руководителем или мнение руководства этого НПО может быть гораздо весомей, чем мнение евродепутата.» И для меня тогда это было своего рода потрясением.
Поэтому я не исключаю, что мнение такой организации, как Amnesty International будет учтено в самых разных кругах власти. И это может, без сомнения, повлиять на решение вопроса о выдаче Аблязова. Потому что в Европе это принято. Каким бы он преступником не был – если есть угроза, что в стране, которая требует его выдаче, он может быть подвергнут пыткам, бесчеловечному или унижающему обращению, где нет гарантий справедливого суда – в такие страны человека не выдавать! Тогда предоставляйте нам доказательства его вины, и мы будем судить его здесь. Теоретически так может случиться и с Аблязовым. Но вряд ли это может устроить такие страны, как Казахстан, Россия или Украина, они хотят судить таких людей у себя и наказывать по своим правилам.
- И международные организации, и наши правозащитники не устают критиковать и казахстанские места заключения, где тоже нередки жестокие, унижающие человека правила… Например, в некоторых зонах заключенные обязаны ходить на полусогнутых ногах, руки назад, в наручниках и т.д….
- Давайте называть вещи своими именами: в европейских цивилизованных странах это подпадает под понятие «пытки». И так это будет расцениваться, если этот вопрос попадет в сферу рассмотрения суда. Но Аблязову приговор еще не вынесен, так что пока он считается невиновным.
- В докладе говорится о «сговоре» стран СНГ, прежде всего России, Украины, Казахстана и других Среднеазиатских стран по экстрадиции «нежелательных лиц». Может ли это быть?
- Я склонен допустить, что такое может быть. У меня ощущение такое, что наши руководители, все - выходцы из СССР, смогли договориться по этому вопросу. Как я себе представляю, для нашей страны и других стран СНГ это абсолютно приемлемый путь. И абсолютно неприемлемый для Европы. Если есть политический противник, то его можно беспощадно преследовать. Потому что это чей-то личный враг. Я думаю, что это возможно у нас не только на высшем уровне, но и на уровне какого-нибудь начальника РОВД. Который в своих личных интересах может использовать государственную власть, чтобы покарать своего личного врага или конкурента по бизнесу. Поэтому я считаю, что обвинения со стороны Amnesty International обоснованы.
Д.Слинько
, 
