Как арбитры Всемирного банка ограбили Пакистан

Хедж-фонды и юристы Уолл-стрит превратили одну туманную процедуру, предусмотренную международными соглашениями, в машину по зарабатыванию денег, причём в ущерб беднейшему населению мира. Новейшим актом вымогательства стало решение, обязывающее правительство Пакистана выплатить $5,9 млрд двум глобальным горнорудным компаниям – чилийской Antofagasta PLC and канадской Barrick Gold Corporation – за проект, который не был одобрен Пакистаном и не был реализован. 

Вот факты.

В 1993 году американская горнорудная компания BHP создала совместное предприятие с «Управлением по развитию Белуджистана» (сокращённо BDA), государственной корпорацией из бедной пакистанской провинции Белуджистан. Это СП было учреждено с целью геологических поисков золота и меди; в случае открытия месторождений оно могло претендовать на получение лицензии на добычу. Компания BHP без оптимизма смотрела на прибыльность этого проекта и тянула с проведением геологоразведочным работ. В начале 2000-х годов она передала соответствующие права австралийской компании, которая специально под этот проект создала компанию Tethyan Copper (сокращённо TCC).

В 2006 году компания Antofagasta приобрела TCC за $167 млн, а затем продала половину её акций компании Barrick Gold. Между тем, вскоре после этой покупки законность изначального соглашения о создании совместного предприятия с BHP была оспорена в пакистанских судах. В 2013 году Верховный суд Пакистана установил, что многие положения договора об СП нарушали пакистанское законодательство в сфере недропользования и договорных отношений, и поэтому объявил этот договор (а значит, и права, на которые претендовала TCC) «недействительным и не имеющим законной силы». 

В частности, суд постановил, что «Управление по развитию Белуджистана» не имело полномочий связывать провинцию Белуджистан условиями соглашения об СП; что это управление заключило контракт непрозрачно и без проведения конкурса; и что оно серьёзно превысило свои полномочия и нарушило закон, пообещав многочисленные исключения из правил, которые обычно применяются к горнорудным проектам. Кроме того, СП не сумело – и даже не стремилось – получить множество обязательных разрешений от государства и федерального правительства, а компания BHP не провела геологоразведочные работы в соответствии с графиком, предусмотренным горным законодательством. 

Решение Верховного суда было принято после многолетних судебных разбирательств, призванных защитить интересы общества: соглашение об СП оспаривалось, так как оно нарушало местные законы, а также права общества. Одновременно выяснилось, что у председателя «Управления по развитию Белуджистана» имелся конфликт интересов и что он жил не по средствам, которые бы соответствовали его официальной зарплате; согласно формулировкам суда, это равнозначно коррупции.

В нормальном мире это решение суда всеми уважалось бы (при условии отсутствия доказательств коррупции или других нарушений, препятствующих правосудию). Но в мире, в котором мы сегодня живём, принцип так называемого международного верховенства закона позволяет богатым компаниям эксплуатировать бедные страны, причём безнаказанно и с демонстрацией презрения к их законам и судам. 

Когда компания TCC проиграла дело в Верховном суде Пакистана, она просто обратилась в Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС) при Всемирном банке, совершенно проигнорировав пакистанские законы и институты. Группа из трёх арбитров, не разбираясь в правовой системе Пакистана и не уважая её, постановила, что TCC следует выплатить компенсацию за всю упущенную будущую прибыль, которую она якобы могла бы заработать, если бы этот несуществующий проект, основанный на недействительном соглашении, был бы реализован! 

Поскольку в реальности никакого проекта не было, а также не было никакого соглашения об этом проекте, у арбитров не было оснований для определения, какие именно требования к нему (размер роялти, корпоративные налоги, экологические стандарты, площадь земли и другие базовые условия) могли бы установить правительства Белуджистана и Пакистана. Более того, разногласия по поводу многих из этих условий тормозили переговоры с инвесторами в течение многих лет. 

Тем не менее, арбитражная группа МЦУИС решила, что TCC получила бы право на добычу на площади 1000 кв. км, хотя горное законодательство страны запрещает лицензирование таких огромных территорий. Арбитры постановили также, что TCC получила бы налоговые каникулы на 15 лет, хотя нет никаких доказательств, что предоставление подобных налоговых каникул предусматривалось – или вообще является легальным. Кроме того, арбитры решили, что ставка роялти для TCC была бы на несколько процентных пунктов ниже официальной обязательной ставки, хотя у Пакистана не было никаких причин устанавливать столь низкую ставку. 

Арбитры также постановили, что TCC соблюдала бы все экологические стандарты или же правительство освободило бы компанию от соответствующих требований. Между тем, предполагаемая зона добычи расположена в пустынном регионе с острым дефицитом воды, а для подобных горных проектов требуется огромное количество водных ресурсов. Наконец, арбитры постановили, что правительство просто забрало бы землю, необходимую для строительства трубопровода TCC, у её владельцев и обитателей. 

Данное арбитражное решение отличается невероятным произволом. Арбитражная группа Всемирного банка постановила, что этот незаконный проект, который был признан недействительным Верховным судом Пакистана и реализация которого так и не началась, стоил владельцам TCC более $4 млрд, хотя они заплатили за него в 2006 году $167 млн. Арбитры решили, что Пакистан обязан выплатить TCC не просто полную компенсацию, но и оплатить все рассчитанные задним числом проценты, а также покрыть его судебные издержки. В результате, общий счёт вырос до $5,9 млрд, что равняется примерно 2% ВВП Пакистана. Эта сумма в два с лишним раза превышает сумму всех государственных расходов Пакистана на услуги здравоохранения для 200 млн жителей страны, в которой 7% детей умирают, не дожив до 5 лет. Для многих пакистанцев арбитражное решение Всемирного банка – это смертный приговор. 

МЦУИС не является честным посредником. Один из членов арбитражной группы, рассматривавшей дело TCC, привлёк в качестве эксперта того же самого человека, которого сама TCC предлагала в другом деле, в котором этот арбитр выступает в качестве юридического консультанта! Но когда появилась информация об этом очевидном конфликте интересов, арбитр отказался сложить полномочия, а МЦУИС продолжал действовать так, как будто ничего не случилось. 

Благодаря арбитрам Всемирного банка, богатые сколачивают свои состояния в ущерб бедным странам. Транснациональные компании пируют за счёт никем не одобренных, несуществующих проектов. Исправление этой дефектной арбитражной системы должно начаться с отмены вопиющего решения против Пакистана, а также с тщательного расследования коррупции и ошибок в процедурах, благодаря которым оно вообще стало возможным. 

Джеффри Сакс – профессор устойчивого развития, профессор политики и управления в сфере здравоохранения в Колумбийском университете, директор Центра устойчивого развития при Колумбийском университете и Научной сети ООН по поиску решений для устойчивого развития. 

^{Copyright: Project Syndicate, 2019.
www.project-syndicate.org}