, 
Быть или не быть науке в Казахстане?
Глубокоуважаемый Нурсултан Абишевич! 4 сентября 2009 года Вы объявили о реформировании науки, которое должно стать поворотным пунктом для ее возрождения и укрепления. Усиленное реформирование науки позволит нашей стране вырваться в число развитых конкурентоспособных стран мира. Наши ученые, от молодого специалиста до академика, при соответствующих правовых и морально-материальных условиях сумеют привести в действие свой потенциал во благо развития нашей страны.
Проект нового Закона «О науке» прошел ряд этапов обсуждения, однако представленный для дальнейшего рассмотрения проект Закона «О науке», по нашему глубокому убеждению, противоречит основным идеям реформирования науки. Такой ситуацией озабочена вся научная интеллигенция, которой приходится неустанно доказывать, что цепочка «образование – наука – инновационная экономика – интеллектуальная нация» сегодня уже есть аксиома, которая заложена в Ваших радикальных предложениях по созданию единого экономического пространства на территории СНГ. Если будет принят новый Закон «О науке» в представленной редакции, то мы без традиционной подготовки кадров не впишемся в единое экономическое пространство. В России, Беларуси и других странах СНГ существуют единые подходы к подготовке научных кадров, и если Казахстан пойдет по американскому пути (подготовка кадров через систему PhD), то тогда фундаментальная наука лишится прежних позиций в создании новых знаний.
Красной линией в законе должны проходить три момента: как готовить научные кадры; как финансировать и стимулировать науку; как управлять наукой. В этой связи просим Вас проникнуться глубоким пониманием к тем предложениям, которые волнуют ум каждого истинного ученого, думающего только о будущем науки. Предложения:
1. Подготовка научных кадров должна идти в двух направлениях:
а) по существующей двухуровневой системе, которая сформирована еще в 1937 году в СССР по германской методике и успешно действует до сих пор в России, Беларуси и Центральной Азии. Действующая система подготовки кадров проверена временем. Несколько поколений ученых с мировым именем прошли через нее. В нашей стране в последнее время система ослабила свои позиции, когда стали массово защищаться на присуждение ученых степеней чиновники и бизнесмены, не отрываясь от своей основной деятельности;
б) по образовательной системе присуждения степени доктора философии (PhD), осуществляемой в соответствии с Законом РК «Об образовании». В виде эксперимента в ведущих вузах страны с 2005 года эта идея реализуется. Изначально подготовка кадров по этой системе пошла неправильно, поскольку весь механизм упирался в освоение немалых финансовых ресурсов, за качеством подготовки кадров никто не следит.
В зарубежной практике на получение докторской степени уходит от 4 до 7 лет. По статистике, лишь 20–40 процентов поступивших получают степень доктора, тогда как в Казахстане по системе PhD за месяц защищаются и получают дипломы все 100 процентов обучающихся. Это еще раз свидетельствует о формальном отношении к подготовке кадров как в вузах, так и в Министерстве образования и науки.
В настоящее время идет лоббирование первыми руководителями вузов существования этой системы, которая на сегодня по объемам и нормативам финансирования завышена по сравнению с другими формами подготовки и представляет для них лакомый кусок.
Нет контроля качества, значит, нет и эффективности этой системы. Система неэффективна еще и потому, что такие доктора не пойдут в настоящую науку, а будут делать себе карьеру в фирмах и банках. В то же время в нашей стране находится под угрозой преемственность поколений научных работников. Наука стала непривлекательной для талантливой молодежи. Вот первый тупик в развитии науки, к которому реально уже пришли. Мысли Абая, что наука есть процесс копания колодца иглой, останутся только мудрым изречением, так как некому будет «копать». Уместно напомнить, что ученые НАН США, проведя аудит науки Казахстана в 2006 году, рекомендовали даже после того, как государство осуществит переход на систему образования «бакалавриат – магистратура – PhD», сохранить степень доктора наук, которая должна быть широко признана как научное достижение. Сосуществование этих двух систем позволит создать конкурентную среду в науке и выявить конкурентные преимущества. В связи с этим считаем объективно обоснованной необходимость параллельного функционирования систем PhD и действующей двухуровневой системы подготовки и аттестации научных кадров и присуждения от имени государства ученых степеней кандидата и доктора наук (поскольку степень PhD присуждают сами ректора вузов).
Именно Ваша поддержка в этом главном вопросе позволит распутать весь клубок проблем, связанных с существованием и дальнейшим сохранением науки.
2. Одним из аспектов реформирования науки является вывод ее из-под регулирования Закона РК «О государственных закупках», что предполагает изменения в финансировании и стимулировании научной сферы. В связи с этим уполномоченным органом в науке до сих пор не сделано финансово-экономическое обоснование принятия нового Закона «О науке», то есть во что обойдется государству такое реформирование. В частности, следует уточнить формулировки статьи 12, поскольку уровень заработной платы научных сотрудников в настоящее время настолько низок (младший научный сотрудник получает 25 тыс. тенге, а доктор наук – 52 тыс. тенге), что поднять престижность науки и обеспечить приток молодежи возможно при существенном повышении оплаты труда ученых. В связи с этим пункт 1 статьи 12 должен быть представлен в иной редакции, поскольку только специальным постановлением Правительства РК должна быть принята особая тарифная сетка для научных работников с повышающим коэффициентом.
3. Учитывая направленность реформирования науки, укрепления позиций фундаментальной науки, предлагается за ученые степени установить ежемесячные надбавки в размере двух месячных минимальных заработных плат для кандидатов наук и четырех месячных минимальных зарплат – для докторов наук (п. 2, ст. 12).
4. По определению закон должен быть реальным, конкретным и без обтекаемых формулировок. Так, например, в проекте Закона «О науке» в статье 14 «Меры социальной защиты работников научных организаций» ни один пункт на практике не будет работать на социальную защиту научных работников. В связи с этим предлагается все четыре пункта уточнить с учетом особенностей деятельности научных работников, придать особый статус ученого и ввести новый пункт, уточняющий необходимость приравнивания социальной защиты ученых к государственным служащим.
5. В прежнем варианте проекта Закона «О науке» была отдельная статья об общественных объединениях. Ввиду того, что в проекте Закона «О науке» упущена деятельность таких республиканских общественных объединений, как Национальная инженерная академия, Академия сельскохозяйственных наук, Национальная академия естественных наук, Союз ученых РК и других, которые имеют конкретное отношение к науке, считаем целесообразным для создания конкурентной среды и поддержки в науке ввести пункт о функциях, приоритетах деятельности общественных объединений.
6. В Казахстане наука разобщена и не имеет единой системы управления. Научный потенциал в Казахстане сейчас рассредоточен по разным министерствам и ведомствам. Две трети научно-исследовательских институтов, при продолжающемся финансировании за счет бюджета, преобразованы в формальные частные структуры в виде ТОО, АО и научных центров во имя увеличения зарплаты должностных лиц из средств, выделяемых государством на нужды науки. При этом в управлении наукой наблюдается отсутствие системности, слабая координация действий в области создания и распространения научных знаний и технологий.
Министерство образования и науки является суперведомством, в деятельности которого преобладают вопросы развития образования. Наука для министерства является «падчерицей».
Нужен единый подход при решении вопросов межведомственной координации, администрировании бюджетных программ и определении политики финансирования науки. Поэтому необходимо создать специальный уполномоченный орган в области управления наукой: Министерство науки и новых технологий, или Госкомитет по науке, или Агентство по науке и технологиям.
Следует отметить, что при президентах США и РФ функционируют советы по науке и технике, которые, учитывая глобальные и технологические вызовы, создают престижность науки и ее приоритетность в национальной экономике. Целесообразно и у нас создать такой Совет по науке и технике при Президенте, который определял бы стратегию развития страны и ее безопасности.
Нурсултан Абишевич, в вопросе, быть или не быть полноценной науке в стране, вся надежда на Вас. Научная общественность Республики Казахстан убедительно просит Вас с пониманием и мудрым взглядом на будущее принять наши предложения.
Академики: С.З. ЗИМАНОВ, О.А. АЙТБАЕВ, М-А.Х. АСЫЛБЕКОВ, У.Б. БАЙМУРАТОВ, И.О. БАЙТУЛИН, А.С. БЕЙСЕНОВА, Н.К. БЛИЕВ, В.А. ГОЛИКОВ, К.Е. ЕЛЕМЕСОВ,
Р.Е. ЕЛЕШЕВ, Г.Д. ЗАКУМБАЕВА, А.Т. КАЙДАР, Г.А. КАЛИЕВ, С.С. КИРАБАЕВ, А.К. КОШАНОВ,
К.С. ОРМАНТАЕВ, Б.Р. РАКИШЕВ, Т.И. САРБАСОВ, Л.С. СЕЙТПЕКОВ, Д.Х. СЕМБАЕВ,
Ж.С. СЫДЫКОВ, Н.Ж. ТАКИБАЕВ, К.Т. ТАШЕНОВ, Е.А. ТУРКЕБАЕВ, С.Н. ХАРИН, А.Д. БЕКТЫБАЕВ, А.К. ЕРАЛИ, О.К. КАЛДЫБАЕВ.
Доктора наук: А.Т. АСАНОВА, С.Ж. ГАЛИЕВ, Д.Р. ДЖУМАБАЕВ, Е.К. ЕДЫГЕНОВ,
Н. ЖАЛГАСУЛЫ, Х.Б. ЖАРЕКЕШЕВ, А.А. ЛЫСЕНКОВ, А.Ж. НАЙМАНОВА, Т.О. ОМАРКУЛОВ, И.Т. ПАК, В.Н. ПОПОВ, М.И. СИГАРЕВ, Ж.С. СУНДЕТОВ, В.Г. ТЕЙФЕЛЬ, М.И. ТЛЕУБЕРГЕНОВ и другие представители научной общественности страны.
Комментарии
Жансеит Туймебаев, министр образования и науки:
«К сожалению, позиция авторов письма неконструктивна и в основном консервативна. Авторы не ведут речи о совершенствовании системы науки в целом, а акцентируют внимание лишь на отдельных вопросах, касающихся положения ученых.
Вместе с тем следует заметить, что суть данного обращения не отражает мнения всего научного сообщества. Подтверждением этому являются последующие отклики академиков НАН РК и ведущих ученых НИИ и вузов республики о несогласии с авторами письма».
Мурат Журинов, академик, президент Национальной академии наук:
«Касательно обращения можно сказать, что ничего нового оно не содержит. Президиумом и отделениями НАН РК трижды обсуждался проект Закона РК «О науке». Наши предложения были опубликованы и озвучены в ведущих СМИ страны.
В частности, предлагалось сохранить существующие ученые степени кандидата и доктора наук с постепенным переводом аспирантуры в докторантуру PhD, но с сохранением степени доктора наук. Поднимались вопросы увеличения зарплаты деятелям науки, включая доплаты за ученые академические степени, интеграции НИИ и вузов, строительства общежитий для аспирантов и докторантов, совершенствования системы финансирования и другие. Эти и другие насущные проблемы были озвучены мною на совещании по науке, прошедшем с участием главы государства 4 сентября 2009 года.
К сожалению, в обращении нет глубокого анализа состояния науки в республике, приводятся отрывочные сведения о давно известных проблемах науки. Предложение о создании отдельного ведомства – Агентства по науке – тоже не новая идея. Такое уже было в нашей республике. Нетрудно представить маломощное Агентство по науке рядом с такими гигантами, как Министерство образования и науки, Министерство сельского хозяйства, Министерство здравоохранения и другими, имеющими в своем составе многочисленные НИИ.
Предлагаемый авторами обращения Совет по науке при Президенте РК – тоже лишнее звено, поскольку есть ВНТК при Правительстве, возглавляемый премьер-министром.
Существующая система подготовки научных кадров через очную и заочную аспирантуру, а также через соискательство полностью изжила себя, так как уже не секрет, что нередки случаи, когда диссертации за соискателя пишут маститые ученые. Традиционные формы защиты на спецсоветах тоже не выдерживают никакой критики, поэтому защиту первичной ученой степени целесообразно вести в формате PhD. Дальнейший рост ученого до доктора наук, профессора должен продолжаться традиционным путем. Считаем целесообразным созидательный процесс диалога, широкого обсуждения с выработкой конкретных решений, и его нельзя подменять поверхностной полемикой».
