, 
Независимость без трагедии
Арыстан Есентугелов
…Независимость никогда и никому не достается легко. Она, как правило, достается в результате долгой, иногда кровавой борьбы. К счастью, казахстанцам не пришлось пережить подобных испытаний. Однако от этого она не становится менее ценной, менее значимой, хотя бы потому, что казахстанцам так же, как и другим народам СССР, пришлось в последние годы его существования пропустить через себя множество непростых событий, связанных с острой борьбой, одних - за сохранение, а других - за распад считавшегося все еще могущественной сверхдержавой государства.
В истории всегда бывает немало вопросов, которые долго не получают своего окончательного ответа или продолжают оставаться спорными. Этим она интересна. В нашей новой короткой истории один из таких вопросов: как такая мощная ядерная сверхдержава за считанные годы распалась без военного вмешательства, без разрушительной революции?
Бывшие советские люди по привычке, выработанной в годы прежнего режима, склонны считать это «происками Запада», делом рук ЦРУ США, подкупившего якобы М.С. Горбачева или Б.Н. Ельцина. Однако такой ответ был бы слишком прост, чтобы в него поверить. Что же это была за система, которую за 2-3 года мог развалить один человек, если даже этим человеком был президент СССР или России?
На самом деле главная из причин состоит в том, что социализм не является следующим после капитализма естественным этапом непрерывного поступательного развития человеческого общества. Он является надуманной искусственной формацией, возникшей не в результате трансформации капиталистической системы с ее рыночной экономикой, а силовым насаждением как альтернатива капитализму, и все эти годы поддерживалась с помощью насилия и страха.
Система, где люди отчуждены от собственности, не могла иметь экономические мотивы и действенные стимулы к производительному труду, эффективные механизмы увязки личных интересов человека с конечными результатами его труда. В сфере распределения доминировал лишь один механизм – уравниловка, труд был не самым главным источником доходов, общественное богатство, создаваемое и приумноженное трудом, представлялось для людей не более чем миражом. Поэтому единственным двигателем общественного производства стало принуждение. Все это породило порочную систему хозяйствования, экстенсивно, неэффективно развивающуюся экономику.
Ясно, что такая общественная система была нежизнеспособна. И действительно, как только ушел из жизни И.В.Сталин и началась «хрущевская оттепель», советская экономика стала давать заметные сбои: кризис за кризисом привели в 1964 г. к освобождению Н.С.Хрущева от должности первого секретаря ЦК КПСС, новое руководство СССР было вынуждено проводить экономические реформы в рамках социалистического способа хозяйствования. Реформа, названная неофициально «косыгинской», в 1966-1970 гг. дала феноменальные результаты для времен советской власти.
Однако в первой половине 70-х годов она была блокирована Л.И.Брежневым и его консервативным окружением из-за личного невосприятия успехов А.Н.Косыгина. Этому способствовал первый нефтяной шок 1973-1974 гг., в связи с которым в страну потекли нефтяные доходы без всяких реформ. Полагали, что это будет вечно. Но серьезное ослабление рычагов явного насильственного воздействия на хозяйствующие субъекты привело к неизбежному исходу - длительному нарастающему кризисному развитию. Ситуация усложнялась исчерпыванием богатых, легко добываемых природных ресурсов месторождений. Неудержимое падение темпов роста экономики, с одной стороны, и приток больших нефтедоходов вкупе с некомпетентностью советского руководства в экономике, с другой - породили расхлябанную экономическую политику с расточительным расходованием финансов на капитальные и долговременные проекты.
В итоге ХI пятилетка (1980-1985 гг.) завершилась нулевым приростом производительности труда и незначительным ростом производственного национального дохода. Попытка М.С.Горбачева вывести экономику из тяжелейшего положения политикой ускорения, которая предусматривала вливание в машиностроение огромных ресурсов, дав в 1987-1988 гг. некоторое оживление, завершилась полным провалом. Ему ничего не оставалось, как отказаться от этой волюнтаристической затеи. В 1989 г. кризис в экономике нарастал с новой силой, и в 1990 г. снижение темпов роста сменилось сокращением абсолютного объема производства.
Не сумев, лихорадочно реализуя частные решения, остановить кризис в рамках советской плановой экономики, убедившись в неумолимом движении экономики к непоправимой катастрофе, советское руководство в марте 1990 г. инициировало необходимость перехода к умеренной рыночной экономике.
А курс на перестройку и гласность, объявленный М.С.Горбачевым в апреле 1985 г., положил конец тоталитарному режиму, возникли элементы демократии. Путч, произошедший 19 августа 1991 г., окончательно убедил всех, что от былого величия СССР ничего не осталось. Это стало полным свидетельством деморализованности и недееспособности союзного руководства, вскоре КПСС была распущена, союзные республики, используя этот факт, одна за другой объявляли уже о своей государственной независимости.
Смешно считать, что СССР распался из-за Беловежского соглашения по решению Ельцина, Кравчука и Шушкевича. Дескать, надо было М.С. Горбачеву арестовать и расстрелять их.
Беспристрастный и пытливый анализ позволяет сделать следующие выводы:
1.Распад СССР уже произошел де-факто, Беловежское соглашение сделало его де-юре.
2. Подписали его руководители трех республик, являвшихся учредителями СССР в 1922 г., что делает это разумным и законным.
3. Они сделали это, несмотря на риск. Егор Гайдар позже писал о том, в каком напряжении три руководителя подписывали соглашение, зная советское руководство и методы его коммунистического воздействия.
4. Это соглашение позволило во многом завершить распад такой ядерной сверхдержавы, как СССР, мирным путем. Ссылка Горбачева на итоги мартовского референдума 1991 г., где большинство населения проголосовало за сохранение СССР, неуместна, так как итоги референдума до августовского путча и после него имеют разные судьбоносные значения. Если до путча люди еще верили в возможность сохранения СССР и в то, что руководство способно вывести СССР из экономического и политического кризиса, то после путча эта вера была растоптана.
Многие считают, что если бы 20 августа 1991 года был подписан Союзный договор, то шанс сохранить СССР еще был. Но я полагаю, что и тогда это оказалось бы временным образованием нескольких союзных республик.
Если бы Беловежское соглашение не было подписано, то в условиях вакуума власти, беспомощного и деморализованного поведения президента СССР, без разложившихся армии, КГБ и МВД, распущенном КПСС, на территории СССР могло произойти что угодно, вплоть до межреспубликанских военных действий. Ведь между республиками оставалось множество острых и опасных политических, экономических, социальных, территориальных, демографических и других проблем, задевающих их национальные чувства и укрепляющих их государственные интересы. Кто станет наследником ядерного оружия, размещенного в России, Украине, Казахстане и в Белоруссии? Будет ли потерян для России Крым и г.Севастополь, без которого Черноморский флот перестает существовать? Как быть с общесоюзной собственностью на территориях каждой республики и за рубежом? С внешними долгами в сумме 84 млрд.долл.? Как решить территориальные споры, существующие между республиками Закавказья, Центральной Азии, потерянной собственностью насильственно изгнанных из своих исконных земель народов и т.д?
Не так уж было много надо, чтобы ситуация с межреспубликанскими и межрегиональными отношениями вышла из-под контроля и пошла по югославскому сценарию.
Здесь следует отметить особую заслугу Б.Н.Ельцина. Трудно переоценить значение того, что Россия приняла нулевой вариант распределения общей собственности и разграничения территории новых независимых государств, взяв на себя бремя внешнего долга СССР, для большей части которого тогда наступало время погашения.
Как бы сегодня, через 15 лет, ни говорил пренебрежительно об СНГ президент России В.В.Путин, это детище Б.Н.Ельцина. Это теперь, когда все опасности позади, можно себе это позволить. В 2005 г. в своем Послании народу Российской Федерации В.В.Путин позволил себе распад СССР назвать трагедией для народов. Думается, не случайно. Очевидно, здесь проявляется его профессиональное мышление как разведчика.
Во-первых, все республики вышли из состава СССР добровольно и сознательно, без войн и без революции. Движение за выход из состава СССР возглавила Россия. Значит, он считает ошибочным решения народов 15 республик, ныне 15 независимых государств.
Во-вторых, почему распад СССР должен быть трагедией, если все республики за исключением некоторых выбрали курс на демократизацию и на рыночную экономику, ликвидировав независимую для всех образованных и цивилизованных людей мира тоталитарную систему, осудившую и расстрелявшую десятки миллионов своих граждан.
В-третьих, в отличие от перехода от капитализма к социализму в течение почти 20 тяжелейших лет, связанных с массовыми убийствами, голодом и холодом, эти государства всего на седьмой год после начала реформы взяли курс на динамичный экономический рост. Тогда как экономика СССР, находившаяся в течение последних 40 лет в глубоком системном кризисе, не имела никаких шансов преодолеть его в рамках советской плановой экономики.
Вспомним, что в 1990 -1991 гг. Россию охватил тотальный дефицит товаров. Тем не менее Ельцин, преодолев огромное противостояние в Государственной думе, Совете Федерации, в регионах, опасность реставрации советской системы, оставил своему преемнику в 1999 г. Россию с 6% ростом ВВП, Государственную думу с сильно ослабленной коммунистической фракцией, с выбранными народом провластными губернаторами в субъектах федерации. И все это исключительно демократическим путем. А потом, создав все эти благоприятные условия, он впервые в истории добровольно оставляет пост президента. Поэтому ассоциации с трагедией здесь неуместны...
