Прокрустово ложе демократии

  К освеженному на 60% мажилису парламента страны приковано повышенное внимание. В ноябре ушедшего года депутаты обратились к президенту со ставшей уже традиционной просьбой — о самороспуске, на этот раз аргументируя тем, что они считают досрочные выборы необходимостью прохождения избирательного цикла до наступления новой волны финансового кризиса. «В следующем году ожидается новая волна финансово-экономического кризиса, — говорится в обращении группы депутатов к президенту. — В этой связи важно быстрее, до наступления кризиса, пройти через избирательный цикл». В парламент прошли три партии. Утихло ликование и почти уже не так громко звучат возмущения. Многие эксперты, в том числе и зарубежные, считают, что политические тенденции Казахстана становятся предсказуемыми. Exclusive обратился к экспертам. 1. Как вы думаете, почему уже второй состав мажилиса парламента добровольно инициирует собственный самороспуск, но при этом значительная часть его состава остается неизменной? 2. Может ли нынешний парламент стать платформой для трансформации государства из президентско-парламентского в парламентско-президентское? 3. Не кажется ли вам, что история последних лет законодательной власти Казахстана свидетельствует о системном кризисе? Почему? 1. Посмотрите газету «Голос Республики» за 18 ноября 2011 года. Там пишут о зарплате депутатов, и все станет ясно. 2. Никогда!!! С нашим народом реформации быть не может. 3. Потому что в парламенте сидят артисты, аферисты, а юристов и экономистов в нем нет. В правительстве безответственные троечники и родственники. В правительство надо брать на работу не по диплому, а по приложению к диплому, по зачетке, и ты поймешь, сколько у такого чиновника ума и можно ли ему доверить управление государством.             1. Эти два самороспуска далеко не случайны. Первый, в 2007 году, был тесно связан с конституционными изменениями, которые еще больше усилили президентскую власть, предоставив некоторые прерогативы и парламенту. На этом фоне необходимо было создание подконтрольного парламента, что и было сделано на основе выборов в мажилис и назначения сенаторов по президентской квоте в этом же году, а также и впоследствии за счет очередных выборов депутатов сената. Роспуск мажилиса в ноябре прошлого года, на мой взгляд, основывается на необходимости переформатирования партийно-политического поля в преддверии смены верховной власти Казахстана. По-иному говоря, Нурсултан Назарбаев стремится усилить роль парламента для реализации планов по преемственности своей власти. При этом главный представительный орган станет играть значительную роль в регулировании партийно-политического поля страны. 2. По всей видимости, для создания полноценной партийно-политической базы для своего преемника Нурсултан Назарбаев пойдет на усиление функций парламента. Тем самым нас может ожидать трансформация нашего политического режима из суперпрезидентской республики в полупрезидентскую, которая по форме будет президентско-парламентской. Парламент в этой властной конфигурации будет играть значительную роль в формировании правительства, контроле за его деятельностью. Все это, видимо, будет сопровождаться широкой опорой на общественное мнение, учитывая то обстоятельство, что парламент по своей форме выступает главным представительным органом. 3. На самом деле законодательная власть нашей страны за последние годы сделала немало. Для реализации ряда задач исполнительной ветви власти необходим был подконтрольный президенту парламент. В то же время отсутствие самостоятельности парламента стало, по всей видимости, главной основой образования довольно глубокой пропасти между народом и властью. Таким образом, президенту, видимо, следовало при реализации задач по развитию страны опираться на сильный, достаточно самостоятельный парламент. С другой стороны, это было сделать сложно ввиду того, что партийно-политическое поле нашей страны разбито на ряд сетей клиентарно-патронажных связей элитариев. Возможно, в этом сыграли роль не только определенные слабости нашей власти, но и также определенные традиции нашей политической культуры. Поэтому следует говорить не о системном кризисе нашей законодательной власти, а о системном кризисе нашей цивилизации. В связи с этим, возможно, единственным выходом из сложившейся ситуации является стратегия развития Казахстана по принципу органического единства экономики и политики, а не их довольно значительной обособленности друг от друга. Это означает, что давно назрела необходимость создания эффективной общегосударственной идеологии, на основе которой будет развиваться наша локальная цивилизация.   1. Во-первых, я не согласен с вашим посылом, что «мажилис добровольно инициирует самороспуски». У нас не такая степень самостоятельности законодательной ветви власти, чтобы в один момент взять и поменять политический ландшафт. Не ветвь, а такая… веточка, которую исполнительная власть легко и в любой момент может и погнуть, и сломать. В этом вся трагикомедия. С трагедией понятно, а комедия заключается в том, что как раз эти горе-инициаторы, которые заявляют о том, что они-де не могут быть в составе мажилиса, и становятся старо-новыми депутатами! Это такая благодарность за выполнение специального задания (или за непротивление его реализации). Говорю так, потому что знаю, что многие депутаты теперь уже бывшего созыва не захотели играть роль могильщиков этого мажилиса… Во-вторых, у нас нет цивилизованной практики сменяемости власти, в том числе и законодательной ее ветви. Это в других странах депутаты, которые не оправдали доверие избирателей, терпят фиаско на выборах и по этой причине не попадают в новый состав парламента. У нас же, сами знаете, практика совсем другая. И входной билет туда выдается совсем по другому принципу. У некоторых даже есть контрамарки и долгосрочные и многократные абонементы. По этой причине у нас и происходят такие периодически самороспуски… 2. Что такое парламент в классическом понимании? Это своеобразный мини-срез общества, который в идеале должен представлять все имеющиеся в нем влиятельные силы, программы, течения. И по этой причине он адекватен состоянию общества, его запросам и требованиям. А ведь идея трансформации из президентско-парламентского в парламентско-президентское государство достаточно актуальна в обществе, у нее много сторонников. Но сможет ли реализовать эту идею парламент, в котором эти настроения не будут представлены в достаточном количестве? Большой вопрос… Кроме соответствующего (главное, политически настроенного на это!) состава парламента необходимо и другое. А именно усиление полномочий самого парламента для реализации этой самой идеи. Пока же наш парламент был и остается эдаким нотариусом для правительства, причем таким, что даже не придирается к тексту спущенных сверху законопроектов. Сможет ли такой подневольный институт встать выше своего сегодняшнего статуса, если Акорда будет против? Тоже вопрос… И главное. Невозможно одним только изменением места и роли парламента решить назревшие проблемы политического устройства страны. Нужны более широкие, более основательные меры, и имя им — полномасштабная политическая реформа. А для ее реализации в первую очередь нужна политическая воля руководства страны. Ее-то как раз у нас нет… 3. Да, согласен. И это будет продолжаться до тех пор, пока не будет реального разделения ветвей власти, пока не создадим эффективную систему сдержек и противовесов. История законодательного органа страны после 1995 года — самый наглядный пример того, каким не должен быть парламент! А ведь на примере беспомощных парламентов выросло уже целое поколение! Такой печальный опыт дискредитирует и сам институт власти в виде парламента, а отсюда до дискредитации всей системы власти недалеко! Слава Богу, есть Интернет и иные средства коммуникации кроме «Хабара» и «Казправды», благодаря которым молодежь видит мировой опыт развития цивилизованного парламентаризма. Кризис на самом деле системный, так как охватывает все аспекты деятельности законодательного органа. Это и сама Конституция, «прокрустово ложе» которой не позволяет парламенту расправить плечи. Именно в ней заложены все недостатки этой ветви власти. Без ее изменения невозможно изменить саму ситуацию. Это и неправомерное и гипертрофичное господство исполнительной власти над другими ветвями власти. К этому все так привыкли, что многим кажется, что иначе и быть не должно. Это и отсутствие механизмов саморегуляции системы. О какой саморегуляции может идти речь, если в ее основе изначально не заложены эти механизмы? Это я к тому, что изнутри, без внешнего воздействия она не может быть изменена. Наконец, это и полная потеря доверия со стороны населения к самому институту парламента. Любой орган (государственный или общественный) обречен, если такого доверия к нему нет. Как известно, если кризис системный, то и реформы должны носить системный характер. А это все то, что должно быть направлено на искоренение названных мною выше проблем. Но это уже отдельный разговор…