, 
Прокрустово ложе демократии
1. Что может стать основой социальной модернизации в нынешних условиях?
2. В чем будет заключаться заявленное в послании президента «совершенствование пенсионной системы» и к чему это приведет?
3. Социальная нагрузка (без учета образования и здравоохранения), составляющая сейчас около 20% всего бюджета страны, будет расти. Какие меры можно предпринять уже сейчас для того, чтобы не столкнуться с проблемами, возникшими в ЕС и США?
1. Прежде всего, как мне кажется, надо определиться с тем, что мы имеем в виду, когда говорим «социальная модернизация». На мой взгляд, это модернизация всего комплекса социальных отношений, институтов, а не только накачка деньгами социальной сферы. Социальная модернизация априори предполагает проведение политических реформ, демократических преобразований. И именно социально-политический блок должен лежать в ее основе. Проблема же в том, что в нашей стране есть большой запрос на модернизацию, но нет социальных групп и страт, которые являются ее локомотивами. Власть, политические партии ориентированы не на социально активные группы, не на бизнес и средний класс, а на массового избирателя. Именно поэтому, за редким исключением, все политические партии страны выдвинули популистские, заведомо невыполнимые программы и лозунги.
Надо понимать, что массовый избиратель, то есть представители бюджетной сферы (включая военных), пенсионеры и бюрократия, слабо заинтересованы в реформах и модернизации. Не в силу того, что они не хотят изменений, а потому, что сильно зависимы в своем политическом выборе, инертны, конформны. Этот массовый избиратель не будет локомотивом модернизации, хотя и будет являться основным и конечным бенефециаром реформ.
Власть, которая говорит о наличии абсолютного большинства в парламенте и местных маслихатах, как мне кажется, должна брать на себя большую ответственность и работать на то, чтобы выпестовать и поддерживать наиболее инновационные слои общества в лице научно-творческой молодежи, бизнеса. Если власть, при наличии полного «контрольного пакета», будет уповать только на массовый электорат, или, как я его называю, бюпенбюрат (бюджетники, пенсионеры, бюрократия), то никаких серьезных подвижек не будет.
2. Насколько я понимаю, в послании не говорится о конкретных механизмах «совершенствования пенсионной системы». Выработка предложений оставлена на рассмотрение правительства и Нацбанка. При этом совершенно очевидно, что в пенсионной сфере существуют огромные проблемы, как текущего, так и долгосрочного, стратегического плана. Полагаю, сама пенсионная система, методы ее «лечения» должны стать предметом самого широкого обсуждения, общественных дискуссий.
3. Давайте для начала дойдем до уровня европейских стран, а потом уже будем «грузиться» их проблематикой. Для начала следует признать одну очевидную истину: Казахстан не является социальным государством! Скорее, мы живем в асоциальном государстве, хотя Конституция наша предполагает обратное. Быть может, поэтому основным законом страны является не Конституция, а, скорее, закон подлости: хотим как лучше, а получается как обычно. Если мы сумеем достичь финансирования образования, науки, медицины хотя бы на уровне Белоруссии, думаю, мы будем иметь совершенно иное качество общества. Естественно, при условии общественного и парламентского контроля за расходами.
Не будем забывать, что суммы, которые выделяются на те или иные сферы экономики Казахстана, облагаются чудовищным «коррупционным налогом» на самых разных уровнях власти. То есть не все суммы доходят до потребителя, до конечной цели. В некоторых случаях речь идет о 30–50 процентах. То есть бюджет «нагружен», но в результате бюрократической «усушки и утруски» значительная часть средств идет не в «социалку», а расхищается и уходит в офшоры. Это огромная проблема.
1. У меня ответ короткий: социальная модернизация возможна только при участии собственно самого общества в решении вопросов местного самоуправления не на словах, а на деле, то есть тогда, когда люди сами будут решать многие аспекты своей жизни, в том числе и формирование бюджета.
2. Очень часто бывало, что мы выхватывали хорошие экономические модели из контекста развития других стран, с их обычаями, бытом, историей, экономикой, и насаждали у нас в стране. Сейчас идет переоценка ценностей — у нас уже есть собственный опыт. Да, когда-то можно было брать за основу опыт какой угодно страны — Чили, Малайзии, любой европейской страны. Теперь мы должны решать свои проблемы исходя из нашей собственной ментальности. В данном случае я даже за кардинальные перемены. Может, нам стоит перейти на систему, скажем так, большего государственного страхования, большего бюджетного вливания в эту сферу.
Не всегда оправдывает себя и накопительная пенсионная система. Давайте признаемся: казахстанцы не привыкли копить деньги, откладывать на свою пенсию. Сегодня в стране два с половиной миллиона самозанятого населения, которые не пополняют счета в НПФ. Вполне возможен социальный взрыв через 15–30 лет, когда эти люди выйдут на пенсию, потому как у нас не сложилась культура собственного кредитования, накопления.
Думаю, хватит изучать чужой опыт, пора жить, основываясь на собственном.
3. В первую очередь, думаю, это борьба с безработицей. Потому что те лукавые цифры, которые приводят Агентство по статистике или же Министерство труда и соцзащиты, не соответствуют действительности. Когда наш уровень безработицы оценивается в районе 5–7%, думаю, это ложь. Считаю, надо признать высокий уровень безработицы в стране, как это делается и в Америке, и в Европе, и не прятать безработных под умным названием «самозанятые». Пора осознать, что скрытие подобных фактов приведет к социальному взрыву. Надо определиться с тем, как определяется уровень безработицы, и этим всерьез заняться.
1. Для социальной модернизации нужны три условия: смена элиты, снижение масштабов коррупции и смена менталитета населения. Все эти вопросы могут быть решены только одновременно, но никак не отдельно. Но это если под социальной модернизацией понимается качественный рост населения. Если же что-то другое, тогда могут быть и другие варианты.
2. Руководство финансовых регуляторов все сводит к тому, чтобы поднять пенсионный возраст, уравнять возраст выхода на пенсию мужчинам и женщинам и дать возможность вкладчикам самим влиять на структуру инвестиционного портфеля пенсионных фондов. Однако пенсионный возраст поднимать не нужно. Даже в развитых странах, на чей опыт ссылаются, на пенсию выходят в 60 и 65 лет, тогда как продолжительность жизни равна 80 годам, а у нас она едва превысила 69 лет. Так что прежде чем говорить о повышении пенсионного возраста, надо поднять длительность жизни до 80 лет.
Более того, в большинстве стран, в том числе и у нас, сейчас женщины выходят на пенсию на пять лет раньше мужчин. Уравнивание возраста выхода на пенсию — серьезная дискредитация социальной политики государства, что приведет к резкому росту протестных настроений. С экономической точки зрения это тоже неправильно — такие меры принимаются тогда, когда в стране нулевая безработица и не хватает рабочих рук, даже «мигрантских», чтобы реализовать свои проекты. А когда уровень безработицы высокий, как сейчас в Казахстане, то уравнивание означает, что женщин оставят жить без пенсии лишние пять лет. Ведь когда у бизнеса есть выбор, мало кто не возьмет пожилых женщин на работу.
3. Проблемы ЕС и США — это падение доходов с уровня сверхпотребления, тогда как у нас недопотребление. У нас надо создавать рабочие места, обеспечить рост зарплат выше уровня инфляции и решить жилищную политику. Это с точки зрения простых людей. А с точки зрения государства есть еще много мер, которые можно предпринять. И не только экономического характера.
1. Образование, образование и еще раз образование! Создание качественного человеческого капитала.
2. Мы уже много сделали для совершенствования пенсионной системы. Единственное, осталось только все привести в соответствие с принятым законом.
3. Необходимо усилить патриотическое воспитание под девизом «Не страна что может сделать для меня, а что Я могу дать своей стране». Для того, чтобы не было иждивенческого отношения к государству.
