, 
Кризис показал неэффективность «ручного управления»
В своем последнем заявлении президент Токаев, среди прочего, заявил о том, что наша страна вступает в качественно новую фазу своего развития и поэтому предстоит осуществить масштабную, глубинную трансформацию экономики и системы госуправления. Что под этим подразумевается?
Для будущего страны очень важно по какому пути пойдет трансформация государственного управления. Сейчас во властных кругах господствует парадигма «ручного управления». Регулярные сбои и ошибки такой системы управления объясняются субъективными эффектами – какой-то чиновник не доработал, какая-то программа не до конца продумана, - а не объективными изъянами такого подхода в целом. Поэтому до сих пор считается, что, если отладить систему «ручного управления» по образцу и подобию некоей эффективной корпорации, то все заработает как надо. Но при этом почему-то забывается, что все эффективные корпорации эффективны именно потому, что делегируют как можно больше полномочий своим структурным подразделениям, а в центральном органе остаются в основном вопросы стратегического характера. Все успешные корпорации, чтобы выжить и развиться, эволюционировали от централизованной системы принятия решения к распределенной.
Более того, исторический опыт нам говорит, что централизованная власть может существовать только в примитивных государствах. Если уровень развития общества растет, а в это время власть упорно держится за централизованность, она погибает. Самый близкий нам пример – Советский Союз. И наоборот, если власть трансформируется, отдавая больше полномочий из центра на периферию, а от части своих полномочий вообще отказывается в пользу Общества, то возникают такие примеры, как Южная Корея.
В 1956 г. в свет вышла книга У. Эшби «Введение в кибернетику», в которой рассматривались проблемы управляемости какой-либо системы.
Любая система имеет некое множество возможных состояний. Одни состояния ведут к росту упорядочивания процессов, протекающих в системе, то есть к снижению уровня энтропии. Другие состояния ведут к уменьшению упорядоченности процессов, то есть к росту энтропии. Система управляема тогда и только тогда, когда управляющий объект может воздействовать на управляемый объект так, чтобы при любом ее состоянии понижать уровень энтропии.
Иными словами, нужно стремиться к тому, чтобы на каждое возможное состояние управляемого объекта имелось свое управляющее воздействие, чтобы существовала возможность использования управляющих воздействий в зависимости от состояния, и чтобы всякий раз обеспечивался выбор того воздействия, которое соответствует состоянию объекта управления.
Все что сказано выше, даже описывается специальным уравнением, которое мы заимствовали из «Экономической кибернетики» под авторством В.Н. Тимохина, А.В. Милова, Г.А Черноуса:
H(Y/X) = H(Y)max-H(X)+H(X/Y) (1)
H(Y/X) – это энтропия управляемого объекта Y после управляющего воздействия Х. Повышение управляемости равнозначно уменьшению значения H(Y/X).
H(Y)max – это все возможные состояния объекта Y.
H(X) – это разнообразие управляющих воздействий объекта управления Х.
H(X/Y) – это неоднозначность управляющих воздействий относительно состояний объекта управления или, проще говоря, решения неадекватные состоянию системы.
Перейдем к конкретным примерам, взяв для наглядности ситуацию с пандемией. Власть (управляющий объект) должна увидеть проблему, понять какие угрозы она несет и принять решения, нейтрализующие ее негативные последствия.
В свете такого понимания управляемости становится очевидным, что современный Китай показал низкий уровень управляемости: проблема не была своевременно распознана, угроза не была своевременно и адекватно оценена, решения принимались с большим запозданием. В терминах уравнения (1) значение H(X) – разнообразие управляющих воздействий - оказалось низким. Читатель должно быть помнит, как мэр Уханя объяснял, что необходимые меры не были приняты своевременно, потому что он ждал соответствующих решений от вышестоящего начальства. То есть разнообразие управляющих воздействий оказалось недостаточным. Затем власти Китая предприняли весьма энергичные меры, но время было упущено, и инфекция распространилась по всему миру.
Но, как мы видим, и в некоторых развитых демократиях ситуация с пандемией оказалась слабоуправляемой. Это потому, что значение H(X/Y) - неоднозначность управляющих воздействий относительно состояний объекта управления - оказалось слишком высоким. Трампу было важно не допустить снижение темпов экономического роста в свете президентских выборов в этом году. Макрону было важно провести муниципальные выборы, чтобы укрепить позиции своей партии. Джонсу было важно укрепить свои позиции как премьер-министра и партийного лидера. Эти соображения влияли на управленческие решения, которые были неадекватны состоянию системы, и в итоге, повысили, а не понизили, энтропию. Это очевидно даже в условиях неполной статистики.
Если говорить о Казахстане, то пока рано давать окончательную оценку адекватности действий власти. Но предварительно, на основе доступных данных, положение дел с препятствованием распространению инфекции у нас лучше, чем во многих странах, тех же США или России. Иначе говоря, решения о введение карантинных ограничениях принимались своевременно и в необходимом объеме. Окончательную оценку дадим, когда будет доступна полная статистика и можно будет провести сравнительный анализ по странам. В терминах уравнения (1) значение H(X) оказалось достаточно высоким.
Но, с другой стороны, значительный прирост числа инфицированных дал медицинский персонал, находящийся на передовой в борьбе с инфекцией. Это произошло из-за недостаточной обеспеченности средствами индивидуальной защиты медиков. Это говорит о высоком значение H(X/Y) – неоднозначности управленческих решений. Были и другие сбои, что признал и президент К.К. Токаев: «Да, в работе государственных органов имеются упущения, в том числе системного характера».
Следующее испытание для Казахстана – это восстановление экономики после пандемии. Пока рано о чем-либо говорить, но некая тревога за то, что управляющие воздействия будут не совсем адекватными, существует. Поживем – увидим.
Весь этот длинный пассаж с примерами был приведен для того, чтобы показать, что уравнение (1) может служить для адекватной оценки уровня управляемости страной, государством, экономикой.
Но если вернуться к началу заметки, то пока все еще неясно, как все эти рассуждения связаны с тезисом о том, что «ручное управление» работает только в примитивных государствах.
На рисунке 1 отображена зависимость ВВП на душу населения от качества государственного управления, сгруппированная по уровню влияния граждан на государство. В нашем случае уровень влияния граждан на государство – это косвенный критерий оценки распределенности полномочий, мера уровня «ручного управления страной».
Мы видим, что в странах с низким или умеренным влиянием граждан на государство, качество государственного управления также низкое или умеренное. И ВВП на душу населения имеет низкие или средние значения. И это все страны с высоким уровнем «ручного управления»
В странах с высоким влиянием граждан на государство и качество госуправления, и ВВП на душу населения имеют высокие значения. И это страны с низким или отсутствующим «ручным управлением». И если говорить именно про эту группу стран, то можно отметить два обстоятельства.
Обстоятельство первое. Все они в свое время были странами с высоким уровнем централизации власти. Но задачи развития привели к тому, что после тех или иных потрясений они отказались от «ручного управления» в пользу перераспределения полномочий и большей самоорганизации общества.
Обстоятельство второе. Во всех этих странах, время от времени, принимаются неадекватные решения. Но управляющая система, в силу своей децентрализации и высокого уровня самоорганизации, достаточно быстро и эффективно исправляет положение. Мы видим, как в тех же США сразу стали приниматься энергичные меры, чтобы, если не исправить, то сильно смягчить допущенные ошибки. И противостояние отдельных губернаторов президенту Трампу демонстрирует способность сохранять управляемость ситуацией.
Страны с высоким уровнем централизации «ручного управления» могут успешно решать отдельные задачи. Например, победить в войне, как в случае с СССР. Но на достаточно длинном временном промежутке накопленные неадекватные решения ведут либо к исчезновению таких государств, либо вынуждают их отказываться от централизации, «ручного управления».
Если наши власти выберут трансформационные изменения в пользу децентрализации, отказа от «ручного управления» - это будет означать, что выбор сделан в пользу развития, прогресса. О противоположенном решение даже думать не хочется.
