Возможно, широкая публика и не в курсе, но банковское сообщество Казахстана, безусловно, хорошо осведомлено о неожиданном и тревожном решении российских судов по иску АО «Народный Банк Казахстана» к российскому корпоративному заёмщику. С одной стороны, суть решения в том, что крупнейший казахстанский банк вёл незаконную банковскую деятельность на территории РФ. Однако не об этом, по сути своей абсурдном, вердикте речь. Нас интересует его другая сторона - немедленные последствия его вынесения.
Тут следует вернуться к истории вопроса.
В 2006-2009 годах АО «Народный Банк Казахстана» открыл новосибирским компаниям ЗАО «Автоярус-Инвест» и ЗАО «Оргстрой», входящим в группу компаний «Успех», три кредитные линии на сумму в 103 млн. долл. На эти деньги компании финансировали строительство торгово-развлекательных центров «Ройял Парк» и «Голден Парк» в Новосибирске.
До определённого момента ни одной просрочки по обязательствам не было, и банку было выплачено около 43 млн. долл. Однако в ноябре 2011 года заёмщики отказались обслуживать кредиты.
В начале 2013 года банк подал три иска, требуя вернуть непогашенный долг, а также заплатить проценты и штраф на сумму 125 млн. долл. Решения судов первой инстанции были одинаковыми, иски были отклонены. Причины отказа во всех трёх исках идентичны и заключаются в том, что российские компании не могут кредитоваться в иностранных банках, не имеющих филиалов в РФ. Суд признал договор кредитной линии ничтожной сделкой, установив «абсолютную юридическую невозможность признания истца банком или иной кредитной организацией в соответствии с действующим законодательством РФ». Суд указал в решении, что иностранные банки могут осуществлять банковскую деятельность на территории РФ только в случае создания кредитной организации с иностранными инвестициями или своего филиала на территории РФ.
Первый иск был подан к ЗАО «Автоярус-Инвест» в Арбитражный суд Новосибирской области на сумму 38,6 млн. долл. Суд квалифицировал кредитный договор между истцом и ответчиком как договор займа и отклонил основную часть исковых требований, взыскав с российской компании 12,6 млн. долл. как разницу между суммой выданного кредита (без учёта процентов и штрафов за просрочку) и ранее погашенной суммой долга. Банк подал апелляционную жалобу в Томский арбитражный апелляционный суд, который в июле подтвердил решение новосибирского арбитража.
Второй иск, к ЗАО «Оргстрой», также был подан в Арбитражный суд Новосибирской области. Позднее в отношении этого же кредитного договора АО «Народный Банк Казахстана» подал еще один иск — в Арбитражный суд Москвы. Заседание в Москве состоялось, но решение не принято. Рассмотрение дела отложено до 2 сентября.
Первоначально был отклонён и третий иск, также к ЗАО «Оргстрой», поданный в Арбитражный суд Москвы. Банк подал апелляционную жалобу в Московский апелляционный суд, который 22 августа частично удовлетворил требования АО «Народный Банк Казахстана». Из требуемых 28,9 млн. долл. банку были присуждены 17,7 млн. долл.
Таким образом, заёмщики, несмотря на очевидный дефолт по своим обязательствам, были освобождены от большей части материальной ответственности, вытекавшей из договоров, а АО «Народный Банк Казахстана» отсудил менее половины общей исковой суммы.
Следует отметить, что казахстанский банк может вовсе не получить денег по судебным решениям, так как 22 августа, одновременно с вынесением вердикта в Москве, Арбитражный суд Новосибирской области зарегистрировал заявление о банкротстве ЗАО «Оргстрой», а заявление ЗАО о банкротстве ЗАО «Автоярус-Инвест» было зарегистрировано ещё 8 июля.
По просьбе журнала Exclusive.kz эту ситуацию прокомментировал Максим Плешков, аналитик агентства «KZ-rating»:
- Можно ли было предусмотреть вероятность реализации подобного юридического риска? Безусловно, нет. Можно ли было предусмотреть дефолт заёмщика? Тут ответ не столь однозначен. Если бы речь шла о дефолте вследствие ухудшения финансового положения, сравнительно точное предсказание возможно. Собственно, такими «предсказаниями» занимаются банковские службы риск-менеджмента – на основе финансовой отчётности. Ну, а если налицо недобросовестность, чтобы не сказать - бессовестность заёмщика? Вообще-то риск-менеджмент, конечно, должен, в меру возможности, учитывать и это. Только, как говорится, в голову человеку особенно-то не залезешь, в душу не заглянешь. Тем более, когда человек находится в другой стране, хоть страна эта и соседняя, и исторически близкая.
А вот если в этой стране жить и работать, определенные шансы на успех подобной «человековедческой» деятельности имеются. Особенно они неплохи у организации, специализирующейся на оценке кредитоспособности субъектов рынка. Называется такая организация, как известно, рейтинговым агентством. Ее функция состоит как раз в том, чтобы отвечать на вопрос кредитора: обладает ли заёмщик способностью обеспечить обещанный поток платежей и будет ли у него желание платить?
К сожалению, что греха таить, рейтингам национальных агентств на постсоветском пространстве особой веры нет. Виной тому неразборчивость некоторых из них, готовность поступаться принципами. А неприглядная роль, которую сыграла «большая тройка» международных рейтинговых агентств в событиях 2007-2008 годов, подрывает эту веру ещё больше. Вариантов, таким образом, два.
Один – полагаться на сугубо дистанционную оценку своего кредитного риска, думая, что чаша АО «Народный Банк Казахстана» тебя минует. Другой – прибегнуть к услугам местных, российских специалистов, за которыми рынок признает такие, не часто встречающиеся качества, как консерватизм и репутация.
, 
