, 
Госпрограммы: население не довольно
Итоги рейтинга государственных программ, который представил Центр стратегических инициатив (CSI) говорят о том, что население низко оценивает влияние и эффективность госпрограмм.
В рамках проекта оценивался уровень удовлетворённости населения госпрограммами и эффективность принимаемых мер в стране. Было рассмотрено 10 госпрограмм, которые были оценены с помощью статистических и опросных данных.
На основе статистических данных оценивалось исполнение целевых индикаторов десяти госпрограмм в 2018 году. В рамках опроса респонденты давали оценку уровню удовлетворенности госпрограммами по 10 бальной шкале.
Рисунок 2. Рейтинг госпрограмм
По общим итогам проведенного анализа госпрограмм можно сделать следующие выводы:
Наиболее эффективными оказались госпрограммы: «Развитие и функционирование языков» (7,5), «Развитие продуктивной занятости и массового предпринимательства» (7,3) и «Денсаулық» (7,3).
Наименее эффективными госпрограммами определены программы: «АПК» (6,1), «ГПИИР» (6,1) «Развитие регионов» (6,0) и «ДКБ» (4,6).
Низкие оценки получили именно те госпрограммы, от которых зависит открытие новых производств, создание новых рабочих мест и в целом, повышение качества жизни граждан.
Напомним, что еще в далеком 2010 году Елбасы поручил определять рейтинг работы акимов всех уровней. (http://www.exclusive.kz/expertiza/biznes/rejting/5996/?dt=mp). Тогда exclusive.kz сделал Рейтинг регионов Казахстана, исходя из того, чтобы оценить влияние акимов на общественно-политическое развитие региона, улучшению социально-экономического положения на местах, оценить эффективность работы акимов, выявить достижения и недостатки в их работе. Были даже определены 35 социально-экономических критериев. Среди них: достижение стратегических целей и задач в курируемых отрасли/сфере/регионе, исполнение актов и поручений Президента РК, Администрации Президента, премьер-министра и других, а также реализация бюджетных программ, оказание госуслуг, управление персоналом и применение информационных технологий и т. д.
Тогда процесс распределения и сфер полномочий между центром и регионами был сильно осложнен многочисленными административными реформами. С одной стороны, в регионы были переданы функции социально-предпринимательских корпораций, начали выделяться солидные деньги на Программу по форсированному индустриально-инновационному развитию, поддержку малого и среднего бизнеса, с другой — их работа слабо контролировалась, а степень коррупции и бюрократии в областях иногда в разы превышала уровень в центральных органах власти.
За основу в нашем рейтинге областных акиматов были взяты шесть, на наш взгляд, ключевых позиций в процентах: • номинальные денежные доходы населения; • объем розничного товарооборота; • объем промышленного производства; • величина прожиточного минимума; • уровень безработицы; • индекс потребительских цен (инфляция). Здесь уровень безработицы и величина прожиточного минимума указывают на эффективность государственного органа в решении наиболее злободневных социальных проблем в регионе. В свою очередь, рост номинальных денежных доходов вкупе с индексом потребительских цен, другими словами, уровнем инфляции, дает более-менее ясную картину о платежеспособности и в целом социально-экономическом положении населения. Наконец, объемы розничного товарооборота и промышленного производства дают представление об экономической и деловой активности. При этом из шести параметров четыре (номинальные денежные доходы населения, объем розничного товарооборота, объем промышленного производства и величина прожиточного минимума) рассматривались в качестве положительных, а оставшиеся два параметра (уровень безработицы и индекс потребительских цен) есть показатели негативные.
Уже тогда итоги рейтинга говорили о низкой эффективности государственных программ поддержки прежде всего в силу низкой осведомленности населения об их существования. Но, даже если население и знало о них, условия были таковы, что они оказывались не доступны для большинства. Прошло почти десять лет. А воз и ныне там.
