Казахстан: навязанный феодализм и внедряемый неофеодализм

Новости по теме

Казахстан: власть и общество эпохи постмодерна

02.04.2021 18:04

Власть не понимает, что она давно потеряла монополию на истину

26.03.2021 19:03

Казахская элита застряла между этажами цивилизаций

19.03.2021 19:03

Создать современный Казахстан без опоры на национальную культуру – это гарантия деградации

12.03.2021 19:03

Можно ли назвать модернизацией то, что произошло с кочевниками в ХХ веке?

09.03.2021 12:03

Кочевники - создатели идеальной модели управления 

26.02.2021 19:02

Номады сформировались как нации гораздо раньше оседлых народов

12.02.2021 14:02

Религии объединяли кочевников, а не разделяли их 

05.02.2021 20:02

Европейская культура – для аристократии, культура кочевников – для всего народа

29.01.2021 20:01

Комплекс жертвы формирует у казахов роль жертвы

22.01.2021 19:01

Легенды и тайны «поднятой целины»

25.12.2020 20:12

«Подарки» СССР, от которых казахи не могли отказаться

25.12.2020 11:12

Теория, заложенная Гизо и Тьери, не универсальна, а основанные на ней последующие теоретические построения о феодализме отмечены европоцентризмом и долго воспринимались некритически, как нечто, само собой подразумевающееся.

В советский период ученые, стремясь как-то объяснить устройство кочевого общества, не нашли ничего лучшего как навесить ярлык феодализма и до сих пор называют традиционное устройство общества номадов (казахов) феодальным. Данное определение было продиктовано идеологическим подходом, требующим непременно обнаружить классовую модель общественного развития номадов. Концепция рабовладельческих отношений была сразу отклонена как абсолютно неприемлемая в отношении кочевников, и феодализм был «выбран» как якобы единственно возможная докапиталистическая формация.

Системный принцип феодализма в трактовке К. Маркса единицей отчета полагает экономическую структуру. В его основе лежит собственность феодала на землю и зависимость от него крестьянина, противоречия между которыми оцениваются как антагонистические, классовые. В большей части Европы и России именно так и обстояло дело. Но не у номадов. И тогда в основу теории «кочевого феодализма» был положен принцип феодальной собственности на пастбища и крепостная (!) зависимость простых скотоводов. Так совершено ненаучно подогнали действительность под теорию.

Каковы основополагающие признаки феодального строя? «Работают» ли они в случае с номадами?

Основным средством производства и, следовательно, основным видом богатства в доиндустриальных обществах выступала земля. При феодализме земля находилась в монопольном распоряжении феодалов: безусловное (наследственное) или условное держание земли (бенефиций). Это – первая особенность феодализма и феодальной собственности. При этом наследственную, условную земельную собственность феодал получал за несение военной службы и других обязательств в пользу вышестоящего феодала-сеньора.

В кочевом обществе ни хан, ни султаны землю не выдавали. Рода сами осваивали, заселяли или освобождали свою землю, которая была в родовой собственности. Более того, ставки ханов, их пастбища нередко находились на землях родов. Так было до середины XIX века, когда султанам и аулам их толенгитов роды предоставляли землю на своей территории.

Это важный момент: у кочевников существовала коллективная собственность на землю и воду, а также частная собственность – на скот. Никто не мог самостоятельно распоряжаться землей, продать право на родовую землю, и даже взять на выпас чужой скот, потому что корма и вода были на счету и распределены между аулами рода. Отсюда берет начало запрет у казахов на жизнь зятя в доме тестя, т.е. на территории чужого рода, ведь это значило бы, что род жены должен выделить землю для выпаса его скота. Человек мог рассчитывать на землю только своего рода.

Обладание европейскими феодалами землей давало им возможность эксплуатировать крестьян, получающих от феодала надел земли. Основным механизмом, побуждающим к труду, было крепостное право, внеэкономическое принуждение. Собственность крепостного крестьянина на дом, скот и орудия труда отличало его от раба эпохи античности, серва раннего средневековья или наемного рабочего периода капитализма. Но отсутствие у него земли позволило внедрить внеэкономическое принуждение, т.е. заставить его выполнять повинности в пользу феодала. Эта зависимость лишала его свободы и многих прав, что нашло выражение в феодальном праве.

В кочевом обществе подобной эксплуатации не существовало. Бий или бай не мог заставить работать на себя. Он кочевал со своим аулом, состоящим из его ближайших родственников. Именно это обстоятельство затруднило поиск большевиками классового антагонизма. Каждый (под)род, аул работал исключительно на себя, кочевал и пас скот на своих пастбищах, жайлау и кыстау. Номады были по преимуществу, говоря современным языком, средним классом.

В Европе функционировала система вассалитета именно потому, что вассал получал землю от своего сеньора. Он служил вышестоящему сеньору и в известной степени зависел от него, поскольку мог лишиться земли.

Номады не были обязаны землей ни хану, ни султану. В военных походах кочевники участвовали не в силу некоей военной повинности, а по решению своего рода или племенного образования. Во время антиколониального сопротивления Кенесары-хана к нему присоединялись роды по своему выбору. Обладая свободой, они могли пойти вразрез с решением биев рода. Казахское ханство по сути было образовано решением родов, вставших на сторону Керея и Жанибека.

Система вассалитета в Европе стала основой формирования сословной структуры феодального общества. Феодальная иерархия (классовое и сословное деление) была подкреплена феодальным правом. Имущественные права, социальные функции (властные, военные, религиозные и др.), определенные привилегии каждого из сословий (дворянство, духовенство, крестьяне) законодательно закреплялись. Не следует путать сословия с профессиональной корпорацией, поскольку принадлежность ей чаще всего являлась результатом личных достижений человека. Сословиям была свойственна специфическая сословная мораль, нормы поведения, образ жизни. Принадлежность к сословию, а значит, права и привилегии передавалась по наследству.

Разрушение сословно-кастовой структуры европейского феодального общества произошло только в эпоху буржуазных революций, в период формирования гражданских наций и национальных государств. Каждая революция или социальная реформа все больше стирала грань между ранее привилегированными сословиями и подавляющим большинством. Напомним, что в 1789 г., сразу после падения Бастилии Учредительное собрание издало декрет «Об уничтожении феодальных прав и привилегий». ХХ век был ознаменован активным продвижением принципа - равенства всех перед законом. Новые социальные группы получали больше прав и возможностей, что в итоге привело к искомому равенству всех перед законом и обеспечению их равными правами. Привилегии для отдельных каст остались в истории. Это – закономерный итог нациестроительства, когда стираются границы, разделяющие в правах граждан одной страны.

Система родства и родовая структура кочевого общества обусловила отсутствие разделения по сословиям и классам. Не существовало сословных барьеров. Все совмещали в себе несколько социальных ролей, функций, сущностей: были скотоводами, ремесленниками, воинами (батыры нередко были талантливыми ораторами и исполнителями), акынами (которые тоже воевали). Если в Европе всадниками были рыцари, потом дворяне, которые несли воинскую службу, то у номадов каждый был всадником, воином. Вчерашний обычный скотовод в период боевых действий превращался в батыра, десятника, сотника, тысячника.

В зависимости от принадлежности к сословию позиционировал себя человек в феодальном обществе, где важно положение, статус человека. Жизнь, карьера, права, материальное благополучие человека определялись принадлежностью к сословию, правом наследования.

Кочевники не спрашивали, к какому сословию принадлежит человек. Номад позиционировал себя принадлежностью к определенному (на)роду, стоящему за ним. Важны были репутация, сила, численность рода. Все имели многовековую родословную и были одинаково свободны. То, что могло отличить человека, особо ценимыми качествами становилась честь, аристократия духа, верность народу. У номадов работали социальные лифты. Любой мог стать бием, акыном, баем. Этот обеспечивало действие принципа меритократии – выдвижение умных, справедливых, мужественных, талантливых. Именно они выступали главными носителями ценностей и образцами для подражания. Аристократизм духа, личностные ценности ценились гораздо больше богатства (сомнительная и временная ценность).

В позднее Средневековье во Франции складывается заключительный тип политической власти эпохи феодализма – абсолютизм, который положил начало разложению феодальных отношений, борьбе между прежними и новыми привилегированными сословиями. В их конфликте монарх выступал арбитром и выстраивал собственную абсолютную власть. Это привело к появлению нового сословия – бюрократии, на смену рыцарской вассальной службе пришла наемная армия и все сословия стали подчиняться центральной власти в лице монарха.

В Степи абсолютизма быть не могло. Народ-армия, сам защищающий свою землю, сам отстаивающий законы обычного права, не боялся власти, не зависел от нее. Власть ханов, султанов имела известные пределы. Чингизиды боролись за власть друг с другом и за лояльность народа, который сохранял «право на уход». У кочевников существовали механизмы по сдерживанию власти в одних руках. Большое заблуждение сравнивать абсолютную власть, жестокость, бесправие и беззаконие с Золотой Ордой, властью Жоши или Тохтамыша. Если говорить о торе, то это была мудро встроенная конструкция c присущей ей социальной функцией (так и раньше кочевые рода объединялись в конфедерации). Роль чингизидов заключалась в том, чтобы сохранять баланс между объединенными племенными образованиями. При этом чингизиды вели тот же кочевой образ жизни и придерживались тех же ценностей, что и весь народ.

Некоторые исследователи отмечают процесс роста европейских городов как положительный фактор феодального строя, его высокий уровень, которого не смогли добиться многие общества в разных уголках мира. На самом деле рост город есть не свидетельство качественно нового этапа развития феодализма, а напротив, признак его разложения. Феодальный тип эксплуатации и лишение крестьян земли обусловили их уход в города, прежде всего, тех, кто освоил то или иное ремесло. Во-первых, удельный вес городов и их жителей в системе феодализма был незначителен. Во-вторых, город не был частью феодальной системы, он выпадал из нее и стал фактором зарождения буржуазного строя (широкая торговля, цеха, мануфактуры и пр.). Благодаря индивидуальному производству, работе на себя в городе начал зарождаться своего рода средний класс, внедрялась корпоративность в управлении (цеха ремесленников, а не феодальное управление), развивались технологии. Менялась психология людей, социальное мышление, взгляд на мир. Город по своей природе антифеодален, он – переходное звено от феодализма к следующей стадии – капитализму.

Кочевники создавали города, и обусловлено это было несколько иными причинами. Города возникали уже в раннее Средневековье, прежде всего, по протяжению торговых путей, в точках их пересечений. Соотношение городских жителей тоже было невелико в сравнении с теми, кто кочевал или вел полукочевой образ жизни. Города выполняли функцию коммерческих центров. Население городов Степи было многонациональным и многоконфессиональным. В столице ордынцев Сарай-Бату, основанном в середине XIII в., имелись кварталы ремесленников: гончаров, ювелиров, стеклодувов, кузнецов, столяров, мастеров по выделка кожи, изготовлению фарфора и керамических труб. Кстати, тюрки уже тогда использовали стандартизированные изделия, так, размеры канализационных труб из разных городов Великой Степи подходили друг другу. Дворцы и общественные здания возводились из обожжённого кирпича, дома жителей строились из сырцового кирпича. Дома отапливались канами - подпольными дымоходами, трубы которых из кухонь тянулись под полами жилых помещений. Города предоставляли купцам, торговавшим по маршруту Шелкового пути, всю необходимую инфраструктуру: рынки, таможенные пункты, постоялые дома, складские помещения. Так же была устроена новая ставка хана – Сарай-Берке, основанная в XIV в. Городские бани, фонтаны, мощеные улицы, водопровод, канализация были нормой. Раннесредневековый город Сауран сложился как город в VI в. из небольшого поселения I в. Канализация, водопровод, публичные бани датируются XI-XII вв. Новый расцвет Саурана пришелся на I половину XVI в., в период Казахского ханства.

Города вовсе не обязательно возникают там, где наблюдается феодализм. Может быть, феодализм и являлся для европейцев важным и необходимым этапом социально-исторического развития, переходом от рабовладения к капитализму, но только не для номадов. Было ли это хорошо для оседлой цивилизации – тоже большой вопрос. Бунты, революции тому свидетельство. Капитализм тоже не принес свободы, потому что строился на неверной основе – феодализме, и унаследовал от него эксплуатацию, теперь посредством собственности на новые средства производства – фабрики, заводы, шахты и т.д.

Кочевники избежали много крайностей европейского пути развития. Феодальные отношения стали внедряться в Степи в последней трети XIX в. с насильственным разложением гармоничного социального устройства номадов. Напомню о том, что А. Букейханов предостерегал казахов от распределения земли в частную собственность небольшими наделами. Он понимал, что вся нераспределенная земля будет отобрана в пользу государства, ее станут раздавать, продавать. Так казахи постепенно лишались своей родовой собственности – земли.

Сегодня нам вновь пытаются навязать чуждый нам (нео)феодализм. С формированием сословий, продажей земли (понятно, что ее купят те, кто успел «сделать» деньги на народном богатстве), бесправием, закабалением народа и обогащением за его счет тех, кто находится в вассальной зависимости.

Нынешняя власть пошла по пути феодализма, тому самому, который внедряла царская колонизация. Это не наш путь, не путь номадов, не наши ценности, не наша философия, не наше представление о справедливом социальном устройстве, равенстве, правах и свободах.

Нам навязывают возвращение в чье-то чужое историческое прошлое, вместо собственного пути в будущее.

(Продолжение следует).