Ответственность в сети невиртуальна

Какими законами регулируется авторское право в интернете, следует ли госораганам рассмотреть возможность создания государственного реестра заблокированных сайтов, нужно ли принимать специальное законодательство для регулирования вопросов охраны авторского права, кто несет ответственность за нарушение законодательства в этой сфере и как следует вести себя в Facebook и в Youtube, чтобы не загреметь за решетку. Заместитель генерального прокурора РК Андрей Кравченко ответил на эти и другие вопросы Exclusive.

Какими законами регулируется авторское право в интернете и, в частности, в онлайн-изданиях?

– Авторское право у нас в стране и для интернета и, в частности, для онлайн-изданий регулируется несколькими законодательными актами, в том числе ратифицированными Казахстаном международными договорами. К примеру, Гражданским кодексом и Законом «Об авторском праве и смежных правах» регламентированы требования по регулированию авторского права, которые распространяются и на авторские права в интернет-пространстве. Гражданский кодекс предусматривает общие требования в сфере регулирования авторского права, в то время как в Законе «Об авторском праве и смежных правах» более детально регламентированы правоотношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений. При этом специальный Закон, регулирующий авторское право в интернет-пространстве, отсутствует. Но он по сути не нужен, поскольку природа авторских прав, в том числе и в интернете, во многом схожа.

Считаете ли Вы необходимым принятие законодательных мер по сертификации и подтверждению авторского контента?

– Мы не считаем необходимым принятие законодательных мер по сертификации и подтверждению авторского контента в силу следующих причин. Авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания (пункт 1 статьи 9 Закона «Об авторском праве и смежных правах»). Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрация (сертификация и подтверждение) произведения, иное специальное оформление произведения или соблюдение каких-либо формальностей (статья 9 Закона «Об авторском праве и смежных правах»). Эти требования Закона распространяются и на авторский контент на интернет-ресурсах. Для оповещения о своих исключительных имущественных правах автор (правообладатель) вправе, подчеркиваю, что в соответствии с Законом автор вправе, а не обязан, использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и обязательно состоит из трех элементов: латинской буквы «С» в окружности; имени (наименования) обладателя исключительных авторских прав; года первого опубликования произведения.

Наряду с этим автор и правообладатель вправе создавать условия для использования определенного контента. Думаю, что автор может и иным образом информировать потенциальных потребителей о своих авторских правах, если он рассчитывает на использование своего произведения определенным способом.

Хотя с целью предупредить незаконное, вопреки интересам автора, использование его работы третьими лицами было бы важным во всех случаях информировать их об этом. И лучше было бы, если бы такое требование содержалось в Законе, как условие отменяющее ответственность третьих лиц, если такого предупреждения не было. Однако здесь есть определенные сложности в отношении отдельных объектов авторских прав. Например, песни, стихи, которые, как правило, не визуализируются.

Тем не менее уверен, что наиболее ответственно настроенная часть интернет-сообщества прекрасно осознает свои обязанности по отношению к авторам и не хочет быть мелкими жуликами, которые в погоне за ростом популярности своих интернет-ресурсов, «забывают» о праве авторов на вознаграждение, либо о неимущественных интересах авторов.

К примеру, правилами пользования отдельных интернет-ресурсов предусмотрен запрет на размещение материалов, ущемляющих или нарушающих чьи-либо права либо законы. В частности, в настоящее время внутренними регламентами «Facebook» и «Youtube» предусмотрена возможность подачи заявлений о принятии соответствующих мер в отношении отдельных аккаунтов.

В качестве справки отмечу, что, согласно подпункту 6 пункту 3 (Безопасность) «Положения о правах и обязанностях» (далее – Положение), «Facebook» требует не угрожать другим пользователям, запугивать или преследовать их. В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 5 (Защита прав других лиц) Положения, «Facebook» требует не размещать материалы, ущемляющие или нарушающие чьи-либо права либо законы или совершать аналогичные действия, а также оставляет за собой право удалить любые материалы или информацию, размещенные на «Facebook», если посчитает, что они нарушают Положение. В силу пункта 14 (Прекращение действия) Положения нарушение требований Положения или создание иным образом рисков или возможных неблагоприятных правовых последствий для «Facebook» может повлечь прекращение предоставление доступа к «Facebook» или его части. Схожие требования к распространяемой информации имеются в Правилах «Youtube».

Здесь важно упомянуть, что согласно Закону, автору принадлежат имущественные (исключительные) права на использование произведения в любой форме и любым способом (пункт 1 статьи 16 Закона «Об авторском праве и смежных правах»). Кроме того, автор имеет право на вознаграждение за каждый вид использования произведения, размер и порядок исчисления которого устанавливаются авторским договором (пункт 5 статьи 16 Закона «Об авторском праве и смежных правах»).

Очевидно, что успех интернет-ресурса зависит от количества посещений. Рассматривается ли возможность создания государственного реестра заблокированных сайтов с кратким изложением причин такой меры? Пока такой реестр есть только для террористических организаций.

– Этот вопрос правильнее будет задать уполномоченному органу – Комитету связи, информатизации и информации Министерства по инвестициям и развитию. Однако, по моему мнению, острая необходимость такого реестра отсутствует, поскольку ведь мы, например, не ставим вопрос о создании реестра арестованного имущества, или реестра юридических лиц, деятельность которых приостановлена по каким-то причинам, либо реестра лиц, права, на определенную деятельность которых ограничены судом и так далее. Все-таки это в большей степени нужно специалистам, чем широкой публике. А специалистам эта информация доступна. Кроме того, судебные решения на блокировку сайтов не являются исключениями из общего правила гласности судебного процесса и судебных актов. Их можно найти на соответствующих интернет-ресурсах судебной власти.

В целом, думаю, государственным органам не стоит подогревать нездоровый интерес к частным случаям нарушений Закона, особенно если они не носят серьезной угрозы для общества и являются предметом интереса двух частных лиц или частной группы лиц. Другое дело, когда речь идет об угрозе терроризма, случаях мошенничества в отношении большого числа граждан или другим подобным действиям. Тогда правоохранительные органы обеспечивают широкое информирование населения.

Каково мнение правового сообщества – нужно ли принимать специальное законодательство для регулирования вопросов охраны авторских прав в интернете? И кто в таком случае несет ответственность за нарушение законодательства: пользователи, провайдеры, редакторы? Особенно, если такая информация размещена в блогах или форумах, где издание в принципе не может контролировать дискуссию?

– Мы уже говорили о том, что нет необходимости в наличии специального законодательства по охране авторских прав в интернете. Думаю, что не все представители правого сообщества разделяют это мнение, поскольку правое сообщество ведь тоже достаточно неоднородно. Тем не менее, когда мы говорим об этом, вспоминаем, что еще 10 лет назад большая часть юристов была очень слабо знакома с принципами работы сети «Интернет», и поэтому мало что могла возразить тем людям, которые считали, что интернет должен быть открытым и не подвергаться какому-либо регулированию со стороны государства. В аргументации последних часто звучала мысль о том, что интернет это совершенно особый случай и специфическое изобретение человечества, создающее виртуальное пространство, которое физически невозможно контролировать. Жизнь показала, что все это было надуманным и преувеличенным. Как показывает практика, везде, где имеются общественные отношения, затрагивающие интересы не одного, а нескольких лиц – закон необходим. Закон всегда необходим для того, чтобы мирным путем разрешать конфликты, которые в противном случае могли бы превращаться в неконтролируемое ничем насилие одних индивидов над другими, то ли по причине захвата собственности, то ли по причине элементарной несхожести взглядов.

Так вот, в результате развития права, большинство стран мира сошлось во мнении, что общественные отношения, связанные с использованием интернета, в целях правового регулирования мало чем отличаются ото всех других общественных отношений и подлежат регулированию законом. Определенная специфика, конечно, есть и на сегодня она учитывается в действующем законодательстве. Но общие подходы гражданского или уголовного права здесь работают так же успешно, как и при регулировании других правоотношений. И если вы задаетесь вопросом «кто же должен отвечать за нарушения прав в интернете», то ответ ведь очевиден – должен отвечать виновный, то есть то непосредственно лицо, кто своими, как правило, умышленными действиями, ущемляет права других лиц.

Что касается ответственности блогеров, собственников форумов, провайдеров она как раз четко определена в законе. Вспомним, что одним из важных постулатов права является утверждение, что собственность обязывает. Оно, кстати, прямо прописано в Конституции. На наш взгляд собственник не может ссылаться на то, что он не может контролировать использование своего имущества (в том числе и виртуального) в преступных целях. Если я не могу контролировать его использование, то, наверное, я должен отказаться от такой собственности. Если я хочу владеть чем-то, что я должен нести определенные затраты на то, чтобы контролировать использование моей собственности законным путем. А как иначе? Как рассматривать по-другому ситуацию, когда на форуме сайта, созданного определенной организацией, будут звучать призывы убить кого-то или украсть что-то и более того, будут даваться подробные инструкции как это сделать, а собственник сайта на это никак не будет реагировать?

Как Вы думаете, возможен ли компромисс между правом на распространение информации и охраной авторских и смежных прав в цифровой среде? Более того, есть мнение, что в современных условиях охрана авторского права в цифровой среде невозможна в принципе.

– По нашему мнению, в данном случае компромисс искать не нужно. Это совершенно разные права. И право на распространение информации не является правом на распространение пиратского контента со всеми вытекающими отсюда последствиями. В начале эпохи развития цифровых платежей и сообщений еще можно было как-то понять людей, не желающих уведомлять автора об использовании его произведения или платить авторам за использование их произведений. Сейчас, когда заплатить в интернете в любую точку мира, на любой счет стало делом одной минуты, нет даже технических препятствий к платному использованию авторского продукта. Поставьте себя на место автора, который создаст творческий продукт и будет рассчитывать и на прибыль, и на возмещение своих затрат. Насколько для него несправедливо, когда его творчество будет использоваться незаконно. Более того, в общественных интересах важно чтобы творческие люди получали необходимое вознаграждение для продолжения своей деятельности, являющейся во многом случаями исторического прогресса человечества, идет ли речь о культурном развитии, или о развитии определенных сфер науки и техники.