А «кидалы» - чистые и пушистые

Роман Конев, Агентство финансовой безопасности: "В Казахстане возврат долга лежит исключительно на совести и порядочности граждан. Ответственности за невозврат долга нет". Во всем цивилизованном мире невозврат долга, особенно когда речь идет о судебном решении о принудительном взыскании – уголовно наказуемое деяние. В некоторых странах наказание за подобные деяния очень серьезные, в некоторых слабее. Но самое удивительное, что  в Казахстане уголовная ответственность за невозврат долга (погашения кредиторской задолженности) по вступившему в силу судебному акту - отсутствует как таковая. Поясню – Уголовный Кодекс РК предусматривал подобную ответственность еще до 2011 года. Статья 195 УК РК гласила: «Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта – наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот месячных расчетных показателей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.   Примечание. Кредиторской задолженностью в крупном размере признается задолженность гражданина в сумме, превышающей пятьсот месячных расчетных показателей, а организации - в сумме, превышающей две тысячи пятьсот месячных расчетных показателей. Законом РК от 18.01.11 г. № 393-IVО внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшей гуманизации уголовного законодательства и усиления гарантий законности в уголовном процессе данная статья исключена. Если понимать буквально наименование данного закона, то он подразумевал гуманизацию и усиление гарантий законности в уголовном процессе. Я абсолютно согласен с тем, что гуманизация уголовного законодательства необходима, но при этом не должно быть явных перегибов. Рассмотрим вполне обычную жизненную  ситуацию: Гражданин А. решил приобрести к примеру автомобиль, для последующей предпринимательской деятельности, заключающейся в осуществлении частного извоза. Цена вопроса - 2000000 тенге. Обратился в банк, банк выставил условия, которые оказались неприемлемы для данного гражданина, например, подтверждение постоянных доходов за последний год. Гражданин А. за последний год не имел постоянного подтвержденного дохода и банк в выдаче кредита отказал. Гражданин А. обращается к гражданину Б. с просьбой дать ему в долг 2000000 тенге. Учитывая давние дружеские отношения – гражданин Б. дает ему эти деньги, заключив с ним договор займа. Согласно действующему законодательству, подобные сделки должны заключаться в простой письменной форме т.е. это может быть расписка, договор займа (не обязательно нотариально заверенный) или любой иной документ, подтверждающий получение денег гражданином А. от гражданина Б. Согласно законодательству, заем может быть ограничен по времени, либо не ограничен, в зависимости от договоренности сторон. В последнем случае заем должен быть возвращен по требованию займодателя в разумный срок, как правило, в течении30 дней. После получения денег гражданин А., вместо того, чтобы купить машину и осуществлять предпринимательскую деятельность, каким-то образом растратил данные деньги. Прошел срок, на который брался заем, или гражданин Б. выставил ему уведомление о возврате. Денег у гражданина А. нет и от возврата долга он начинает уклоняться. Гражданин Б., защищая  свои права, обращается в суд. Уплачивает государственную пошлину. Допустим, суд выносит решение – взыскать с гражданина А. в пользу гражданина Б деньги в сумме 2000000 тенге и государственную пошлину в сумме 20000 тенге. Выписывает исполнительный лист, направляет его в Департамент по исполнению судебных актов или передает взыскателю для передачи частному судебному исполнителю. Судебный исполнитель заводит дело и тут выясняется , что за гражданином А.  не числится никакого имущества, он нигде не работает и возможности взыскать с него долг нет. Судебный исполнитель прекращает исполнительное производство и возвращает исполнительный лист. И вот тут для гражданина Б. начинаются хождения по мукам. Он, естественно, обращается в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении в отношении гражданина А.  уголовного дела по статье 362 УК РК. Статья 362. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта 1. Злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению - наказываются штрафом в размере до двухсот месячных расчетных показателей, либо привлечением к общественным работам на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до одного года. По прошествии времени, предусмотренного на рассмотрение подобных дел, вместо защиты своих прав он получает отказ в возбуждении уголовного дела по следующим основаниям: В соответствии с законодательством РК – отсутствие у должника реальной возможности исполнить судебный акт в определенной его части или в полном объеме исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности. Понимая, что его откровенно «кинули», гражданин Б. обращается в органы внутренних дел, в прокуратуру, в финполицию с требованиями привлечь гражданина к ответственности по ст.177 (мошенничество), но везде получает отказ с ссылкой на наличие гражданско - правовых отношений в виде соблюденной письменной сделки. Далее происходит следующее: гражданин А. в течение трех лет с даты прекращения исполнительного производства долг не погашает, доходов официальных не имеет и, соответственно, возможности исполнить вынесенное решение тоже. Исковая давность закончилась. Долга как ни бывало… Такие случаи происходят всюду и везде в разных вариациях, но аналогичные по своей сути. В итоге гражданин Б., потратив деньги, время и собственные нервы, остался ни с чем. Так в чем, по мнению законодателя, заключается гарантия и гуманизация? В том, что любой человек может не вернуть долг, и при этом не понести никакой за это ответственности? Закон должен защищать граждан и юридические лица, а на деле происходит наоборот. По моему мнению, исключением из Уголовного Кодекса РК ст.195 законодатель фактически узаконил мошенничества,  связанные с овладением деньгами или имуществом без каких-либо последствий для того, кто нарушил свои обязательства и фактически лишил защиты того, кто одолжил деньги или имущество. Я убежден, что нужно вернуть в УК РК данную норму. Причем, не в том виде, в котором она уже была, а более подробно и жестко. Таким образом, появятся дополнительные гарантии  в исполнении обязательств по возврату долгов. Человек, берущий в долг должен понимать, что если он не вернет полученные деньги, то получит вполне осязаемую возможность уголовного преследования. Как правило – это единственная гарантия возврата и исполнения судебного акта. Роман Конев