Юрист прокомментировал для «Exclusive» интервью Главы Верховного суда РК (http://exclusive.kz/article/index.php/.241/) о предстоящей реформе правовой системы:
Все, что предполагается сделать в рамках правовой реформы, проблем не решит, но в малой части. Постараюсь выразить свое мнение не как юрист, а как простой обыватель. Создание, каких либо контролирующих органов и/или передача кому- то возможности вмешиваться в судебный процесс - это еще одно поле для коррупции. Теоретически, если человек нечистоплотен, то результаты реформ, вместо ожидаемого улучшения, будут более чем плачевным.
Меня удивляет и еще один момент - странным образом внимание почему-то обращено к уголовной части права - а в гражданском судопроизводстве, по мнению ВС, все идеально?
В гражданском судопроизводстве твориться такой беспредел, что по сравнению с ним уголовные дела находятся чуть ли не в идеальном порядке. Спросите любого человека, который так или иначе столкнулся с судебной системой и он ответит однозначно: тотальная коррупция и беспредел.
Есть еще и корпоративный (административный) фактор. Судьи считают себя государственными служащими и, если производство касается дел, связанных с защитой прав граждан и юридических лиц против различных государственных органов, то судьи готовы принять любое незаконное решение, лишь бы не выносить решения против государственного органа. Причина понятна - не хотят брать на себя ответственности, им проще отказать человеку или юридическому лицу, чем отказать государственному органу. Кстати, очень интересна схема принятия подобных решений. Допустим, гражданин или юр.лицо обращаясь в суд, приводит несколько доводов, суд выбирает самый слабый из них, и на нем основывает свой отказ, а остальные доводы либо вообще не рассматривает, либо упоминает о них вскользь с ссылкой, что они не уместны в данном процессе. И это касается не только судов. Прокуратура, вместо того, чтобы стоять на страже закона, являясь надзорным органом, вместо того, чтобы защищать право как таковое, встает стеной на защиту государственных органов по принципу – государственный орган всегда прав. Бытует четко обозначенное мнение – с государством бесполезно судиться. А подобное мнение порождает именно коррупцию. Человек, понимая, что правды не найдешь, пытается «развести» с гос.органом, точнее с тем, кто принимает в нем какие-то решения. Отсюда и «растут ноги» тотальной коррупции во всех сферах.
По моему мнению, проблема состоит еще и в том, что в настоящее время в РК невозможно получить разъяснение той или иной правовой нормы, чтобы это объяснение или разъяснение было обязательным для любого судьи. О чем говорить, если судьи игнорируют или как попало трактуют даже нормативные постановления ВС РК. Единственное решение, которое может навести хоть какой то порядок при вынесении решений и применении законодательных норм в соответствие с их действительным содержанием - восстановление в Республике Конституционного суда, куда может обратиться любой гражданин с просьбой разъяснения той или иной правовой нормы.
Например – в законе РК «О долевом участии в строительстве» есть ст.19.
1. Действие настоящего Закона не распространяется на отношения долевого участия в жилищном строительстве, которые возникли до введения в действие настоящего Закона.
2. Если разрешение на очередной этап строительства жилого здания путем долевого участия было выдано застройщику до введения в действие настоящего Закона, то положения, предусмотренные настоящим Законом, на застройщика не распространяются.
С первым пунктом все понятно, а вот со вторым разговор особый.
В соответствие с ст.4 ГК РК принимается буквальное значение. Так вот нет практически ни одного застройщика, который получил разрешение на очередной этап строительства путем долевого участия. 100 % застройщиков имеют разрешения на строительство подрядным методом. Соответственно, любые договора заключенные после 1 января 2009 года недействительны, потому как они осуществлены без соответствующей лицензии. И далее наступают правовые последствия незаконных сделок – доход, полученный от таких сделок – подлежит изъятию в бюджет, а сделки подлежат отмене, помимо этого образуется ответственность в виде штрафов и прочего. Практика же с точностью до наоборот – застройщики предъявляют в суд разъяснения ГАСК о том, что у Застройщика имеется разрешение на очередной этап строительства подрядным методом, и действие закона на таких застройщиков якобы не распространяется. И, что самое интересное, суды принимают это разъяснение, хотя ГАСК не имеет права такие разъяснения давать в соответствии с законом РК «О нормативно правовых актах» и выносят отказные решения по искам о недействительности таких вот договоров. А доказать обратное нереально, потому как нет на то постановления ВС РК и получить разъяснение данной нормы не у кого.
Что касается судейских рядов - Судейский контингент в большинстве своем намеренно изображает безграмотность при принятии незаконных решений. Если проанализировать такие решения, а также по тому, как говорят судьи на процессе, как ведут процесс и т.д. можно четко выявить заинтересованность судьи, но как ее доказать? Судья всегда может сослаться на то, что якобы нет обоснования, что стороной не представлено доказательств, или – на собственные внутренние убеждения. По моему мнению, принцип принятия решений по внутренним убеждениям недопустим, когда это идет вразрез с законодательными нормами.
По вопросу уменьшения коррупции в судебных органах. По моему мнению, и мое мнение совпадает с мнением многих практикующих юристов - коррупция в судебных учреждениях не только не уменьшилась, а тотально увеличилась. На судах впору прейскуранты вешать. Вопрос в том, что судью за руку поймать практически не реально. Поэтому они себя и чувствуют очень даже вольготно. Некоторые настолько откровенно себя ведут... что страшно становиться даже профессионалам.
Хотя, наверное, это традиционно – кто-то давно сказал «Суды выигрывает не тот, кто знает законы, а тот, кто знает от кого берёт деньги судья"
Кстати, наличие подобных «околосудоплавающих» тоже создает определенное тренд. Вокруг судов достаточно лиц, которые обещают «развести» решение, берут за это деньги, но никому и никуда не несут, а если решение выносится не в пользу того, у кого они эти деньги взяли, то деньги либо возвращаются, либо следует обещание о том, что в следующей инстанции все будет хорошо. А если, допустим, суд следующей инстанции отменяет предыдущее решение, то у стороны, которая воспользовалась услугами такого посредника остается с мнение, что все покупается, а посредник оставляет себе все полученные деньги, а суд который вынес вполне законное и правильное решение, остается не у дел. Подобных товарищей надо выявлять и привлекать к ответственности, и не только за мошенничество, но и еще за дискредитацию судебной системы.
Что касается медиации, то в нее нужно вовлекать не только бывших судей, а в основном грамотных и опытных юристов работающих "на земле". А еще нужна четкая и обширная социальная реклама о возможности внесудебного урегулирования споров. Только есть и еще одна сторона медали – медиатор ведет к миру, а это взаимные уступки двух сторон, а уступать, как правило, никто не хочет.
Что касается независимости судей – обеими руками за, потому как, по моему мнению – судьи являются независимыми чисто гипотетически. Председатели судов вмешиваются в деятельность судей и влияют на принятие решений – и это далеко не слухи. Председатели областных или городских судов вполне могут вмешаться в любой процесс любого суда первой инстанции. Почему? Все просто - любое решение, даже самое справедливое, будет оспорено другой стороной, а согласно практике и отсутствия ответственности судей, любое решение можно отменить, сославшись на настолько эфемерные основания, что иногда становиться горько или смешно от таких оснований. Поэтому, судья лучше примет решение в угоду, чем получит отмененное. Считаю, что должности председателей судов необходимо упразднить. Вместо них необходима чисто административная должность, например директора учреждения под названием «суд», который осуществляет чисто административные действия и не имеет никакой возможности вмешиваться или влиять на что бы то ни было, кроме самой работы суда. Нужно упразднить понятие председатель коллегии в том понимании, в котором оно есть сейчас – председатель должен избираться непосредственно на самой коллегии разово. Не должно быть понятия судья – начальник над другими судьями, судья должен быть абсолютно независим от каких бы то ни было вышестоящих инстанций и лиц.
Я абсолютно согласен с тем, что у судей должна быть очень высокая зарплата. Считаю, что совокупно судья должен получать фиксированную заработную плату и процент от уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела. Тогда, в зависимости от количества рассмотренных им дел, его зарплата будет очень внушительной, а когда человек достаточно зарабатывает законно – у него вред ли возникнет желание брать взятки. Судьи должны быть настолько обеспеченными, чтобы не зависеть ни от кого. Считаю, что судья должен иметь возможность приобретения жилья, транспорта по схеме – часть сам за счет зарплаты, часть государство, причем если в кредит, то под минимальный (2-3% годовых) процент. Государство от этого не обеднеет, а граждане только выиграют. Помимо этого, судебная система напрямую влияет на инвестиционную привлекательность государства. Возможность справедливого и законного рассмотрения дела в суде – гарантия защиты прав и минимизация инвестиционных рисков.
Для гарантии принятия справедливых решений, по моему мнению, необходимо таке расширить возможности отвода судей. В соответствии с имеющимся процессуальным кодексом - дать отвод судье практически невозможно. В соответствие со ст. 40 ГПК РК
1. Судья не может участвовать в рассмотрении дела или подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, представителя, секретаря судебного заседания, судебного исполнителя, судебного пристава;
2) является родственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, или их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в его беспристрастности.
Ну а теперь стоит подумать:
- по первому пункту все понятно, этот пункт рабочий и более или менее соблюдается.
- по второму пункту - каким образом обычный гражданин может выяснить наличие родственных связей? Никаким. Мало того, за вмешательство в частную жизнь, особенно судьи - можно в соответствии с законодательством сильно поплатиться, и тут уже с замахнувшегося на "святое" спросят по всей строгости!!!
-по третьему пункту - доказать заинтересованность… Тот, кто писал данный пункт, чем, интересно думал? Судью уличить в личной заинтересованности можно только в одном случае, если он будет рассматривать дело, касающееся его личных прав - во всех остальных случаях невозможно, потому как невозможно доказать, а при наличии доказательств - это уголовная статья и судью автоматически снимут с рассмотрения дела. Остальная часть третьего пункта настолько расплывчатая, что можно заявить практически любое обоснование и его так же легко отклонят за недоказанностью.
Ужесточение и расширение статьи подразумевающей отвод судьи решит очень многих проблем. Судья, нарушающий процессуальный порядок и нормы - подлежит отводу. Судья при малейшем сомнении в его беспристрастности - подлежит отводу, например, Судья, откровенно подсказывающий другой стороне процесса, что им делать и какие доводы высказать и т.п. В моей практике был случай, когда в материалах дела по отмене сделки в связи с ее мнимостью, в папке, представленной нотариусом, прошитой и датированной, оказалось удостоверение лица якобы осуществившего сделку, датированное шестью месяцами позже этой сделки. А основанием для отмены было в том числе сомнение в том, что сделка была осуществлена задним числом. Наличие такого удостоверения в материалах нотариуса являлось бесспорным доказательством. Судья же вместо того, чтобы принять его как доказательство - открыто начала предлагать другой стороне варианты ответа.
Помимо оснований нужно изменить порядок рассмотрения отводов.
Заявление по отводу должно рассматриваться вышестоящей инстанцией, но никак не в том же суде, в соседнем кабинете, где за час до заседания, судья который должен отвод рассмотреть и судья которому дали отвод, пили чай и смеялись над наивностью заявившего отвод гражданина или юриста ( из практики).
Далее ...
Судья обязан декларировать открыто свои родственные связи на уровне своих родителей, братьев, сестер, детей, племянников и прочих родственников жены или супруга.
Судья должен нести персональную ответственность за вынесение незаконного решения, которое отменено например апелляционной или вышестоящей инстанцией. Но тогда опять же возникает проблема - если имеется ответственность, то есть поле для коррупции, чтобы от ответственности уйти.
Считаю, что отмена, допустим, какого-то количества решений в вышестоящей инстанции не должно влиять на деятельность судьи, если только они не отменены в связи с незаконностью, а должно влиять количество обоснованных заявленных отводов, количество жалоб на действия (причем, подтвержденных, например, записью) судьи именно участников процесса.
Вопросов великое множество. Недоработок и прочего еще больше. Считаю, что принимать решения о внесении изменений в законодательные акты нужно после того, как проект будет размещен в СМИ для открытого обсуждения. Те, кто работает «на земле», очень много могут подсказать и мнение практикующих юристов нужно учитывать даже больше, чем мнение кабинетных. Практика всегда стоит выше, чем теория!
И самое главное - реформа нужна во всей судебной системе, а не только в уголовной ее части.
, 
