, 
«Необъяснимо богатым» придется объясняться перед законом и народом
Как мы уже сообщали, британская фемида наконец создала прецедент, открывающий сезон охоты за активами обосновавшихся в Лондоне «необъяснимо богатых». «Отстрел» на первых порах будет вестись по-английски скрупулезно и точечно, а в качестве мишеней вполне могут быть наши соотечественники из списка «Форбс» или «Райского досье». А нам, простолюдинам, какое до этого дело? Наш интерес в том, чтобы деньги обратно вернулись, а не ушли в казну Ее Величества, при всем к ней уважении.
Прецедент
Для начала немного подробностей. Итак, Высокий суд Лондона отклонил апелляцию некой Замиры Гаджиевой, никак не желавшей раскрыть источники своего богатства. Местная пресса писала о ее многомиллионных тратах в фешенебельных универмагах столицы Британии, личном самолете и других «мелочах», но следователей Национального агентства по борьбе с преступностью (NCA) заинтересовало другое – недвижимость в Найстбридже, районе, характеризующимся тремя словами: шик, изысканность и дороговизна. Там Гаджиевы еще в 2009 году купили дом за 11,5 миллионов фунтов стерлингов.
Через семь лет после этого глава семейства, Джахангир Гаджиев, на протяжении 14 лет возглавлявший Международный банк Азербайджана (МБА), был арестован у себя на родине, а впоследствии осужден за растрату и мошенничество и приговорен к 15 годам лишения свободы (почти на столько же, сколько возглавлял банк). А в 2018-ом сама миссис Гаджиева, уже успевшая получить вид на жительство в Великобритании, была задержана по запросу официального Баку, но впоследствии выпущена под залог. В принципе, английскому правосудию в ее отношении ничего уголовного предъявить нечего – дело о «необоснованном богатстве» лежит в гражданской плоскости. Однако ее могут привлечь за обман суда и следствия (если власти так посчитают), и тогда ей может грозить до двух лет тюрьмы.
Кстати, внимательному читателю придет на ум другая ассоциация. Примерно за пару лет до ареста Гаджиева казахстанский ЕНПФ инвестировал в МБА около четверти миллиарда долларов, а в 2017 году Банк обанкротился (простите за тавтологию, но иначе никак) и наши денежки «плакали», хотя долг был переложен на правительство Азербайджана. Но это далеко не единственная связь этого дела с Казахстаном и нашими «необъяснимо богатыми» олигархами. Но об этом ниже. А пока вернемся к английскому законодательству.
Оно относительно новое и дело Гаджиевой первое, доведенное почти до логического конца. Согласно нему (оно так и называется – Unexplained Wealth Order (UWO) – Закон об Необъяснимом богатстве), власти могут потребовать у любого «понаехавшего» объяснить, откуда у него средства, на которые он живет в Англии. Нижняя планка суммы смехотворна даже для какого-нибудь казахского замакима района – 50 тысяч фунтов стерлингов. К сведению, £ 50000 – это доход англичанина чуть выше среднего или стоимость трехкомнатного домика с террасой и лужайкой где-нибудь в графстве Дарем (наши нувориши даже не знают, что это в северо-восточной Англии, в паре сотне километров от Северной Ирландии).
В общем, в феврале 2018 года Замире Гаджиевой был выписан ордер с требованием объясниться, потом еще один. Она попыталась это дело оспорить, но не получилось, а теперь лондонский горсуд принял решение, по которому она не может больше обжаловать требование властей и должна в течение семи суток (трое из которых уже прошли, по сути), дать полный расклад. Если не даст или суд посчитает его не убедительным, то конфискует недвижимость в Найтбридже, продаст его с торгов, а вырученные средства уйдут в казну Великобритании.
А как же мы?
Не секрет, что многие нувориши, да и граждане с честно заработанными миллионами, видели Лондон очень привлекательным для увода (ввода) средств. Это не только на уровне менталитета и желания соорудить «запасной аэродром» – этому способствовали благоприятные условия для инвестиций в недвижимость Лондона, стоимость которой за последние пару десятков лет взлетела во многом благодаря «необъяснимо богатым». Но за последние 5-7 лет среди «коренных» отметился рост недовольства наплывом богатеев из арабских страны и республик бывшего СССР.
Об этом стали говорить на высшем уровне, упоминали один за другим три премьер-министра и нынешний мэр Лондона. В итоге появился и заработал UWO, которым вооружилось NCA, уже успевшее заявить, что вскоре до суда должны дойти еще три подобных дела. Имен названо не было, но напрячься должны «понаехавшие» из Африки, Южной Азии и СНГ. Здесь, думается, включится политика, и одним из новых фигурантов станет какой-нибудь россиянин, что должно удовлетворить недовольных англичан. Появится ли среди них «казах» (или почти «казах»), не известно, но обеспокоиться должны многие наши соотечественники с лондонской пропиской. И не только они – по идее, это должно касаться каждого небезразличного гражданина.
Вообще, у нас часто так бывает, что покупка очередной элитной яхты казахстанским олигархом или приобретение членом президентской семьи высокородного имения вызывает в обществе волну недовольства. Правда, чаще всего только виртуального, да и с учетом того, что значительная часть возмутившихся втайне завидует таким покупкам. Но в таких случаях надо отметить, что большинство из них – это официальные приобретения, прошедшие через нотариальные конторы и легитимных риэлторов. То есть, это богатство очень даже объяснимое. Самый свежий пример – это приобретение Динарой Кулибаевой замка в Женеве за 44 миллиона франков. Прошлым летом она там же прикупила другой «особнячок» за 62 миллиона, а за десять лет до этого еще кое-какую недвижимость на 75 млн долларов. С большой долей вероятности можно сказать, что все сделки были оформлены официально, хотя в местных соцсетях многие были уверены: «что-то здесь не чисто».
Оно нам надо?
Кое-что в Лондоне тоже приобреталось на законных или почти законных основаниях. Но существует целый ряд «серых схем», позволяющих скрыть истинных владельцев той же элитной недвижимости. Найти их достаточно сложно, но можно. Как, например, это произошло со знаменитым домом Шерлока Холмса и магазинами в Гайд-Парке, посвященными «Битлз» и Элвису Пресли. Общая стоимость этой не просто элитной, но исторической недвижимости составляет порядка 230 миллионов фунтов – в 20 раз больше, чем домик Гаджиевых. Английские СМИ тогда приписывали их «казахам», а точнее, первой семье покойного Рахата Алиева – Дариге Назарбаевой и Нурали Алиеву. Айсултан, кстати, даже и рядом не упоминался.
Что касается Алиева-Шораза, то за его активами по всей Европе сейчас охотятся многие – это и бывшие его адвокаты, и представители обеих семей, и шурин Иссама Хорани (женат на сестре Рахата Мухтаровича), а также местные частные и государственные «пинкертоны». У каждого из них свой интерес, сводящийся к суммам с восемью нулями. Европейские власти заинтересованы в поиске этих капиталов и доказательств, что они добыты нечестным путем по одной причине – после их победы можно будет обратить эти средства в местные бюджеты. Точно также, к чему сводится английский закон UWO.
А ведь, по сути, это наши деньги, за которые нужно бороться, чтобы вернуть в страну. Так было с арестованными в западных банках активами по скандальному «Казахгейту» – 115 миллионов долларов пошли на благотворительность в Казахстане через специально учрежденный фонд «Бота». Но похоже, казахстанцев мало интересует такая перспектива, в том числе и потому, что их опять терзают смутные сомнения, что возвращенные средства уйдут не по назначению или вообще не вернутся.
Но уже много-много лет поиском активов, незаконно полученных и незаконно же выведенных из страны, занимается Казахстанское бюро зарубежной оппозиции. Многие, в том числе «новоявленные оппозиционеры» и «диванные батыры» обвиняют ее в бездействии и хайпе. Пора и гражданскому обществу, и независимым журналистам присоединиться не только к выявлению и обнародованию фактов вывода денег, но и к тому, чтобы их вернуть на родину. Или, хотя бы, заморозить (арестовать) на время, пока в стране доверие к возвратным средствам не вернется. Ведь, если немного напрячь память, то с очень высоких трибун уже говорилось о легализации подобных капиталов, но никто особо им не внял. Теперь же эти активы могут уйти в английскую казну. А оно нам надо?
