, 
Имитация, дилемма или шанс на прогресс
Какими должны быть выборы?
Новость о возможности проведения внеочередных выборов президента вызвала определенное оживление в достаточно скучной и однообразной жизни казахстанцев. Не сказать, что реакция на инициативу Ассамблеи народа Казахстана была столь же бурной, как на девальвацию тенге, увеличение пенсионного возраста или введение новых правил дорожного движения. Хотя масштабы и судьбоносность перечисленных решений не идут ни в какой сравнение с избранием главы государства. Ибо в первом случае речь идет, пускай о социально значимых, но разовых акциях, которые, при достатке здравого смысла, могут быть исправлены. Во -втором - вопрос касается определения жизни и политики всего государства в течении длительных лет.
Расклад сам по себе любопытный и, по-правде, не самый удачный, с точки зрения качества современного казахстанского общества. Отчасти он говорит о низкой политической активности граждан, их правовом самосознании и индифферентности. С другой стороны, это показатель уровня доверия населения к власти в целом и институту выборов, в частности. Причины данного явления должны служить предметом тщательного анализа и серьезных выводов со стороны властей. Ведь политическая апатия и инертность людей - крайне неустойчивая, оттого и непредсказуемая «субстанция». До поры, до времени она действительно может тешить самолюбие у части истеблишмента, служить поводом для самоуспокоенности. Но это обманчивое впечатление и вакуум в умах имеет обыкновение быстро заполняться альтернативным содержанием, причем зачастую радикального толка.
Впрочем, и сам факт объявления выборов главы государства до установленного законом срока также не вызвал каких-либо вопросов и сомнений в обществе. За исключением отдельных оппозиционеров, да нескольких сотен блогеров в соцсетях. Аналогичная сдержанность была проявлена и в части аргументов, приведенных в пользу досрочного плебисцита. Как и в прошлые разы, они не блистали оригинальностью и в основном сводились к двум моментам. В качестве первого ссылка была сделана на кризис, пик которого должен наступить в 2016-м. Поэтому стоит подойти к критическому моменту с новоизбранным руководством, чтобы успешно противостоять вызовам. При этом не берется в расчет, что кризис в регионе и мире уже давно носит перманентный характер. Да и касается он не одного Казахстана, а практически всех государства мира, которые почему-то не прибегают к подобного рода новациям.
В качестве второго довода называются временные "ножницы", когда на 2016 год придется сразу два масштабных акта - выборы президента и парламента. Это как бы тоже «проблематично», с точки зрения стабильного развития государства, и диктует необходимость разделения двух выборных кампаний на разные периоды. Хотя, снова же, не прозвучало уточнений: куда глядели компетентные инстанции, собственноручно вводя подобную коллизию еще в 2010-м?
Но выборы - не чья-та прихоть, ни некая формальность, к тому же предрешенная еще до старта. Прописная истина, которая, к сожалению, часто забывается, заключается в том, что выборы являются одной из базовых предпосылок демократии, условием участия народа в управлении государством и своей судьбой, способом проявления гражданской активности и ответственности. Выборы же, проводимые в назначенный законом срок, служат также показателем устойчивого развития государства, его уважения к Конституции и приверженности букве закона. Есть много примеров в истории, когда перед лицом гораздо более опасных и тяжких испытаний, даже находясь в состоянии войны, нации, которые ныне принято относить к разряду цивилизованных и процветающих, не шли на подобные эксперименты.
Как бы то ни было, решение о выборах в нашем случае, скорее всего, будет принято. Возникают вопросы - как к ним относиться и чего от них ждать? Наверняка, найдется немало тех, кто поддержит эту инициативу и даже примет деятельное участие. Кто-то посчитает, что его голос ничего не решает, а победит тот, «кто надо», и проигнорирует кампанию. Люди, которые в силу тех или иных обстоятельств будут бойкотировать выборы, также имеют право на существование. Но суть дела от различия в подходах мало меняется. Матч, что называется, состоится в любую погоду. Поэтому, куда более важный вопрос заключается не в отношении к этой почти данности, а в том, чтобы придать ему максимально выигрышный эффект. Ясно, что чем больше общество пассивно, тем больше шансов, что мероприятие пройдет дежурно, безынтересно, а главное - с низким коэффициентом полезного действия. Думается, любое государство, претендующее на лидерство, имеющее здоровые амбиции, это не устроит.
Отсюда возникает другой закономерный вопрос: какими тогда должны быть выборы? Разумеется, прежде всего - честными, свободными, справедливыми и лучше конкурентными, иначе вовсе теряется смысл. А с этим, во всяком случае, если судить по отчетам международных организаций и отечественных правозащитников, дела обстоят не лучшим образом. Во-вторых, выборы должны обеспечивать максимальную активность, как избирателей, так и выдвиженцев, в первую очередь в ходе самой предвыборной кампании, а также через явку к урнам для голосования. С этим пунктом тоже имеется немало сложностей. Особенно они касаются стереотипа о предопределенности выборов, на этой основе - даже их бессмысленности и чреватости.
Да, отношение многих обывателей к выборам исходят из житейской мудрости о том, что "лучше синица в руке, чем журавль в небе". Выборы, особенно в случае прихода новой волны политиков, обычно подразумевают перемены, при этом, как показывает опыт, не всегда с позитивным зарядом. И печальная участь Украины, трагические события "Арабской весны" испугали многих, относительно последствий резких перемен. Однако надо понимать, что ужасная развязка в этих странах стала, в том числе, следствием недостатка или даже отсутствия инструментов цивилизованного решения проблем, включая те самые выборы.
Да, можно понять тех, кто говорит: "лучше пусть мои дети живут в коррупции, чем узнают, что такое мародерство и насилие". Но скорее только понять, а не согласиться. Ибо нормальный выбор должен быть не дилеммой между плохим и худшим вариантами. Этого нужно сторониться. В идеале, как это, в частности, обстоит в демократических обществах, выбор должен быть между хорошим и более лучшим. Но чтобы достичь этого уровня, сначала надо хотя бы научиться видеть разницу между плохим и хорошим.
Отсюда следует другой вывод - выборы не должны походить ни не договорные матчи, ни на бои со спарринг-партнером, когда против чемпиона выставляется заведомо слабый противник. Начнем с того, что подобная имитация не красит как саму избирательную кампанию, так и устроителей указанного действа. Да и с точки зрения искомого доверия со стороны социума, такие манипуляции едва ли поспособствуют его росту. Наконец, чего стоит победа на фоне «подставного игрока», особенно, если тот даже свой голос отдает в пользу соперника. Заслуживает ли серьезного отношения кандидат, который "кинул" пускай небольшую, но все же группу своих сторонников?
Безусловно, правильные выборы должны стать настоящей борьбой настоящих личностей, конкуренцией прогрессивных идей и политических программ. Истинные выборы должны стать не демонстрацией слепой преданности и лояльности. Эти выборы должны объединить нацию в попытках искреннего и честного осмысления положения вещей, оценки угроз и препонов, мешающих двигаться вперед. Они должны помочь выбрать на этой основе лучшую и оптимальную стратегию действий, для обеспечения экономического процветания, социальной гармонии, военно-политической безопасности, а главное - лучшего будущего для потомков. Именно такие выборы, помимо положительного импульса развитию, служат демонстрацией продвинутости государства, соблюдения взятых на себя обязательств. Именно такие выборы обеспечат легитимность не только формальную, но и фактическую, а, значит, гораздо более устойчивую.
