, 
Антирыночные меры борьбы с кризисом
Антикризисные меры, объявленные президентом, не вызвали большого оптимизма. Как было сказано позже Дауреном Абаевым, власти намеренно отказались от популистских и несистемных мер. Однако принятые антикризисные меры во многом сами являются популистскими, антирыночными, и несистемными.
Откуда деньги на антикризисные меры?
Прежде всего удивило то, как будут финансироваться предложенные антикризисные меры. В частности, министр информации и общественного развития Даурен Абаев сказал следующее.
"Сильнейший глобальный кризис и падение цен на природные ресурсы привели к тому, что за первый квартал этого года ожидается недопоступление в республиканский бюджет на уровне 350 млдр тенге. Несмотря на это, государство выделяет из бюджета 4,4 трлн тенге, или около 10 млрд долларов, на борьбу с кризисными явлениями, не считая налоговых льгот. Эти деньги выделятся без привлечения средств Национального фонда."
4,4 трлн тенге для Казахстана очень большая сумма. Она составляет 38% от всех расходов республиканского бюджета за 2019 год. Здесь сразу возникает вопрос. Если не будут привлекать дополнительные деньги из Нацфонда, а налоговые и прочие доходы бюджета в 2020 году значительно упадут, то каким образом правительство собирается перераспределить расходы республиканского бюджета на такую громадную сумму?! При этом, только расходы на пенсии и социальную помощь, здравоохранение, и образование в 2019 году занимали около 44% республиканского бюджета.
Возможно, если не будет использоваться Нацфонд, то правительство и Нацбанк планируют запустить печатный станок. Если так, то это уже совсем печальная история. В запуске печатного станка Нацбанка для финансирования госрасходов много очень больших негативных моментов и все они очевидны. Не думаю, что стоит их здесь объяснять.
Заявление правительства о том, что оно потратит 4,4 трлн тенге из непонятно каких источников вызывает большое недоверие к его экономической политике. Повторю еще раз, о чем не раз писал. В кризис можно и нужно увеличивать использование Нацфонда. Это называется контрциклической фискальной политикой.
К сожалению, на сегодня в бюджетное законодательство до сих не заложено контрциклическое использование средств Нацфонда, что приводит необоснованному росту госрасходов в период благоприятных цен на нефть и отсутствием четких правил использования фонда в период кризисных явлений или низких цен на нефть.
Хуже того, отсутствие четких контрциклических бюджетных правил по использованию Нацфонда, а также плохое соблюдение правительством своих собственных фискальных ограничений, приводят к постоянно высокой инфляции в Казахстане и сильно ухудшают возможности проведения монетарной и курсовой политики Нацбанком.
Почему единовременная выплата всему населению – это не популизм, а системная мера
Даурен Абаев назвал популизмом и несистемной мерой единовременную выплату всему населению. Однако, это далеко не так. Хуже того, если внимательно посмотреть на предложенные антикризисные меры, то ряд из них однозначно попадают в эту категорию.
Прежде всего, нужно отметить, что для данного кризиса единовременная выплата всему населению как раз и является системной мерой в рамках стандартной контрциклической политики. Ранее я рекомендовал правительству выплатить каждому гражданину Казахстана (включая детей) по 30 - 50 тысяч тенге единовременно. Эта мера должна поддержать население с низкими доходами, стимулировать местное потребление, а также поддержать рост экономики.
Карантинные меры и резкое падение цен на нефть уже очень сильно повлияли на доходы работающего населения и снизили потребительский спрос. Такое снижение спроса в стране немедленно сказалось и еще долго будет сказываться на доходах бизнеса. Снижение спроса будет давить на инфляцию в сторону её понижения. В теории такое изменение цен называется «инфляцией спроса».
С другой стороны, экономика страны находится в большой зависимости от экспорта нефти, поэтому при сильном и достаточно долгом падении цен на нефть девальвация тенге неизбежна. За девальвацией также неизбежно идет рост цен на импортируемые товары и сырье. На такой рост цен никак не может повлиять снижение или увеличение спроса в экономике. Это так называемая «инфляция предложения».
В такой ситуации единовременная выплата всему населению сравнительно небольшой суммы никак не может повлиять на рост инфляции. Например.
Раздача 50 тыс тенге для 18 млн жителей означает государственные расходы в 900 млрд тенге (или $2 млрд). Для бюджета и Нацфонда – это вполне приемлемая сумма. С другой стороны, такое одноразовое поступление денег в экономику поддержит падающий потребительский спрос на рынке и поддержит доходы МСБ. Вряд ли человек получив 50 тыс понесет эти деньги в банк на депозит или пойдет в обменный пункт, чтобы купить себе $100. Особенно это касается населения, которое имеет низкие доходы. Судя по статистике доходов населения, таких людей подавляющее большинство в Казахстане.
То есть, единовременная выплата денег всему населению, не обременена никакими государственными бюрократическими процедурами, справедлива для всех, и является системной мерой в рамках стандартной контрциклической политики. Эта мера не повлияет на рост инфляции или девальвацию валюты. Так в чем же её популизм?
Несистемные антикризисные меры
Если посмотреть на антикризисную меру, согласно которой «лишившиеся доходов граждане будут получать ежемесячные выплаты в размере 1 МЗП (42 500 тенге)», то как раз таки её уже можно назвать популистской и несистемной. На сегодня уже был объявлен процесс выдачи денег и сразу стало понятно, что он потребует сложных бюрократических процедур и подавляющее число пострадавших не получат денег потому, что либо не захотят связываться с такой бюрократией и хождением по инстанциям, либо они имели серые доходы, которые невозможно доказать.
Другой крупной несистемной мерой является следующее. «До 1 трлн тенге будет увеличено кредитование бизнеса со ставкой 6% в рамках программы «Экономика простых вещей». Еще 600 млрд тенге направят на кредитование оборотных средств малого и среднего бизнеса под 8% годовых.»
Программы льготного кредитования со стороны государства существовали задолго до кризиса, однако их эффективность вызывала очень большие сомнения. В кризис, когда падает потребительский спрос на рынке, вообще нет смысла в государственных мерах по расширению кредитования экономики. Спрашивается, зачем бизнесу брать новые или дополнительные кредиты, если его доходы падают и впереди есть только большая неопределённость?
В кризис для бизнеса со стороны государства важны не новые льготные кредиты, а помощь в возврате текущих кредитов. С этой точки зрения, гораздо более полезно было бы, например, чтобы государство вместо субсидирования процентов по новым кредитам, лучше бы оплатило всем МСБ заемщикам банковские проценты целиком или частично за какой-то срок. С другой стороны в этом есть определённая дискриминация. Количество пострадавшего бизнеса очень большое и многие из них не брали банковские кредиты. Они тоже должны получить аналогичную денежную по помощь от государства.
Нерыночные меры
Очень сильно беспокоит, антирыночная направленность ряда антикризисных мер. Например, одна из них заключается в следующем: «На период действия ЧП будет приостановлена выплата основного долга и вознаграждения по всем займам населения, малого и среднего бизнеса.» Данная мера сразу вызвала много вопросов.
Если имеется в виду, что на время ЧП будут продолжать начисляться проценты, а оплата основной суммы и растущих процентов просто сдвинется на какое-то время после ЧП, то это трудно назвать серьезной помощью. Кризис и падение доходов населения и бизнеса будут еще долго продолжаться, даже после снятия ЧП. Однако рано или поздно все равно нужно будет выплачивать кредит вместе со всеми начисленными процентами.
Если власти считали, что частные банки должны будут взять себе в убыток часть процентов и основной суммы, не оплаченных в время ЧП, то это уже ни в какие ворота не лезет. В реально рыночной экономике, которой у нас нет, власти не могут требовать от любого частного бизнеса стать благотворительной организацией. В целом, у банков из-за кризиса и так будут очень серьезные проблемы с возвратом кредитов. Государство в таких случаях должно за счет бюджета или Нацфонда напрямую деньгами помочь заёмщикам. Этот поможет пострадавшим и сохранит устойчивость банковской системы, что крайне важно во время кризиса.
Из этой же серии вмешательства государства в дела бизнеса было поручение - «выработать системные общереспубликанские меры по снижению на период карантина оплаты коммунальных услуг». Сразу возникает вопрос, а за чей счет будет снижение оплаты? Если это за счет бизнеса, то эта мера говорит, только об одном, что в Казахстане по сути нет рыночной экономики, поскольку власти диктуют свои условия в убыток бизнесу. Предприятия, предоставляющие коммунальные услуги, представляют собой базовую инфраструктурную отрасль экономики, и их финансовая устойчивость также крайне важна для всей экономики.
Очень удивила следующая антикризисная мера. «Нацкомпании произведут выплату дивидендов государству за прошлый год в размере до 100 процентов от чистого дохода.» Эта мера является чистой воды популистской и антирыночной.
Государственные компании это такие же коммерческие предприятия как и любая частная компания. Кризис снижает их доходы, также как и у любого бизнеса в Казахстане. Во время кризиса, в частной компании акционер никогда не будет обескровливать свою компанию, если только он намеренно не хочет её обанкротить.
Это очень серьезная проблема наших властей, что они считают госкомпании как продолжение госбюджета в ущерб их прибыли и финансовой стабильности. В странах ОЭСР, куда стремится Казахстан, есть очень жесткие стандарты для госкомпаний, где есть прямой запрет на использование их в политических или бюджетных целях.
И наконец, все что Нацбанк сейчас делает или собирается делать на валютном рынке Казахстана наносит прямой вред рыночным отношениям в этом секторе экономики. Вместо того, чтобы последовательно и планомерно улучшать ситуацию с рыночными механизмами, Нацбанк идет ровно в обратную сторону.
В заключении хотел бы повторить еще раз о чем писал ранее. По всем антикризисным экономическим мерам правительства очень важно проверять, будут ли они улучшать или ухудшать конкуренцию и рыночные механизмы в экономике в целом или в отдельной отрасли. Если мера ухудшает ситуацию, то она должна быть отвергнута. К сожалению, по объявленным антикризисным мерам такой проверки сделано не было. Около полвины из них будут напрямую ухудшать конкуренцию и рыночные механизмы в экономике, что в долгосрочном плане негативно скажется на развитии страны.
Мурат Темирханов, FCCA, Финансист/экономист
