, 
Эдуард Мухамеджанов: «В Казахстане пора изменить форму правления»
Эдуард Мухамеджанов, профессор, доктор юридических наук, предложил ограничить срок избрания президента только одним сроком, изменить порядок избрания депутатов и упразднить сенат за ненадобностью. Почему это необходимо сделать уже сейчас в интервью exclusive.kz в программе «Мозговой штурм».
- В юридической профессиональной среде активизировалась дискуссия о необходимости конституционной реформы. При этом звучат достаточно революционные предложения. С чем Вы это связываете?
- Прежде всего, сам президент страны в январе обозначил необходимость определённых изменений, что способствовало возникновению в профессиональной среде предложений по совершенствованию действующей системы власти, а, следовательно, изменения Конституции. Тем более, Казахстан живет в окружении государств, где тоже происходят аналогичные изменения. Все это политизирует общество. И наконец, наше общество готово к переменам.
Я не сторонник каких-либо революционных изменений, и считаю, что любые изменения должны рождаться не только в недрах власти, но и в недрах общества. То есть, путем переговорных процессов необходимо вырабатывать решения на основе консенсуса, и закреплять их на конституционном уровне. Я думаю, что именно процесс переговоров между властью и активными общественными организациями, партиями, оппозиционными деятелями позволит выработать конструктивные предложения по совершенствованию нашего государства.
- Вы не сторонник революционных изменений, но тем не менее буквально недавно Вы опубликовали у нас статью, где предложили ограничить срок избрания президента только одним сроком. Как Вы думаете, насколько это реально? Почему хотя бы не два президентских срока, как в некоторых демократически развитых странах?
- Я бы не назвал свое предложение революционным. Возможно, оно звучит так для нашей страны, но в мировой практике есть много стран, где президент находится у власти только один срок. Например, в Болгарии, Мексике президент избирается на один срок. В Китае председатель партии до недавнего времени избирался на 10 лет, но сейчас они приняли решение о бессрочном выполнение им своих обязанностей. То есть существует международная практика, когда глава государства избирается на один период. Какой это период будет: 4 года, 5 лет или 10 лет, это тоже определяется переговорным путем. Но то, что подобная практика существует, от этого никуда не уйдешь. Теперь, что касается революционности данного предложения. Прежде всего, я ученый и только предлагаю определенное видение ситуации. А будет ли это предложение восприниматься властью или нет, это уже другой вопрос. Дело в том, что президентская власть тоже прошла несколько этапов формирования. Сначала мы позиционировали себя как парламентская республика, когда президент избирался Верховным Советом, потом президент стал избираться народом и мы стали президентской республикой. Сегодняшний этап - это как раз то время, когда мы можем что-то поменять и посмотреть, как это будет работать. Тем более, любое предложение требует своей апробации. Если оно работать не будет, у нас есть возможность изменить ту или иную форму Конституции или отказаться от президентской формы правления. К сожалению, в нашей Конституции, умышленно или ошибочно, написано, что в Казахстане действует президентская форма правления. Хотя это не совсем верная формулировка. На самом деле, в Казахстане действует республиканская форма правления, которая может быть, как президентской, так и парламентской. А при президентской форме правления мы не можем перейти к парламентской форме правления без внесения соответствующих норм в Конституцию. Чтобы было понятно всем, кто не является специалистом в области конституционного законодательства, приведу пример Турции. До недавнего времени Турция была парламентской республикой, где парламент избирал президента. С приходом Эрдогана, после проведения определенных реформ на уровне Конституции, сейчас президента Турции избирает народ. То есть, они уже перешли от парламентской к президентской форме правления. У нас основой формой правления является республика. Поэтому все органы и должностные лица у нас должны избираться. Вот эта суть республиканской формы правления. А какое направление мы изберём: парламентское или президентское, зависит от общества. Поэтому, президент должен избираться на один срок. По крайней мере, можно попробовать, а время покажет. Я не исключаю, что могут быть сильные президенты, которым надо дать больше времени, но тогда можно избрать другую модель. Они могут быть разные.
- Поскольку у нас республиканская форма правления, это означает другой механизм выборности. Но насколько адекватна наша выборная система? В своем время НСОД декларировал, что основной его задачей будет изменение выборного законодательства. Но порядок избирания парламента так и не был изменен. Почему в конце концов не реализуется конституционная норма? Почему власть не хочет вернуть смешанную избирательную систему?
- Мы видим только одну сторону проблемы. С одной стороны, введение системы выборов по партийным спискам предполагало развитие института партий, но на уровне мажилиса это не сработало. По крайней мере, пока. Здесь есть положительные стороны. С помощью партийных списков удешевляются выборы. Не надо каждый раз проводить выборы - если выбывает один из кандидатов, его место занимает другой кандидат по списку. Но есть и минусы. Мы теряем активных политиков, которые не участвуют в процессе выборов. Их не знает население, оно знает только партию.
Поскольку в Казахстане процветет трайбализм, я допускаю, что на уровне регионов в партийные списки проходят люди, имеющие определенные материальные и административные ресурсы. В итоге, они будут отстаивать интересы не избирателей, как положено, а интересы лица, пролоббировавшего их присутствие в парламенте. Поэтому нам нужно развитое гражданское общество, когда политические лидеры также смогут участвовать в выборах по партийным спискам. В сложившейся системе, к сожалению, есть дефицит ярких личностей, способных увлечь определённые слои населения своей политической программой. Поэтому, я считаю, законодательство нужно менять, но продумать все риски.
- Тем не менее, в последнее время все активнее говорят о несоответствии Конституции некоторых функций сената. Но, что гораздо важнее, о том, что Сенат должен формироваться прямыми выборами от административно-территориальных единиц. Иначе верхняя палата теряет смысл и, в таком случае, нужно вернуться к однопалатному Парламенту. Насколько это реально?
- Идею однопалатного парламента я озвучил еще пять лет назад, но почему о ней вспомнили только сейчас? Во-первых, в силу экономического кризиса встала необходимость сокращения госаппарата. Во-вторых, сама идея двухпалатного парламента в унитарном государстве оправданна в европейских странах в силу исторических предпосылок. Эти государства в свое время были монархиями и, когда появились законодательные собрания, одна палата представляла буржуазию, а другая - представителей дворянства. В нашем случае это не имеет смысла и формирование двухпалатного парламента надуманно. Основной идеей его появления был двойной контроль законопроектов, но практика показала, что в нашем случае эта система не работает: нередко в законы, принятые депутатами обеих палат, буквально через несколько дней вносились изменения. Мы видим, что и двухпалатный парламент не застрахован от ошибок, как и то, что при необходимости, срочные законопроекты палаты принимают очень быстро.
Почему встал вопрос Сената? Когда в 1995 году принималась Конституция, ситуация была совсем другая. Мажилис формировался по мажоритарной избирательной системе. Депутатами были самовыдвиженцы, и только 10 мест отводилось партийным спискам, что, кстати, тоже было неправильно. Смысл во второй палате есть в том случае, когда туда приходят революционно-настроенные люди и есть опасность принятия популистских законов и тогда сенаторы могут рассмотреть его более детально. Сегодня этого нет. Получается, сенат формируют депутаты, избранные по тем же партийным спискам, что и мажилис. Какой смысл держать две равноценные палаты? С другой стороны, есть и другой момент. Сегодня мы избираем сенаторов по регионам прямыми выборами, а, следовательно, есть опасность федерализма. Если каждый регион будет направлять депутатов с помощью прямых выборов, они будут отстаивать интересы регионов. Завтра мы можем получить приблизительно такую ситуацию, которая имеет место в Италии, Испании, когда административно-территориальные единицы этих государств имеют очень большую степень автономии и иногда они пытаются себя выставлять почти как субъектов международного права, заключать определенные договоры с другими государствами. Естественно, поскольку Казахстан - это унитарное государство, этот вопрос должен учитываться при изменении порядка формирования второй палаты. Поэтому, логичней вернуться к однопалатной системе. Она позволит сэкономить государственный бюджет, сократив аппарат госслужащих сената. При этом процедура обсуждения законов останется приблизительно такой же, какая есть. Весь законопроект отрабатывается в комитетах и вноситься только на голосование, когда изменения вноситься либо не могут, либо законопроект должен возвращаться на доработку в комитеты. Тогда законы станут более взвешенными и сам законодательный процесс будет по времени более компактным, чем сейчас. Сейчас этот процесс занимает минимум два месяца и нередко снова возвращается в мажилис. То есть, процесс захождения законопроекта теоретически очень длинный. Двухпалатный парламент в большей степени характерен для федераций, хотя есть федерации, где действуют однопалатные парламенты.
