, 
Транзит со знаком плюс – это не игра в царя горы
Не так важно, как тот или иной руководитель страны пришел к власти, гораздо важнее, как он покинул ее. Вызывает уважение, и даже завись то, как президенты и премьер-министры уходят в отставку на Западе. Без потрясений для себя и народа. Барак Обама читает лекций и посвящает себя семье, Тони Блэр в тиши кабинета пишет мемуары, Билл Клинтон занят любимом делом – игрой на саксофоне. Никто их не преследует, курс предшественника продолжает новая генерация политиков, сама страна развивается и крепнет.
Но есть и другая крайность. Связана она с тем, как смена власти происходит в авторитарных режимах. Новейшая история изобилует драматическими примерами, связанными с кризисами, государственными переворотами, а то и катастрофами, когда целые государства оказались под руинами. Да, трагическая участь Ливии, Сирии, Судана, Ирака, Йемена, многих других было следствием длинной череды ошибок, волюнтаризма, коррупции, репрессий. Однако, одной из базовых причин выступала несменяемость власти со всеми вытекающими рисками.
Верно замечено: власть извращает, а абсолютная власть извращает абсолютно. Увы, такой жизненный экзамен выдерживали лишь единицы. Примеры Украины и Грузии, Кыргызстана и Молдовы, Азербайджана и Армении, как и Казахстан вышедших из советской империи, подтверждают сказанное. Где-то происходили революции, где-то страны лишались территориальной целостности, ну а где-то произошла династийная передача власти.
Начавшийся два с половиной года назад транзит власти в Казахстане продолжается. И при всех издержках данный процесс, который на опыте многих других оказался той самой тонкой и рвущейся материей, в нашей действительности проходит в целом спокойно. Безусловно, можно бесконечно спорить о процедурах и темпах, масштабах и глубине этого эксперимента. Да, именно эксперимента, поскольку предыдущий опыт смены власти в казахских ханствах безвозвратно утерян, а советский период явно не соответствует демократическим стандартам.
Однако в политике, как и в обычной жизни ничто ниоткуда само собой не появляется. Нужны соответствующие традиции и институты, должно вызреть активное и ответственное гражданское общество. Все указанные предпосылки в Казахстане только зарождаются. И тот факт, что пускай запоздало, едва ли не последним в СНГ, не без изъянов и разочарований, транзит власти состоялся, говорит о движении в верном направлении. При этом, речь резонно вести о казахской модели транзита. Снова же изначально немало критики вызывало сохранение за первым президентом руководящих позиций в Совете безопасности, правящей партии и Ассамблеи народа Казахстана. В том числе это вызвало нарекания в части так называемого «двойного управления».
Плохо это или хорошо? Конечно, с точки зрения авторитарного стиля правления, сосредоточение всех рычагов в одних руках выглядит логично. Однако насколько подобная иерархия годится для современного общества, к тому же стремящегося к демократии? Насколько оправданна инерция мышления, желающего вместо одного верховного командующего видеть такого же второго? Не лучше ли двигаться не к буквальному копированию устаревшей модели, а к совершенствованию системы госуправления с внедрением элементов коллективного принятия решений?
Сам Нурсултан Назарбаев, будучи верным своему слову, шаг за шагом передает полномочия действующему президенту. Если весной нынешнего года он уступил кресло председателя в АНК Касым-Жомарту Токаеву, то на днях предложил ему возглавить партию Нур-Отан. Иными словами, разговоры вокруг того, что Елбасы держится за власть, не подтверждаются. Напротив, поэтапное распределение полномочий говорит о выверенном плане действий, цель которой – сохранение контроля над ситуацией. Подобная тактика контрастирует с опытом России, где, уходя с поста президента Бориса Ельцин в одночасье передал всю полноту власти Владимиру Путину, как бы умывая руки и говоря «делайте что хотите». Такое вряд ли красит ответственного политика. Здесь больше проглядывается китайский подход, когда Дэн Сяопин освободил должность председателя КНР, но возглавляя Центральный военный совет, до поры до времени делился опытом и обеспечил тем самым преемственность и поступательность дела своей жизни.
Далеко не безупречный, но все же цивилизованный по главным характеристикам транзит власти по-казахски служит хорошим заделом. Разумеется, это не может служить оправданием всем ошибкам, допущенным прежде. Но с точки зрения сменяемости власти следует признать, что второму президенту будет намного легче покинуть свой пост после окончания каденции. Равно как с точки зрения общества тем самым нарабатываются искомые традиции демократической передачи власти без ущерба для стабильности и безопасности. А это уже неплохо.
