Игры в патриотизм и ценностный ряд

Прошедший День Победы, вернее то, как его отмечали в разных частях СНГ, в том числе и Казахстане, оставил противоречивые чувства. Безусловно, это важная веха, когда Объединенные Нации одержали победу над фашизмом - человеконенавистнической идеологией, ставящей одни народы выше других. Это день скорби и почитания воинов победы, тружеников тыла, самоотверженно приближавших конец злодейства. Это день, который должен сплачивать людей во имя мира, справедливости и равенства. Однако, по прошествии 70 лет мы видим, что от того выстраданного кровью и потом 9-мая остается все меньше объединяющего и созидательного. Усилиями нечистых на руку политиканов память о священной дате используется для достижения совершенно иных целей. Некогда общая победа стала источником раскола и подозрений. 

В частности, Россия обвиняет США и Европу в попытках пересмотра итогов Второй мировой войны и навязывании  своей гегемонии. В свою очередь, лидеры западных стран, союзников СССР по антигитлеровской коалиции, отказались от визита 9 мая в Москву. Их примеру последовали многие страны Азии и СНГ. Мотивы разные, но главный связан с реваншистской политикой Кремля на пост-советском пространстве. Причем курс на восстановление СССР и конфронтацию с Западом, покушение на суверенитет и территориальную целостность соседей активно эксплуатирует советскую символику и терминологию времен Второй мировой войны. При этом вместо поминовения и чествования победителей, стремления сделать все для мира, чтобы избежать войн и вселенских потрясений, Красная площадь в Москве превратилась в полигон для бряцания оружием.

 Но агрессивный дух ныне веет не только от скрежета танков, проходящих по проспектам российской столицы. Он исходит из одиозных заявлений российских руководителей в адрес бывших союзников, из пропаганды насилия и сепаратизма в российских СМИ, военных учений вблизи границ с соседями, попыток использовать экономические связи для оказания шантажа. Одним из главных символов такого поведения является фетиш на георгиевскую ленту. К слову, этот знак не имеет никакого отношения к событиям Второй мировой войны: в 1917-1991 годах он был официально запрещен в СССР. Исключение, пожалуй, составляли лишь те части Красной армии, которые переметнулись на сторону Германии и воевали под флагом фашистов. В Москве прекрасно осведомлены об этих фактах, но упорно стараются их не замечать. Все дело в том, что именно георгиевская лента в XVIII-XIX-XX веках служила для Российской империи главным символом завоевания Украины, Балкан, Кавказа, Центральной Азии и убийства сотен тысяч безвинных патриотов. Возможно, в смысле ощущения своего величия она и годна для современных россиян. Хотя данный тезис тоже не бесспорен. Но это никак не соотносится с чувствами других наций. 

О зияющей ране, которую оставила георгиевская лента в сердцах порабощенных народов, в нынешней России также не могут не знать. Правда, это никоим образом не останавливает адептов идеи т.н. "русского мира" от навязчивого продвижения символа колониализма. Символа, который в условиях идеологического разгильдяйства со стороны объектов воздействия, заражает умы людей, настраивая их против собственных властей, собственных символов и традиций. Факты говорят о том, что георгиевская лента ныне не просто отождествляется с сепаратизмом на пространстве СНГ, грубым попранием международного права и потугами реанимации имперского диктата Кремля. Отношение к ней стало межой между лояльностью к своей стране и чужой. 

 Тот момент, что, несмотря на предупреждение местных властей, в Орале, Караганды, Семее, ряде других городов Казахстане прошли марши с советской символикой, портретами Сталина и прочими атрибутами тоталитаризма, говорит о многом. В частности, о том, что организаторы указанных мероприятий открыто игнорируют законы и ставят под сомнение авторитет государственных органов. Или о том, что нерешительность компетентных структур в вопросах идеологии, воспитания молодого поколения привела к заполнению данного вакуума привнесенными смыслами, что уже дает о себе знать. Это серьезное упущение и одновременно - тревожный звонок.

Речь, прежде всего, идет о том, чьи принципы и идеалы исповедуют наши граждане. "Ты готов в случае угрозы защищать Казахстан?" Простой, вроде бы, вопрос. Мне неизвестно, проводились ли соответствующие исследования, замеры общественного мнения, опросы на этот счет. Но ответ на него, если отбросить всю словесную шелуху, наверняка, введет в ступор многих. Пусть никогда не придется выяснять на деле, кто на что способен. Но задумываться надо, хотя бы потому,  что ставка исключительно на миролюбивость либо наивный расчет на то, что этого не может произойти никогда, вряд ли является панацей. Иначе в мире не было бы столько войн и кровопролития. 

Упование на военную мощь также не служит 100-процентной гарантией от неприятностей. Особенно если речь идет о государствах с относительно слабыми вооруженными силами, их невысоким уровнем выучки и боевого духа. Вспоминается старый афоризм: "До службы в армии спал хорошо, потому что знал, что меня охраняют. Во время службы спал плохо, так как сам охранял. После службы вообще не сплю, так как знаю, как охраняют..." Да и дееспособность отдельно взятой страны в мире уже давно не определяется ее военными расходами. Она измеряется конкурентоспособностью ее экономики, уровнем жизни ее граждан, информационной безопасностью. Иначе Иран или Северная Корея были бы куда более уважаемыми членами международного сообщества, чем Бельгия или Норвегия. 

Так вот, в основе основ устойчивости любого государства, любого народа лежит национальный дух, сплоченность нации вокруг одной идеи, на основе общих норм жизни и ценностей. Наполеон говорил по этому поводу: "В мире есть только две силы: сила духа и сила меча. По прошествии длительного времени в конце концов меч всегда терпит поражение от духа".

В качестве наглядного примера можно обратиться к опыту громадного Китая образца XIX века, который в условиях внутренней разобщенности стал легкой наживой для Великобритании, Франции, других колониальных держав. Либо противоположный пример - Израиль, клочок земли, который в ХХ веке благодаря единству нации доказал право на существование во враждебном окружении в соотношении 1 к 20. 

Ключевым же источником национального духа всегда выступает патриотизм. В свое время Лев Рубинштейн изрек: "Патриот — это мужик, живущий в избе с соломенной крышей, но истово гордящийся тем, что у его барина самый высокий дом во всей волости". Но времена подобного невежества давно прошли. Патриотизм, как любовь к своей стране, своей нации сегодня является таким же объективно существующим достоянием, как сам народ, его природные ресурсы, экономический потенциал и т.д. При этом, как писал уже Николай Добролюбов, "подлинный патриотизм, как частное проявление любви к человечеству, не уживается с неприязнью к отдельным народностям".

 Естественно, понимание этого тем более важно, когда в нашей стране и вокруг нее происходят различные, иногда даже знаковые события. Естественно, когда существуют разные точки зрения на одни и те же процессы. Противоестественно другое - когда позиции граждан приобретают взаимоисключающий характер, когда возможность компромисса уступает место ожесточению. Это несет несомненную угрозу цельности нации, размывают ее общность, а стало быть, и фундамент государства. По той же украинской проблеме кто-то сегодня всецело находится на стороне официального Киева и его стремления восстановить территориальную целостность государства. Кто-то переживает за самопровозглашенные республики на востоке и с оружием в руках готов воевать за их освобождение от "бандеровцев". Да, здесь надо делать поправку на внешнюю пропаганду - составную часть т.н. "гибридных войн".

Однако пойдет ли зомбированный сегодня иностранными СМИ заступник далекой "Новороссии", завтра защищать родную землю, на которой родился и вырос? Ощущает ли он себя органичной частью Казахстана, готов ли нести ответственность за его судьбу? Какова в этом доля государства, которое своим бездействием позволило слепить из него то, что вышло? 

 А вышло так, что рассматривать сегодня казахстанскую нацию, в особенности молодежь, как нечто цельное и самодостаточное,  вряд ли приходится. Кто-то толкает тележку на барахолке, в короткие часы отдыха удовлетворяясь миской "доширака". Его каждодневные помыслы вертятся только вокруг выживания семьи. Можно ли ждать от него высокой степени патриотизма к государству, которое выкинуло его на обочину жизни? 

Последние замеры общественного мнения указывают на то, что треть нашей молодежи видят свое будущее вне пределов Казахстана. Быть может, это и хорошо, что в условиях глобализации многие молодые люди вырастают космополитами, то есть гражданами мира, не признающими границ, чувствующими себя одинаково комфортно в Китае или Испании. Есть еще, правда, т.н. "золотая молодежь" - дети преуспевающих чиновников и предпринимателей, которым грех жаловаться на жизнь в Казахстане. Почти все они получили блестящее образование за рубежом, владеют иностранными языками, но не всегда знают свой родной. Они прекрасно могут разбираться в изысканных сортах вин, но не иметь представления, чем дышит казахский аул. Какой преданности можно ждать от них? 

Выдающийся философ Сенека писал: "Не спрашивай у человека, кому он служит, а суди об этом по его поступкам". Как, например, можно судить о соотечественниках, которые до сих пор живут фантомами давно минувшего?

Здесь трудно не согласиться с изветсным казахстанским правозащитником Сергеем Дувановым: "Как можно иначе относиться к казахстанцу, который имеет российский паспорт? И дело не в том, что это запрещено законом, тут важнее моральная сторона: наличие такого паспорта или сидение на чемоданах с точки зрения гражданственности — это, что называется, одна нога здесь, а другая там. О каком патриотизме может идти речь?"

Надо также иметь в виду, что лояльность граждан интересам не своей страны, а чужой, не обязательно ведет к их "голосованию ногами", то есть отъезду в милое душе государство. Однажды эта лояльность может быть использована также для расшатывания ситуации внутри Казахстана. Вспомним хотя бы Крым, в котором феномен "чужих среди своих", привел к трагедии. Вспомним жителей полуострова, которые все 23 года независимости Украины формально признавали себя гражданами этой страны, пели гимн Украины, приносили присягу на верность Украине, вставали и держали руку на груди при исполнении гимна Украины. А потом внезапно забыли об этом, подняли флаг другой страны и с распростертыми объятиями встретили ее армию...

Лишь сплоченная и солидарная нация может считаться гарантом национальной безопасности и независимости. Бернард Шоу так охарактеризовал патриотизм: "Это когда вы считаете, что ваша страна лучше всех остальных оттого, что вы здесь родились". Впрочем, чувство патриотизма не формируется лишь по факту рождения и гражданской принадлежности. Оно не появляется лишь вследствие призывов власть имущих или принятия какого-то закона. Это благородное качество нуждается в постоянном и бережном уходе, регулярной защите от вредоносных идеологий и пропаганды, насыщении его живительной силой знаний об  истории своей страны, ее культуре, традиции, языке. Патриотизм требует личного примера со стороны тех, кто уполномочен народом, а порой и жертвенности во имя высших ценностей любой нации - Достоинства, Справедливости, Свободы.